Дело №2-2126/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
<адрес> районный суд г. <адрес>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараевой Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета,
У С Т А Н О В И Л:
Мараева Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 221 369 руб. 04 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляла 28% годовых. Также вышеназванным договором была установлена ежемесячная комиссия Банку за обслуживание кредита в размере 1106 руб. 85 коп. ежемесячно. Указанная комиссия уплачивалась Мараевой Е.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что действия Банка по установлению указанной комиссии, а также Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истицы по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В соответствии с ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета (кредита) не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета (кредита), является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании вышеизложенного, считала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (кредита) применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в силу чего должны быть признаны недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным п. 2.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 54235 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2352 руб. 06 коп., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы, исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.8., устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Мараева Е.Е. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным п. 2.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ранее уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 28778 руб. 10 коп., посредством зачета указанной суммы в счет будущих платежей истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2352 руб. 06 коп., которые также зачесть в счет будущих платежей по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истице морального вреда в сумме 30000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.
Истица Мараева Е.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Мараевой Е.Е. – Милованова И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила сумму подлежащих взысканию процентов в размере 2323, 23 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мараевой Е.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 221369, 04 руб., сроком на 48 месяцев и с уплатой процентов из расчета 16% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Данный кредит был предоставлен истице для оплаты транспортного средства марка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, приобретаемого у ООО «К».
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 2.8 вышеназванного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Указанная комиссия оплачивалась истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила в общей сумме 28778, 10 руб. Данное обстоятельство ответчиком, как и расчет оспорены не были.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу по правилам ст. 129 ГК РФ.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, обязательство между сторонами не прекращено. Вследствие чего суд полагает подлежащими применению к рассматриваемой ситуации положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения банка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с Мараевой Е.Е. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, а потому с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в пользу истицы сумма неосновательного обогащения в размере 28 778 руб. 10 коп. (сумма комиссии (1106, 85 руб.), оплаченная в течение 26-ти месяцев по графику, установленному к кредитному договору).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка составила 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом указанных положений суд полагает правомерным применение предлагаемой представителем истицы ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
На ДД.ММ.ГГГГ – момент, определенный истицей, и исходя из графика погашения задолженности по кредиту, сумма соответствующих процентов составит 2 323, 23 руб.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Подобного рода требование о зачете истицей заявлено, никаких возражений со стороны ответчика по данному вопросу не поступило.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты своего права, как прекращение или изменение правоотношения.
Поскольку в данном случае между требованиями истицы в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (28778, 10 + 2 323, 23), подлежащих взысканию в пользу истицы, и требованиями банка по кредитному договору имеются встречные однородные требования, суд приходит к выводу, что обязательства истицы по кредитному договору № подлежат прекращению на соответствующие подлежащие взысканию в ее пользу суммы.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 в п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы 500 рублей, поскольку в основной части причинный истице моральный ущерб компенсируется взысканием в ее пользу и зачетом в счет будущих платежей вышеуказанной суммы неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 31601, 33 руб. (28778, 10 руб. + 2323, 23 + 500), в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 15800, 67 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истицей оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний (одного) и его продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 133, 04 руб., рассчитанная пропорционально от каждого удовлетворенного искового требования, так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мараевой Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мараевой Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 28778, 10 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мараевой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323, 23 руб.
Прекратить обязательство – кредитный договор №, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мараевой Е.Е., в части требования с Мараевой Е.Е. возврата суммы задолженности в размере 31101, 33 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мараевой Е.Е. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мараевой Е.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета штраф в размере 15800, 67 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 133, 04 руб.
Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд г. <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья В.В. Захаров