Дело № 2-2027/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
С участием адвоката Кабанова И.Б.,
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда
ДЕЛО по иску Круглова Сергея Владимировича к УВД по <адрес> о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Круглов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом зам. начальника УВД по <адрес> № он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С решением о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку оно является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Исходя их текста обжалуемого приказа неясно за какие именно нарушения применено дисциплинарное взыскание, в чем выразилось нарушение и какой состав правонарушения ему вменен и какие последствия наступили. При этом должна быть ссылка на нормативные правовые акты, которые не были исполнены, с приведением ссылок на статьи и пункты
правового источника.
В соответствии с ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ведомственными нормативными актами решение о наложении дисциплинарных взысканий принимается по результатам проводимой проверки. При этом законодателем для проведения проверки и вынесения решения отводится срок один месяц.
Из текста представленного ему для ознакомления заключения по материалам служебной проверки невозможно установить, когда проверка была назначена и когда она была окончена. Считает, что вынесение какого-либо решения за пределами сроков, установленных в нормативном акте, является незаконным.
Существует общее правило, выраженное в ст. 193 Трудового кодекса РФ, что дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение месяца с момента обнаружения проступка.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний, когда было совершено нарушение, за которое его привлекли к дисциплинарной ответственности.
Решение о применении дисциплинарного взыскания принято преждевременно, поскольку судьба уголовного дела, по которому он якобы допустил нарушения еще не определена и вряд ли будет отличаться от его решения.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен всему личному составу, что дискредитирует его в глазах сослуживцев. Данные действия причинили и продолжают причинять ему нравственные и физические страдания на протяжении длительного периода времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151 и 152 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ « милиции», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ просил признать незаконным Приказ зам. начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменить наложенное взыскание. Взыскать с виновных лиц в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным привлечением к ответственности.
В судебном заседании истец Круглов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнив что исполнителями служебной проверки нарушен п. 31 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ №, согласно которого по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Однако даты поставлено не было. Пункт 33 Инструкции гласит: в вводной части указывается состав комиссии, проводившей проверку. Нарушение состоит в том, что фактически служебная проверка проведена в составе ФИО3 и ФИО4, поскольку рапорт о проведении служебной проверки отписан им, а в заключении о ФИО3 нет никаких упоминаний. Согласно п. 34 вышеназванной инструкции в описательной части указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки. Однако никаких фактов в ходе служебной проверки не установлено. Что касается обстоятельств, то они умышленно искажены и представлены в ущербном виде. Сущность совершенного дисциплинарного проступка не приведена, хотя это прямое требование нормативного акта, обязательного для исполнения. В заключении служебной проверки нет ссылок на материалы, которыми подтверждается вина Круглова С.В. Поводом для проведения служебной проверки, как указано в п. 12 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ №, является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России информация о дисциплинарном проступке сотрудника. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками. При этом срок для наложения взыскания исчисляется с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Служебная проверка назначена и проведена с грубыми нарушениями установленных законом сроков.
Представитель истца Круглова С.В.- Кабанов И.Б., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ и ордера исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представить ответчика УВД по <адрес> Истомин М.А., действующий на основании доверенности иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая что приказ вынесен законно, кроме того согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое взыскание снято.
Выслушав, объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В силу п.3 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец Круглов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД, что подтверждается выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88).
Из рапорта зам.начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ при УВД поступило постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое находилось в производстве Круглова С.В., в связи с чем просит назначить служебную проверку. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственного управления- начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД ФИО7 поручил провести служебную проверку ФИО4, ФИО8 ( л.д.12).
Согласно Заключению по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД <адрес> ФИО9, за допущенные нарушения требований ст.ст. 38,73 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей организации расследования уголовного дела №, не выяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, не конкретизации способа совершения преступления обвиняемым, не выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекших возвращение уголовного дела, руководителем следственного органа и судом в порядке ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование, подполковника юстиции Круглова С.В<данные изъяты> – начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно -финансовой сфере и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД по <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности.( л.д. 9-11).
На основании вышеназванной служебной проверки был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ при УВД по <адрес> -зам. начальника УВД по <адрес> согласно которому, за допущенные нарушения требований ст.ст. 38,73 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей организации расследования уголовного дела №, не выяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, не конкретизации способа совершения преступления обвиняемым, не выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекших возвращение уголовного дела, руководителем следственного органа и судом в порядке ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование, подполковнику юстиции Круглову С.В<данные изъяты> – начальнику отдела по расследованию преступлений в кредитно -финансовой сфере и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД по <адрес>, объявлен выговор. ( л.д.3-5).
Вместе с тем, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес> на период служебной командировки подполковника юстиции ФИО9 -заместителя начальника УВД-начальника следственного управления при УВД, временное исполнение его должностных обязанностей и осуществление имеющихся у него правомочий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на полковника юстиции ФИО7- заместителя начальника следственного управления-начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД.
Таким образом, в нарушении п. 3 вышеназванной Инструкции ФИО7 не имея на то полномочий ДД.ММ.ГГГГ поручил провести служебную проверку, в связи с чем вышеназванное заключение служебной проверки и соответственно обжалуемый приказ о наказании Круглова С.В. является незаконным.
На основании изложенного, требования истца о признании Приказа начальника СУ при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании начальника отдела следственной части по РОПД СУ при УВД Круглова С.В. незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, до вынесения судом решения, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенное взыскание выговор, объявленный приказом СУ при УВД от ДД.ММ.ГГГГ № с подполковника юстиции Круглова С.В. находящегося в распоряжении УВД по <адрес> снято, в связи с чем требование об отмене вышеназванного приказа удовлетворению не подлежит, так как уже отсутствует предмет спора.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает физические и нравственные страдания истца выразившееся в том, что вышеуказанный приказ был объявлен всему личному составу и истец был вынужден обратиться в суд в связи с наложением на него взыскания, при этом суд так же учитывает, что наложенное взыскание было снято до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела от истца Круглова С.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявление истца Круглова С.В. подлежит удовлетворению частично.
При взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает участие представителя Кабанова И.Б. в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а так же благоприятный для него исход дела. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с УВД по <адрес> в пользу Круглова С.В. <данные изъяты> рублей.
Тот факт, что истцом были понесены указанные расходы, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.118).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Круглова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ начальника СУ при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании начальника отдела следственной части по РОПД СУ при УВД Круглова Сергея Владимировича.
Взыскать с УВД по <адрес> в пользу Круглова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> Областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Горланова