Дело № 2-1727/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
с участием адвоката Мироновой Н.О.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Гражданское дело по иску ГСК « <данные изъяты>» к Пиндайкину Владимиру Ильичу о сносе домовладения,
суд,
У С Т А Н О В И Л:
ГСК « <данные изъяты>» обратился в суд к ответчикам Пиндайкину Александру Ильичу, Пиндайкину Павлу Александровичу, Пиндайкину Николаю Александровичу, указав, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ГСК « <данные изъяты>» был предоставлен земельный участок из состава земель поселений для завершения строительства и эксплуатации кирпичных боксов гаражей и хозяйственных кладовых по <адрес>.
На основании данного Постановления с КУМИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ГСК « <данные изъяты>» не может в полной мере пользоваться земельным участком, так как на нем расположен дом № 26 по ул. Светлая. Указанное домовладение согласно решению Исполнительного комитета за № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем решению <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал сносу.
Жильцам указанного дома Пиндайкину А.И. и членам его семьи решением <данные изъяты> райисполкома <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>.
Между тем, ответчики до настоящего времени снос дома не произвели, продолжая им пользоваться, как подсобным помещением.
Данное домовладение препятствует свободному выезду и въезду машин с территории кооператива, очистке территории от снега. Эксплуатируя данное домовладение Ответчики не имея никакого договора о вывозе мусора с соответствующими организациями загрязняют территорию ГСК « <данные изъяты>» выкидывая мусор рядом с домом. При этом незаконно пользуясь земельным участком на котором стоит <адрес> ответчики не производят ни оплаты земельного налога, ни арендных платежей. Сумма неосновательного обогащения Ответчиков составила <данные изъяты>
Просили обязать ответчиков снести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а так же взыскать денежные средства как неосновательно сбереженные в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Бобырь Р.Н. и Пиндайкиным А.И., Пиндайкиным П.А., Пиндайкиным Н.А., по условиям которого:
1. Гаражно-строительный кооператив « <данные изъяты>» отказывается от своих исковых требований к Пиндайкину А.И., Пиндайкину П.А. и Пиндайкину Н.А. о сносе домовладения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.
2. Пиндайкин А.И., Пиндайкин Н.И. и Пиндайкин П.А. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке выплатить <данные изъяты> рубля в пользу ГСК « <данные изъяты>».
3. В случае не исполнения условий мирового соглашения исполнение данного мирового соглашения подлежит в принудительном порядке.
Производство по делу по иску ГСК « <данные изъяты>» к Пиндайкину Александру Ильичу, Пиндайкину Павлу Александровичу, Пиндайкину Николаю Александровичу о сносе домовладения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств прекращено.
На основании вышеуказанного определения суда были выписаны 3 исполнительных листа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пиндайкину В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Пиндайкина А.И., Пиндайкина П.А. и Пиндайкина Н.А. на Пинадайкина В.И. и в качестве третьих лиц привлечены ОАО « <данные изъяты>», Пиндайкин А.И., Пиндайкин П.А. и Пиндайкин Н.А.
В судебном заседании представители истца ГСК «<данные изъяты>» Бобырь Р.Н., действующая на основании протокола общего собрания и Москвичев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Пиндайкин В.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Пиндйкина В.И.- Миронова Н.О., действующая на основании ордера и доверенности иск не признала и просила в его удовлетворении отказать полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, помимо этого, ГСК « <данные изъяты>» не является собственником земельного участка на котором расположен спорный дом, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик Пиндайкин В.И. является собственником спорного домовладения и имеет право на преимущественное получение в собственность земельного участка. При этом, срок действия решений о сносе спорного домовладения истек и ответчик не получил компенсации за указанное строение.
Третье лицо и представитель ответчика Пиндайкина В.И.- Пиндайкин П.А., действующий от себя лично и на основании доверенности с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты>» Трифонов В.А., действующий на основании доверенности исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> Уткина Я.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Пиндайкин А.и. и Пиндайкин Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрив инвентарное дело, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ГСК « <данные изъяты>» был предоставлен земельный участок из состава земель поселений для завершения строительства и эксплуатации кирпичных боксов гаражей и хозяйственных кладовых по <адрес>.(л.л.8).
На основании данного Постановления с КУМИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-14).
Судом так же установлено, что на указанном земельном участке расположено домовладение № ( <адрес>), которое на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Пиндайкину В.И. ( л.д.97).
Вместе с тем, ГСК « <данные изъяты>» просит снести указанные указанное домовладение, ссылаясь на Решения <адрес> областного и городского советов народных депутатов.
Так, согласно решению <адрес> областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сносу подлежит дом <адрес> ( л.д.15).
Установлен срок настоящего решения два года.
Решением <адрес> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комбинату медицинских препаратов « <адрес>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства базы ЖКО и индивидуальных кооперативных гаражей по ул. <адрес>. Участок предоставляется в пределах городской черты за счет незастроенных земель города и сноса жилых домов, по <адрес>, в том числе № литер А имеющего <данные изъяты> износа, принадлежащего Пиндайкину Владимиру Ильичу.
Согласно п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 указанного решения предоставить владельцам сносимых жилых домов жилую площадь по действующим нормам; возместить гражданам стоимость сносимых жилых домов, строений и устройств, находящихся на изымаемом участке, либо предоставить владельцам право использовать материалы от их разборки по своему усмотрению, а так же возместить гражданам стоимость плодово-ягодных насаждений, находящихся на отведенном участке, по установленным ценам. Срок действия решения 2 года со дня его принятия.
Вместе с тем, указанное решение утратило силу в соответствии с п. 8 Постановления главы администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8).
Таким образом, срок действия вышеназванных решений истек и до настоящего времени право собственности на спорное строение не прекращено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик Пиндайкин В.И. был извещен о сносе принадлежащему ему на праве собственности домовладения и получил какую-либо компенсацию на указанный жилой дом, в связи с чем оснований для прекращения права собственности на жилой дом не имеется.
То обстоятельство, что Пиндайкин И.А. и Пиндайкин А.И. с семьями были расселены из спорного дома и получили квартиры, так же не может являться основанием для прекращения права собственности на спорное владение и соответственно его сноса.
Вместе с тем, ответчик являясь собственником спорного домовладения в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на получение в собственность земельного участка занимаемого этим домовладением.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное домовладение препятствует свободному въезду и выезду машин на территорию ГСК.
При этом, суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку лишь в 2010 году ГСК « <данные изъяты>» стало известно, что собственником спорного домовладения является Пиндайкин В.И.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о сносе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, не основаны на законе в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ГСК « <данные изъяты>» к Пиндайкину Владимиру Ильичу о сносе домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Горланова М.А.