Дело № 2-2241/2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Сафонова Петра Ивановича к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Сафонов П.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в 17.10 час. произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Антипова А.М., принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашины марки <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности, которая в результате ДТП получила значительные механические повреждения.
Виновник данного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен, но он считает, что виноват водитель Антипов А.М. Гражданская ответственность Антипова А.М. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр, он оплатил стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его машины составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.
Он передал все документы ответчику, однако до настоящего времени не получил ни денежной суммы, ни ответа на свое заявление.
Считает, что в соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ему должен быть возмещен вред, причиненный его имуществу, а действия ответчика нарушают его гражданские права собственника.
Так как страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд для защиты своего права.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате производства экспертизы – <данные изъяты> руб.
Истец Сафонов П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца – Досковская Т.И., действующая на основании доверенности (в деле), пояснения истца и исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третье лицо Антипов А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Сафонов П.И. и представитель истца Досковская Т.Н. не возражали.
Выслушав мнения истца, представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Сафонова П.И. и <данные изъяты> под управлением водителя Антипова А.М.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Однако возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ предполагает установление вины того или иного лица в причинении вреда личности или имуществу, в связи с чем, суд установил следующее.
Из объяснений истца Сафонова П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по ул. <адрес> по крайне правой полосе со сторону Сурского моста в сторону в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. От начала перекрестка до места ДТП успел проехать примерно 20 м. Опасность для движения в виде едущего на перерез автомобиля заметил примерно за 6 метров, применил экстренное торможение, но от столкновения уйти не удалось.
Его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16., который суду показал, что в тот день он ехал в качестве пассажира автобуса под управлением водителя Сорокина В.В. Ехали они в попутном направлении с машиной истца. Автомашина истца ехала по крайне правой полосе со стороны Сурского моста примерно в метрах 50-100 от них. Он видел, что автомашина Сафонова П.И. выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, затем загорелся зеленый мигающий сигнал, идущая впереди них легковая автомашина стала останавливаться и автобус тоже остановился на светофоре. Он видел как на перерез автомашине Сафонова П.И. по ул. <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>. Он не видел откуда двигалась автомашина <данные изъяты>, но видел, что она выехала на перерез автомашине истца, после чего произошло столкновение. Истца Сафонова П.И. он знает, так как ранее они проживали в <адрес>.
Свидетель ФИО17 суду показал, что в день ДТП он управлял автобусом двигался по <адрес> в попутном направлении с автомашиной истца. Автомашина истца двигалась по крайней право полосе по стороны Сурского моста примерно в метрах 100 от автобуса. Он видел, как автомашина Сафонова П.И. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, затем загорелся зеленый мигающий сигнал, идущая впереди них легковая автомашина стала останавливаться и он также остановился у светофора. Откуда ехала автомашина <данные изъяты> он не видел, само столкновение он также не видел. Повернулся на шум и увидел столкнувшиеся две автомашины.
Свидетель инспектор ОБ ДПС УГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, на место ДТП выезжал инспектор ДПС ФИО10, он же и составлял первоначальную схему ДТП, с указанием места расположения участников ДТП. Позже он также выезжал на место ДТП, составил дополнительную схему, но без участников ДТП и транспортных средств, он описывал участок дороги, знаки, а не расположения транспортных средств. Затем он составлял справку о ДТП для страховой компании.
Свидетель инспектор ДПС лейтенанта милиции ФИО10, суду показал, что он выезжал на место ДТП и составил схему ДТП в присутствии водителей. Все следы, оставленные транспортными средствами в результате столкновения им зафиксированы. Схему он полностью подтверждает.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, Сорокин В.В. с истцом не знаком, показания свидетелей логичны, последовательны не противоречат объяснениям истца и материалам дела.
Кроме, того объяснения истца Сафонова П.И. нашли свое подтверждение и в выездном судебном заседании. Его объяснения и показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и схеме, а также обстоятельствам, установленным судом при выезде на место ДТП
Третье лицо Антипов А.М. суду пояснил, что он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны ДД.ММ.ГГГГ в сторону Сурского моста. Остановился на светофоре на перекрестке <адрес>, так как для него горел сигнал, запрещающий движение. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он включил поворотник и стал выполнять маневр поворота налево. Доехал до середины перекреста и остановился, пропуская транспорт, движущийся по ул. <адрес> со стороны Сурского моста в сторону ул. <адрес>. Дождался пока дорога будет свободной и для транспорта, движущегося по <адрес> загорится запрещающий сигнал светофора, начал движение по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> (железнодорожного переезда). Пояснил, что от светофора до середины перекрестка проехал метров 7-9 со скоростью 5 км/ч, от середины перекрестка до места ДТП проехал примерно 7-9 м со скоростью 5 км/ч.
Автомашины Сафонова П.И. он не видел, почувствовал сразу удар.
Свидетель ФИО11 суду дал аналогичные объяснениям Антипова А.М. показания, уточнив, что автомашину истца он увидел примерно за 10 м, Антипов А.М. ее тоже увидел, но от столкновения уйти уже не удалось. После удара их автомашину развернуло против часовой стрелки и отбросило на 7-8 м.
Пояснения третьего лица Антипова А.М. и показания свидетеля ФИО11 не соответствуют схеме ДТП, составленной в выездном судебном заседании, из которой следует, что от светофора на ул. <адрес> до середины перекрестка ул. <адрес> 27,1 м, а не 7-9 м, как пояснял Антипов А.М. в судебном заседании. От середины перекрестка до места ДТП со слов Антипова А.М. 19,4 м, а не 7-9 м, как ранее Антитпов А.М. пояснял.
Кроме того, его показания не соответствуют фазам работы светофора, представленным на л.д. 65.
Транспорт, движущийся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора имеет приоритет, согласно схемы установлен знак «Главная дорога», следовательно, транспорт, движущийся на этот же сигнал светофора должен уступить дорогу транспорту, движущемуся по <адрес>, что Антиповым А.М. не было выполнено.
Водитель Антипов А.М. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Сафонова П.И., истца по делу, движущемуся со встречного направления прямо.
Доводы Антипова А.М. о том, что якобы водитель Сафонов П.И. двигался на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными.
Они опровергаются последовательно объяснениями Сафонова П.И., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, схемами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в выездном судебном заседании и схемой пофазной работы светофоров на перекрестке ул. <адрес> в <адрес>.
Подвергать сомнению указанные доказательства у суда оснований не имеется.
Доводы водителя Сафонова П.И. объективно подтверждаются и материалами дела, из которого следует, что водитель Сафонов П.И., следуя со скоростью около 60 км/ч в момент загорания сигнала светофора в режиме «зеленый мигающий» для водителей транспортных средств, движущихся по ул. <адрес>, в том числе для водителя автобуса, уже находился на перекрестке. Увидев, что на его полосу движения в поперечном направлении выезжает автомобиль под управлением Антипова А.М., принял экстренные меры для предотвращения столкновения, что подтверждается следом торможения, оставленным от колес его автомобиля. Однако предотвратить ДТП истец не смог по независящим от него причинам.
Из акта протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что столкновение двух транспортных средств имело место на полосе движения истца Сафонова П.И., что уже свидетельствует о грубом нарушении водителем Антиповым п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Антипов А.М., в связи с чем вред, причиненный истцу Сафонову П.И. подлежит возмещению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым А.М. и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «<данные изъяты>» спора по повреждениям и стоимости восстановительного ремонта с их стороны не имеется.
На основании изложенного, суд полагает требования истца Сафонова П.И. о взыскании стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на л.д.2, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности на л.д. 7.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает расходы на оплату госпошлины и на оформление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу ФИО21 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 65 коп.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову П.И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения заочного решения.
Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.К. Иртуганова