Дело №2-2084/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
с участием прокурора Урусовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миронова В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании приказа начальника МУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в троллейбусный парк № <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, день прогула, у нее была повестка в суд. Кроме того, о своем отсутствии Миронова В.В. своевременно предупредила исполняющего обязанности начальника ДЕПО № Ш.О. Затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, истица с домашнего телефона позвонила дежурному диспетчеру и известила последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться в суде. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место истицы вышел другой <данные изъяты>. Кроме того, по факту своего прогула истица была наказана дважды: она была лишена премии и уволена с работы. Также считает свое увольнение незаконным и потому, что она не была письменно или устно предупреждена за две недели о том, что работодатель намерен расторгнуть с ней трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.В. вышла на работу, не зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уже уволена. Кроме того, истице, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, не были выданы все необходимые документы в день увольнения. Также, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения.
На основании вышеизложенного, просит суд восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> в ДЕПО № МУП «П», а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Истица Миронова В.В. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> депо № МУП «П» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 4639, 10 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером звонила диспетчеру Г., просила ее заменить кем-либо на ДД.ММ.ГГГГ, та ей сказала о звонке <данные изъяты> Д., которую пропустили в наряде, что она на ДД.ММ.ГГГГ заменит истицу Д.. На диспетчера Г. работодатель оказывал давление, в связи с чем она вынуждена была уволиться.
Представители истицы Мироновой В.В. – Парменова Л.П. и Симакина Н.А., допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «П» - Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 109), исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 1, л.д. 110-113).
Представители МУП «П» на основании доверенностей Уточкин А.А. и Шишкина Н.В. вышеуказанные пояснения поддержали, исковые требования полагали необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.О. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ истица его устно или письменно о своем отсутствии на рабочем месте не предупреждала и не отпрашивалась. На ДД.ММ.ГГГГ никакой повестки она не представляла, ДД.ММ.ГГГГ были выходные, а с ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел в отпуск. Истица устно поясняла, что была в суде, но документов не представила. С участием свидетеля составлялся рапорт об отсутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также акт о ее отсутствии, других документов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель исполнял обязанности начальника депо, поскольку того еще не было на работе, он брал ДД.ММ.ГГГГ отгулы. Объяснения не брал, поскольку полагал, что будут представлены документы по факту отсутствия истицы на работе. Диспетчер по своим должностным обязанностям не имел права отпускать кондуктора. Показал, что никто кроме диспетчера не мог внести исправления в наряд по маршрутам. В составлении акта об отсутствии на рабочем месте участвовали И.Н., Л.С., диспетчер в его составлении не участвовал. На оборотной стороне наряда по маршрутам по факту замен и выхода все отметки делает диспетчер. Кондукторы часто находятся в резерве, они приходят на работу к 5 часам, чтобы, если возникнут проблемы, заменить отсутствующих. Иногда компьютер дает сбой и кого-то из кондукторов в наряде могут пропустить. О том, что кондуктор Д. накануне ДД.ММ.ГГГГ звонила, что ее пропустили, в известность свидетеля никто не ставил.
Свидетель С.Л. показала, что читала докладную об отсутствии истицы на рабочем месте у начальника депо ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов утра. Перед перерывом на обед был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истицы с участием свидетеля, водителя-инструктора Л.С., диспетчера Г., начальника депо К.В. или заместителя Ш.О.. ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля также составлялся акт об отказе ознакомиться с требованием о даче письменных объяснений, с участием Л.С., К.В., диспетчера. После окончания смены ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут все сдали выручку, а Миронова тянула время, не сдавала. Документ, который ей предоставили, она прочитала, но подписывать ничего не стала.
Л.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истицы на работе с участием нее, С.Л. и К.В., а также диспетчера Г. был составлен акт об отсутствии Мироновой на рабочем месте. Акт составлялся перед обедом. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истица вышла с больничного, ей предоставили требование о необходимости дать пояснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, это было вечером в 20 часов или 20 часов 30 минут, в кабинете свидетеля в присутствии К.В., С.Л. и свидетеля. Истица пояснила, что ничего писать не будет и ушла. Уже в августе истица поясняла, что была ДД.ММ.ГГГГ в суде, также истица говорила начальнику депо К.В. о том, что была в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Урусовой Т.О., полагавшей иск в части требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П» и Мироновой В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 115-116), согласно которому Миронова В.В. была принята на работу в <данные изъяты> парк депо № на должность <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора начальником ПЭО МУП «П» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117) о приеме Мироновой В.В. на работу.
В судебном заседании также установлено, что на основании приказа директора МУП «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), <данные изъяты> депо № Миронова В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины – невыход на работу без уважительных причин более четырех часов подряд, была уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания вышеназванного приказа послужила служебная записка начальника ОП «Т.» К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124), в соответствии с которой последний довел до сведения директора МУП «П», что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Миронова В.В. таб. № допустила нарушение трудовой производственной дисциплины (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины с 06 час. 44 мин. до 11 час. 50 мин.), в связи с чем ходатайствовал за данное нарушение лишить <данные изъяты> Миронову В.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% и уволить ее по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Также в служебной записке начальник ОП «Т.» указал на то, что ранее в отношении <данные изъяты> Мироновой В.В. уже налагались дисциплинарные взыскания. Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она работала без бейджика, ей был объявлен выговор, а также она была лишена премии на 25% и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истицей б/учетный лист заполнен заранее, был объявлен выговор, и также она лишена премии на 50%.
Одновременно установлено, что согласно наряду поездных бригад на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-21а) Миронова В.В. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 44 мин., однако в указанное время на работе отсутствовала. Миронова В.В. свою осведомленность о вышеуказанном графике не оспаривала.
При выходе на работу, истицей Мироновой В.В. в качестве причины отсутствия на рабочем месте в указанный день было представлено сообщение заместителя председателя <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146) о том, что истице ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. необходимо явиться в <данные изъяты> областной суд, в котором будет рассматриваться кассационная жалоба, поданная на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном сообщении имеется отметка начальника <данные изъяты> депо № – К.В. об ознакомлении с ним еще ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что истица поставила своего работодателя в известность о причинах отсутствия задолго до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей Мироновой В.В. в адрес работодателя был представлен листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 145), из содержания которого следует, что истица находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Т.» К.В. в адрес истицы было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 126), от получения которого Миронова В.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 127).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей смены истицы составляла 11, 6 часа, а также имелся перерыв на обед с 11 часов 50 минут до 13 часов 50 минут. Также стороной ответчика признано, что с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в свое рабочее время, истица, действительно, находилась в судебном заседании в <данные изъяты> областном суде. Данные обстоятельства суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание характер и особенности работы истицы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица Миронова В.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с нахождением в указанный день в судебном заседании, следовательно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул без уважительных причин истица была уволена с работы необоснованно.
При решении вопроса об обоснованности увольнения работника по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ существенное значение имеет уважительность либо неуважительность причин отсутствия его на работе, а не то обстоятельство, были ли эти уважительные причины работником надлежащим образом оформлены. Хотя истица и не представила заблаговременно в адрес работодателя никаких письменных заявлений относительно своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, причина ее отсутствия на работе в указанный день не перестает, по мнению суда, быть уважительной.
Как следует из пояснений истицы Мироновой В.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила диспетчеру, предупредив последнего об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с вызовом ее в суд.
Подтверждением данного обстоятельства может служить копия наряда поездных бригад на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21а), из которого усматривается, что фамилия истицы была вычеркнута из списка кондукторов, а вместо Мироновой В.В. была внесена фамилия <данные изъяты> Д, которая ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу вместо истицы. Тот факт, что кроме диспетчера в данный наряд изменения никто не может внести, подтвердил и свидетель Ш.О.
Стороной ответчика не оспаривалось, что телефон № принадлежит диспетчерской.
Из представленной по запросу суда детализации телефонных переговоров очевидно, что с номера телефона истицы (№, зарегистрирован на имя матери истицы Т.Р.) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут на телефон диспетчерской (№) произведен звонок, с продолжительностью соединения 2 минуты (том 1, л.д. 166). Это также подтверждает доводы истицы о постановке ею работодателя в известность о причинах своего отсутствия и наличие соглашения о ее замене другим кондуктором.
Миронова В.В. вполне обоснованно считала, что о причинах своего отсутствия на рабочем месте она надлежащим образом поставила в известность <данные изъяты>, поскольку истица руководствовалась п. 1.3 должностной инструкции кондуктора троллейбуса обособленного подразделения «Т.» МУП «П», в соответствии с которым <данные изъяты> в своей работе подчинен непосредственно заместителю начальника депо по эксплуатации, в оперативном подчинении водителю – инструктору и диспетчеру депо. Выполняя п. 3.19 той же инструкции, Миронова В.В. позвонила диспетчеру (том 1, л.д. 4).
Диспетчер, также действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, правомерно самостоятельно решила вопрос о замене Мироновой В.В. на период ее отсутствия другим кондуктором, поскольку вправе была производить подобные действия на основании п. 3.5 должностной инструкции диспетчера обособленного подразделения «Т.» МУП «П» (том 1, л.д. 168).
У истицы существовал суммированный учет рабочего времени и имелся сменный характер работы согласно графику, на весь день ДД.ММ.ГГГГ она была заменена иным работником – кондуктором Д., в связи с чем у истицы имелись более чем достаточные основания не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ вообще, поскольку иной работник был поставлен на ее место, в троллейбус № на весь рабочий день. Суд полагает, что представленный за подписью диспетчера Г. рапорт (том 1, л.д. 122) не имеет существенного правового значения для дела, поскольку в нем просто констатируется факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что самой истицей и не отрицается. Решающее же значение для дела имеет уважительный характер такого отсутствия, который, безусловно, подтвержден материала дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем невыходе на работу по причине вызова в суд истица заранее предупредила работодателя, т.е. никакого злоупотребления правом по определению не допускала, действовала разумно и правомерно.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истица Миронова В.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено, следовательно, никаких оснований для увольнения истицы с работы в соответствии с подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поэтому требования Мироновой В.В. в части восстановления на работе в должности кондуктора троллейбусного депо № являются обоснованными и истица подлежит восстановлению в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Мироновой В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Доводы истицы о наличии двух дисциплинарных взысканий за один проступок (увольнение и лишение премии), неизвещении истицы об ее увольнении в день увольнения, а также не предоставлении окончательного расчета в день увольнения, о непредупреждении об увольнении за 2 недели, суд, с учетом положений ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ полагает не имеющими существенного правового значения для дела.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс РФ не содержит специальных требований к учету тяжести дисциплинарного проступка, однако согласно п.
53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С учетом обстоятельств увольнения, суд полагает, что даже если работодатель и полагал (как установлено судом, ошибочно) наличие у Мироновой В.В. прогула, с учетом ее звонка диспетчеру, своевременной замены ее другим работником, отсутствия срыва в работе предприятия по вине истицы и предъявления ею на указанный день судебного извещения о необходимости явки в Пензенский областной суд, подобные обстоятельства в любом случае не могли явиться основанием для наложения такого серьезного дисциплинарного взыскания, как увольнение.
Одновременно суд критично относится к представленным стороной ответчика документам об отсутствии Мироновой В.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и потому, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ответчика Ш.О., С.Л., Л.С. содержат серьезные противоречия в части времени составления указанных документов, присутствовавших лиц, все указанные лица заинтересованы в исходе дела. Согласно докладной записке Ш.О. взамен Мироновой В.В. был поставлен кондуктор, вышедший с больничного листа. Указанная записка (том 1, л.д. 123) была написана ДД.ММ.ГГГГ, когда по показаниям свидетеля Ш.О. он сам исполнял обязанности начальника депо, а К.В. на работе отсутствовал. А период временной нетрудоспособности кондуктора Д. закончился гораздо ранее ДД.ММ.ГГГГ, и она на тот момент уже успела отработать несколько смен, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1, л.д. 136). По аналогичным причинам, суд критично относится и к служебной записке К.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124), когда по показаниям Ш.О., начальник депо на работе отсутствовал. С учетом изложенного, не только по существу, но и с формальной стороны, наличие прогула у истицы ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.
Учитывая общие принципы осуществления правосудия, задачи суда, предусмотренные ст. 13 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что понуждая работника предварительно писать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и тем самым, по сути, отказывая в предоставлении возможности участия на иных условиях в судебном заседании при наличии судебной повестки, работодатель, по мнению суда, напрямую препятствовал истице в реализации ее права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, т.е. действовал неправомерно и присвоил себе полномочия, не установленные законом, определять – будет истица участвовать в судебном заседании или нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права истицы претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, а у работодателя -обязанности предоставить такую возможность.
Следовательно, участие в судебном заседании в качестве стороны в гражданском процессе в любом случае не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истицы на рабочем месте в связи с ее нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении суд считает незаконным.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы за незаконное увольнение, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, обстоятельства увольнения, основания для удовлетворения иска, имущественное положение сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 2 500 руб.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Расчет среднего заработка истицы сторонами не оспаривался, период вынужденного прогула и расчет заработной платы за его время также был определен ими одинаково (том 1, л.д. 151), данные обстоятельства суд оценивает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула для истицы Мироновой В.В. составит 41,32 руб. в час, а с учетом количества смен и часов, которые истица должна была по графику отработать за время вынужденного прогула, размер заработной платы за указанный период составит (8148, 30 руб. – компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск, подлежащая зачету в сумме 3509, 20 руб. – том 1, л.д. 141) = 4639, 10 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит 4639, 10 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, таким образом, составит 650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Миронову В.В. на работе в должности кондуктора троллейбусного депо № МУП «П» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в пользу Мироновой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в пользу Мироновой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4639, 10 руб.
В иске в части требований Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «П» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 500 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 650 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья Захаров В.В.