Дело № 2-1923/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Разумовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Зака Яна Ильича к Сергееву Вячеславу Викторовичу, Илюшину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зак Я.И. обратился в суд с иском к Илюшину С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику деньги в качестве беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчиком указанная сумма денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была ему возвращена, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
Истец Зак Я.И. обратился в суд с иском к Илюшину С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора займа им были переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил в установленный срок сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
Истец Зак Я.И. также обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора займа им были переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил в установленный срок сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Зак Я.И. обратился в суд с иском к Илюшину С.А., Сергееву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчикам деньги в качестве беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчиками указанная сумма денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была ему возвращена, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Зак Я.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зака Я.И. – Варламова Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчики Илюшин С.А., Сергеев В.В. в судебном заседании требования Зака Я.И. не признали, указав, что их знакомство с истцом состоялось в ДД.ММ.ГГГГ Зак Я.И. являлся представителем московского бизнесмена ФИО6, и по доверенности от имени последнего занимался скупкой земель и предприятий хозяйственного назначения по Пензенской области. ФИО1 проявил интерес к принадлежащему на тот момент им предприятию <данные изъяты>», на балансе которого находилась приобретенная ими земля сельскохозяйственного назначения в количестве <данные изъяты> в <адрес> и здания, строения в <адрес>, оформленные на физических лиц. Ими, Илюшиным С.А., Сергеевым В.В., указанные здания были приобретены с открытого аукциона в виде зданий под разбор на стройматериалы. Между ними и Заком Я.И. была заключена сделка о продаже <данные изъяты> и здания и строения в <адрес>. При оформлении договоров купли-продажи зданий Зак Я.И. обратился к ним с просьбой завысить стоимость имущества с <данные изъяты>, пояснив, что это ему необходимо для финансовых взаимоотношений с ФИО6 Они ему объяснили, что им необходимо получить всю сумму, оговоренную по сделке и не оценивают отдельно продажу предприятия и отдельно зданий. Зак Я.И. потребовал заключить предварительный и основной договор купли-продажи зданий с обязательством оформления указанных зданий в органах регистрации и отсрочкой платежа по ним. В итоге сторонами были подписаны договора купли-продажи зданий и строений по завышенной стоимости. В начале весны ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация, в основе которой лежало неисполнение финансовых обязательств Заком Я.И. перед ними за период работы на предприятиях с ДД.ММ.ГГГГ. и по отдельным сделкам. В частности, по приобретению земельных долей в различных СПК <адрес>, приобретения <данные изъяты> в <адрес>, оформления зданий в <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ими было предложено Заку Я.И. приобрести <данные изъяты> <адрес>, имея договоренности о продаже с собственниками <данные изъяты> <адрес> и выступили в роли посредников. Цена вознаграждения за приобретение Пищекомбината, согласованная Заком Я.И. с ФИО6, для которого и приобреталось данное предприятие, составляла <данные изъяты>. Однако за посреднические услуги Зак Я.И. сказал, что выплатит из этой суммы им только <данные изъяты> позже, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> были потрачены им на другие нужды. В связи с этим произошел конфликт, и истец потребовал закрыть вопрос по оформлению зданий. Ими же уже были произведены работы по изготовлению технических паспортов на здания и выделу земельных участком под этими зданиями для дальнейшего оформления в органах регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Зака Я.И. была снята охрана в <адрес> и здания были разграблены неизвестными лицами, вследствие чего их дальнейшее оформление не представилось возможным. В связи с этим, ими было предложено Заку Я.И. расторгнуть договора купли-продажи, разобрать здания и вернуть ФИО6 <данные изъяты> Зак Я.И. с этим предложением не согласился, поскольку сумма по договорам для ФИО6 уже составляла <данные изъяты> и вернуться к изначальным договоренностям о стоимости здания <данные изъяты> он не мог. Для разрешения этой ситуации Зак Я.И. пригласил адвоката ФИО7 и совместно с ним убедили их в возможности только одного варианта разрешения данной ситуации: Зак Я.И. возвращает им вторые экземпляры договоров, давая тем самым возможность реализации зданий под разбор при условии подписания договоров займа лично с ним, Заком Я.И., на сумму <данные изъяты>., как гарантию возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, на которой присутствовали Зак Я.И., ФИО7 и они. ФИО7 пояснил, что он привез деньги в сумме <данные изъяты>, которые они должны взять в руки и сразу вернуть обратно, тем самым подтверждая факт передачи денег при подписании договора займа, мотивируя тем, что ему будет трудно доказать в суде факт передачи денег. Деньги они брать отказались. Но Зак Я.И. и ФИО7 настояли на том, чтобы они на обратной стороне договора написали расписку о получении денег в присутствии их сотрудницы офиса. При этом, факта передачи денег не было. Не имея другой возможности получить право реализации зданий и возврата денег, они, требуемую расписку и написали. По рукописным распискам (договорам займа) о получении денежных средств, указали, что они являлись гарантией выполнения работ по приобретению земельных долей в различных СПК <адрес>. По ним они действительно получали от Зака Я.И. денежные средства, однако эти деньги шли не на их личные нужды, а на приобретение земельных паев у граждан с выдачей доверенностей на право дальнейшего оформления земельных паев в органах регистрации права. Деньги истец выдавал только под личные расписки. По выполнении указанных работ они возвращали истцу купленные у граждан документы, оформленные в нотариальной конторе доверенности и, если были, остатки денежных средств, а их личные расписки уничтожались. Никаких финансовых отчетов о расходовании денежных средств не требовалось. Все расходы, в том числе и зарплата, выплачивались им без оформления каких-либо финансовых и платежных документов. Представленные в суд расписки истцом не были уничтожены, хотя работы по ним и были выполнены. Полагают, что исковые требования истца связаны с конфликтом, произошедшим с истцом по факту не выплаты им денег за посреднические услуги за приобретение <данные изъяты> <адрес>. Указали также, что по этому факту ими было подано соответствующее заявление в ФСБ по Пензенской области, однако в настоящее время оно возвращено без исполнения для устранения ими недостатков.
Просили в удовлетворении требований Зака Я.И. отказать.
Представитель ответчиков Илюшина С.А., Сергеева В.В. - Голутвин И.А., допущенный в качестве такового на основании п.6 ст. 54 ГПК РФ, а также действующий на основании простых письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № объяснения своих доверителей поддержал в полном объеме и просил в удовлетворении требований Зака Я.И. отказать, полагая, что представленные истцом в суд договора займа заключены его доверителями под влиянием обмана и злонамеренного соглашения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Илюшиным С.А. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Илюшин С.А. взял в долг у Зака Я.И. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Илюшиным С.А. заключен договор займа, согласно которому Зак Я.И. (Займодавец) передал Илюшину С.А. (Заемщик) заем на сумму <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Илюшин С.А. (Заемщик) взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п.1,2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Илюшин С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги получил полностью, претензий не имеет №
ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Сергеевым В.В. заключен договор займа, согласно которому Зак Я.И. (Займодавец) передал Сергееву В.В. (Заемщик) заем на сумму <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Сергеев В.В. (Заемщик) взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п.1,2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) №
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги получил полностью, претензий не имеет ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Илюшиным С.А., Сергеевым В.В. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Илюшин С.А., Сергеев В.В. получили в долг у Зака Я.И. деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ №
Ответчиками Илюшиным С.А., Сергеевым В.В. факт написания указанных выше расписок, а также составлений указанных выше договоров займа в судебном заседании не отрицался.
Зак Я.И., подтверждая свои требования, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему Илюшиным С.А.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему Илюшиным С.А., Сергеевым В.В.; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним и Илюшиным С.А., Сергеевым В.В. в подтверждение полученной ими суммы и обязательства возвратить ему полученной суммы в установленный срок.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки (договора займа) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец по иску Зак Я.И., по мнению суда, представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков Илюшина С.А., Сергеева В.В. возвратить долг в установленный срок.
Тогда как, ответчики Илюшин С.А., Сергеев В.В. в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представили доказательств исполнения денежных обязательств.
Подлинность подписи под расписками и договорами займа ответчики Илюшин С.А., Сергеев В.В. не оспаривали.
Кроме того, ответчики Илюшин С.А. и Сергеев В.В. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что по рукописным распискам (договорам займа) денежные средства от Зака Я.И. ими были получены. При этом их доводы о том, что данные расписки являлись гарантией выполнения работ по приобретению земельных долей в различных СПК <адрес> у граждан с выдачей доверенностей на право дальнейшего оформления земельных паев в органах регистрации права, то есть эти деньги шли не на их личные нужды; расписки истцом не были уничтожены, хотя работы по ним были выполнены, суд считает несостоятельными, поскольку правового значения, куда пошли денежные средства, полученные ответчиками по распискам от истца, не имеет. Кроме того, в силу положения вышеназванной статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки (договора займа) у займодавца фактически подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств иного, ответчиками в соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто. Не представлено ими доказательств, что они состояли и в каких-либо трудовых либо иных договорных отношениях с истцом, сами ответчики в судебном заседании по этому вопросу пояснили, что никаких договоров с истцом по выполнению указанных работ, не имеется.
Ответчики в качестве доказательства своих вышеуказанных доводов, ходатайствовали перед судом о запросе нотариусу <адрес> о выдаче им копии доверенностей, оформленных нотариусом, на право купли-продажи земель в <адрес>; принять во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №), а также вызвать последнего в качестве свидетеля по вопросу приобретения земельных долей, однако данные ходатайства судом были отклонены за необоснованностью, поскольку названые доказательства не имеют правового значения и не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данные доказательства, по мнению суда, не опровергают доводы истца о том, что по рукописным распискам (договорам займа), обязательства ответчиками по возврату денежных средств истцу были исполнены.
Судом проверялись доводы ответчиков Илюшина С.А., Сергеева В.В. о том, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ими денежные средства не были получены, данные договора займа были заключены ими под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из смысла п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана.
При этом, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, подтверждается как самими договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписками, написанными ответчиками собственноручно в получении по этим договорам займа денежных средств в полном объеме, чего последние в судебном заседании не отрицали. Доказательств того, что указанные договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были заключены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, последними не представлено и судом не добыто.
В подтверждение своих доводов ответчики Илюшин С.А. и Сергеев В.В. ссылались на заявление, адресованное в ФСБ по Пензенской области <данные изъяты> однако в судебном заседании ими не отрицалось, что указанное заявление к рассмотрению ФСБ по Пензенской области не было принято и возвращено для устранения недостатков.
Встречных требований о признании договоров займа недействительными по указанным основаниям ответчиками также не было предъявлено, хотя такое право им было разъяснено.
Суд отклонил ходатайство ответчиков о вызове свидетелей ФИО7, ФИО10 в судебное заседание, которые, по их мнению, могли бы опровергнуть факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данных свидетелей являются недопустимыми по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиками доказательств того, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, не представлено, то, по мнению суда, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В соответствии со ст. 808 ГК РФ наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, таких доказательств ответчиками, суду представлено.
Судом проверялись доводы ответчиков Илюшина С.А., Сергеева В.В. о том, что между ними и истцом сложилась конфликтная ситуация по поводу невыплаты последним им денежных средств за посреднические услуги, связанные с приобретением <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем и был предъявлен к ним настоящий иск Заком Я.И. Предоставленное суду определение Кондольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании суммы долга № по мнению суда, об этом не свидетельствует. Доказательств иного, в соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено и судом не добыто.
Предоставленные в качестве доказательств ответчиками Предварительный Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), по мнению суда, не опровергают доводы истца о том, что обязательства ответчиками по распискам (договорам займа) о возврате суммы долга, не исполнены.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования Зака Я.И. о взыскании суммы долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению: с Илюшина С.А. надлежит взыскать в пользу Зака Я.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга в размере <данные изъяты>; с Сергеева В.В. надлежит взыскать в пользу Зака Я.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>; солидарно с Илюшина С.А. и Сергеева В.В. надлежит взыскать в пользу Зака Я.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку денежные средства ответчиками не возвращены в оговоренные договорами сроки, подлежат взысканию с ответчиков и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит взыскать с Илюшина С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>); с Сергеева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; солидарно с Илюшина С.А., Сергеева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Зака Я.И. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также необходимо взыскать и в возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зака Яна Ильича удовлетворить.
Взыскать с Илюшина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зака Яна Ильича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сергеева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зака Яна Ильича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Илюшина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сергеева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зака Яна Ильича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасова И.Г.