Дело №2-2069/2010 Решение

Дело №2-2069/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года

<данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Шунину А.В. и Станьковой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с названным иском, указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.С. был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму кредита начисляются проценты в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Шуниным А.В. В соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчики не исполняют, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашают. ДД.ММ.ГГГГ С.С. умер. По сообщению нотариуса г. <адрес> О.С. наследственного дела к имуществу умершего С.С. не заводилось. Супруга умершего – Станькова О.Н. фактически приняла наследство после смерти своего мужа. В частности, она распорядилась жилой комнатой в общежитии, где они совместно проживали по адресу: <адрес>, сдала эту комнату в наем, распорядилась всем имуществом, находящимся в этой комнате, и личными вещами умершего. Кроме того, Станькова О.Н. распорядилась вкладами умершего С.С. и автомобилем марка транспортного средства, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности С.С.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Шунина А.В. и Станьковой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 384 781 руб. 45 коп., из которых 244834, 67 руб. – сумма просроченного основного долга, 85713, 99 руб. – сумма просроченных процентов, 54 232 руб. 79 коп. – сумма пени. Также просил взыскать с Шунина А.В. и Станьковой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке судебные расходы в сумме 7347 руб. 40 коп., в том числе 7047 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. – в возмещение расходов по изготовлению справки о стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Майнова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шунин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился. Данное признание иска принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Станькова О.Н. возражала против удовлетворения искового заявления, в обоснование ссылаясь на то, что в наследство после смерти С.С. она не вступала ни от себя лично, ни от имени общего с умершим С.С. ребенка. Также пояснила, что после смерти С.С. ей была произведена страховая выплата в размере около 1000 – 1200 руб., которая была потрачена на приобретение венков. Никаких долгов С.С. после его смерти она не оплачивала. Впоследствии после получения ответов на запросы суда пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, покупали ее родители, но оформили его на Станькову О.Н. После смерти С.С. дом был переоформлен на мать Станьковой О.Н. Денежные средства, которые Станькова О.Н. получила с места ДТП после смерти С.С., она потратила на его похороны. В домовладении по ул. <адрес>, № она фактически проживает до настоящего времени, домовладение достроено, в их половине появились 2 новые комнаты, данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ неточны, домовладение достроено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7) на сумму 260 000 руб. на неотложные нужды, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов из расчета 17% годовых. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору является поручительство Шунина А.В. В соответствии с п. 2.8. указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 15), С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны заемщика график погашения задолженности по кредиту нарушен. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, но требования Банка остались не исполненными.

В результате нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 384 781 руб. 45 коп., из которых 244834, 67 руб. – сумма просроченного основного долга, 85713, 99 руб. – сумма просроченных процентов, 54 232 руб. 79 коп. – сумма пени. Сумма задолженности никем из ответчиков не оспаривалась.

Обязательства гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника (п.1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которым личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не могут отчуждаться и передаваться другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Как следует из договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.8), Шунин А.В. дал согласие отвечать за любого нового должника, даже в случае смерти заемщика, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. В случае отсутствия наследников у заемщика С.С., можно было бы предположить о прекращении обязательств по кредитному договору. Однако, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, следует, что наследницей к имуществу умершего является Станькова О.Н., которая заявление в нотариальную контору о принятии наследства не подавала, однако фактически вступила в наследство, распорядившись имуществом С.С. Соответственно, обязанность исполнения по кредитному договору переходит в порядке универсального правопреемства к наследнице должника. Следовательно, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Новое лицо заменяет прежнее лицо и занимает в его юридических отношениях то положение, которое занимал умерший.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Из этого следует, что неисполненные обязательства умершего должника (С.С.) перед его кредитором (Банком) по погашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти должны быть исполнены его правопреемником – Станьковой О.Н., поскольку она фактически вступила в наследство после смерти умершего мужа.

Как следует из расписки Станьковой О.Н., выданной прокурору <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ она получила в Прокуратуре <данные изъяты> района от следователя М.Е. вещи погибшего С.С., а именно: два сотовых телефона, золотую цепочку с крестиком, денежные средства в рублях в сумме 42000 руб., 13 долларов США, 65 Евро, а также иное личное имущество (л. 24 материала проверки №). Данная расписка, бесспорно, подтверждает факт вступления Станьковой О.Н. в наследство после умершего мужа. Сама Станькова О.Н. первоначально указывала, что никакого имущества, в том числе, денежных средств после смерти С.С. не забирала, впоследствии суду поясняла, что именно указанные денежные средства были израсходованы ею на похороны, однако никаких доказательств тому представлено не было.

Станькова О.Н. распорядилась жилой комнатой в общежитии, заключив договор о приватизации указанного жилого помещений, расположенного по адресу: <адрес> (комн. №), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> городской администрацией № от имени С.А., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 68). Ордер на приватизированное жилое помещение ранее выдавался С.С. (л.д. 77), после его смерти произошла смена нанимателя указанного помещения (л.д. 83). Таким образом, она по определению должна была вступить в наследство, поскольку на момент смерти наследодателя состояла с ним в браке и была зарегистрирована по месту жительства в том же жилом помещении (л.д. 76 и др.)

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О., с одной стороны, и Станьковой О.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (л.д.104), в соответствии с которым П.О. продала, а Станькова О.Н. приобрела 56/100 долей в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1246 кв.м. Данный жилой дом приобретался в период брака, от С.С. для регистрации указанной сделки было получено нотариально удостоверенное согласие на ее совершение, оформленное нотариусом г. <адрес> (л.д. 106), поскольку в указанный период С.С. находился в служебной командировке. А потому указанное имущество по правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к совместно нажитому имуществу, которым ответчица распорядилась после смерти наследодателя. Сведений о том, что вышеуказанная сделка оспорена какими-либо лицами, суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Станькова О.Н. после смерти С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) продала своей матери Г.Л. вышеназванное жилое помещение, то есть по сути Станькова О.Н. распорядилась после смерти С.С. их совместно нажитым имуществом (л.д. 108). Поскольку указанная доля в домовладении в настоящее время принадлежит иным лицам, нежели стороны в процессе, суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вторгается в обсуждении вопроса об их правах на вышеуказанное жилое помещение.

Никаких доказательств того, что указанная доля в домовладении не является совместно нажитым имуществом, истица не представила, ссылалась только на возможность подтверждения ее доводов свидетельскими показаниями.

Однако по правилам ст. 162 ГК РФ оспаривание положений вышеуказанной сделки, прошедшей государственную регистрацию, свидетельскими показаниями недопустимо.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 56/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент продажи указанного имущества Станьковой О.Н.)

ДД.ММ.ГГГГ Станьковой О.Н. в адрес суда было представлено заявление, в котором последняя просила возвратить дело из экспертного учреждения без исполнения, поскольку собственник доли в домовладении по ул. <адрес>, № (ее мать Г.Л.) возражает против проведения экспертного осмотра и доступа в указанное помещение. Станькова О.Н. предупреждалась о возможности применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе решения вопроса о назначении экспертного исследования Станькова О.Н. поясняла, что проживает в указанной квартире, ключи у нее имеются, доступ экспертам она для осмотра может обеспечить. Ее мать Г.Л. фактически проживает в другом месте, по адресу: <адрес>. Впоследствии Станькова О.Н. в заявлении указала иное отношение по вопросу проведения указанной экспертизы.

Суд расценивает данные действия Станьковой О.Н. как явное уклонение от проведения экспертизы. Вышеназванная норма устанавливает своеобразную процессуальную ответственность стороны в виде установления судом названных фактов, стимулируя, тем самым сторону к добросовестному пользованию своими процессуальными правами. В связи с изложенным, суд принимает во внимание документы о стоимости подобного жилого помещения, представленные стороной истца, поскольку своими действиями Станькова О.Н. исключила возможность специализированного исследования указанного домовладения и установления его действительной рыночной стоимости на момент продажи ответчицей.

Как следует из представленных стороной истца сведений, стоимость подобного домовладения в г. <адрес> составляет от 520000 руб. (полдома) до 1400000 руб. Данные доказательства стороной ответчиков не оспорены, иных сведений об оценке аналогичных объектов недвижимого имуществу суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в собственности умершего С.С. (л.д. 38-41) до сих пор значится имущество в виде транспортного средства марка транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сведений о его отчуждении суду не представлено.

Как следует из сообщения директора АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость указанного автомобиля согласно рекламно-информационных еженедельников «И» составляет 97000 руб. Данная стоимость по правилам ст. 1152 ГК РФ вышеуказанное транспортное средство в составе наследственной массы, оставшейся после умершего.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что Станькова О.Н. фактически вступила в наследство после смерти своего мужа С.С. и размер наследственной массы (денежная сумма в размере 42000 руб., 13 долларов США, 65 Евро, транспортное средство марка транспортного средства, стоимостью 97000 руб., вышеуказанная часть дома) достаточен для того, чтобы Станькова О.Н. могла нести ответственность перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ по долгам С.С. в заявленном ко взысканию размере задолженности по кредиту. Как поясняла сама Станькова О.Н., вышеуказанное домовладение было в период брака перестроено, площадь его по сравнению с данными инвентарного дела даже увеличена.

На основании п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как поручители и должник отвечают солидарно, кредитор может рассматривать поручителя как обычного должника, поскольку по условиям ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников – они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено в пределах срока, оговоренного договором поручительства, т.е. действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске к Шунину А.В. и Станьковой О.Н. не имеется.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму пени по кредитному договору с 54 232 руб. 79 коп. до 5 000 руб., поскольку подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Станьковой О.Н. о том, что он не знала об оформлении С.С. кредита и не знала о целях расходования им полученных заемных средств, суд полагает не имеющими существенного правового значения, поскольку в данном споре Станькова О.Н. несет ответственность как наследник умершего Станькова О.Н. в пределах перешедшей ей наследственной массы, а не как супруг, отвечающий по общим долгам при их разделе по правилам ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «Н» за выдачу справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 300 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем предоставления данных сведений, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено документально. Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 146 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7047, 81 / 384 781, 45 * 335548, 66).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 6146 руб. + 261, 59 руб. (300 / 384 781, 45 * 335548, 66) = 6 407 руб. 59 коп.

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Шунину А.В. и Станьковой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шунина А.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) и Станьковой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 335548 (триста тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 66 коп., из которых 244834, 67 руб. – сумма просроченного основного долга, 85713, 99 руб. – сумма просроченных процентов, 5000 руб. – сумма пени.

Взыскать с Шунина А.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>)и Станьковой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке судебные расходы в сумме 6407, 59 руб., в том числе 6146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 261, 59 руб. – в возмещение расходов по изготовлению справки о стоимости транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.

Судья В.В. Захаров