Дело № 2-1896/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Разумовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Макеевой Галины Федоровны, Щербаковой Любови Федоровны, Баулиной Любови Михайловны, Лаверкина Александра Юрьевича к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании права на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Макеева Г.Ф., Щербакова Л.Ф., Баулина Л.М., Лаверкин А.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Г.Ф. была принята на работу в депо № <данные изъяты>.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Г.Ф. была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Ф. была принята на работу в депо № <данные изъяты>.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Ф. была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Баулина Л.М. была принята на работу в депо № <данные изъяты>.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Баулина Л.М. была уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Лаверкин А.Ю. в порядке перевода из <данные изъяты> был принят на работу в депо № <данные изъяты>.
На основании приказа № МУП «Пензенские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ Лаверкин А.Ю. был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Указали, что при осуществлении ими трудовой деятельности как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты> они имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск им в период трудовой деятельности не предоставлялся, денежные компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск им не выплачивались.
Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года за № 298/П-22 должность <данные изъяты> <данные изъяты> включена в данный список, по этим должностям предусмотрено право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Полагают, что поскольку в период трудовой деятельности они имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, то за ними сохраняется право на получение денежной компенсации за неиспользуемые дополнительные отпуска: у Макеевой Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, у Щербаковой Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, у Баулиной Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, у Лаверкина А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В результате нарушения ответчиком требования законодательства, регулирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде дополнительного отпуска и отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении им был причинен моральный вред. Компенсации морального вреда они оценивают: Макеева Г.Ф. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, Щербакова Л.Ф. в размере <данные изъяты>, Баулина Л.М. в размере <данные изъяты>, Лаверкин А.Ю. в размере <данные изъяты>.
Просили признать за ними: Макеевой Г.Ф., Щербаковой Л.Ф., Баулиной Л.М., Лаверкиным А.Ю. право на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск; обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» выплатить им: Макеевой Г.Ф., Щербаковой Л.Ф., Баулиной Л.М., Лаверкину А.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск: Макеевой Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Щербаковой Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Баулиной Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Лаверкину А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в пользу Макеевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Щербаковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Баулиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Лаверкина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором истцы, со ссылкой на то, что выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, задержана по вине ответчика, просили выплатить им компенсацию с учетом инфляции и в соответствии с трудовым законодательством в размере 1/300 за каждый день задержки выплаты, что составит с учетом последних уточненных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ: у Макеевой Г.Ф. - <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, 1/300 за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; у Щербаковой Л.Ф. - <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, 1/300 за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; у Баулиной Л.М. – <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, 1/300 за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; у Лаверкина А.Ю. – <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, 1/300 за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Макеева Г.Ф., Щербакова Л.Ф., Баулина Л.М., Лаверкин А.Ю. свои последние уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к исковому заявлению пояснили, что в соответствии с ТК РФ, принятым 01.02.2002г. в силу ст. 124 ТК РФ нет срока обращения в суд для представления отпусков за вредные условия труда, поскольку вредные условия труда подразумевают причинение вреда здоровью работника, следовательно, вред причиняемый здоровью должен быть компенсирован. Ст. 124 ТК РФ запрещает не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, предоставление или не предоставление неиспользованного работником отпуска не ставится в зависимость от срока обращения за неиспользованным отпуском. Полагают, что еще одним доводом для удовлетворения их иска является решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, предоставленные МУП «ППП» в областную прокуратуру, где сказано, что по сведениям МУП «ППП» уволенным работникам выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за вредные условия труда. Не выплата им компенсации за отпуска нарушают их конституционные права. Кроме того, истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, указав, что с настоящим иском они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее на поданные ими заявления о выплате компенсации (Баулина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Лаверкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было сказано, что по мере изыскания средств выплата компенсации будет произведена всем уволенным. Уволенным работникам Баулиной Н.П., Макееву В.Н. компенсация была выплачена, поэтому они продолжали звонить ответчику, ожидая, когда подойдет их очередь. В ДД.ММ.ГГГГ. Баулина Л.М. и Щербакова Л.Ф. обратились к директору МУП «ППП» с заявлением о том, чтобы им подписали заявления об отказе в выплате, на что он категорически отказался и уверял, что в ДД.ММ.ГГГГ. всем все будет выплачено. Когда они случайно узнали о том, что ответчик предоставил в областную прокуратуру сведения о том, что уволенным работникам выплачена компенсация, а они не получили, они обратились в МУП «ППП», на что им в грубой форме ответили, что ничего выплачивать не будут, трехмесячный срок вышел, обращайтесь в суд. Именно с этого времени они и считают, что узнали о нарушении своих прав. Полагают, что после получения ответа из прокуратуры они обратились в суд с настоящим иском до истечения трехмесячного срока. Считают, что если срок обращения в суд с настоящим иском и пропущен, то не по их вине, а по вине ответчика, который обманным путем воспользовался их доверчивостью и не произвел выплату до сих пор. Просили восстановить пропущенный ими срок для обращения в суд и, поскольку ответчик признает их право на получение компенсации, обязать ответчика произвести выплату в соответствии с предоставленными ими расчетами. Просили также учесть, что есть вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению. Ответчик же решение суда не выполнил, выплата компенсации произведена не всем работникам. Полагают, что для применения срока обращения в суд необходимо отсутствие решения суда, вступившего в законную силу. Срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу нет, следовательно, по мнению истцов, они имеют право на удовлетворении законных требований.
Представитель истцов Макеевой Г.Ф., Щербаковой Л.Ф., Баулиной Л.М., Лаверкина А.Ю. – Миронова В.В., допущенная в качестве таковой на основании п.6 ст. 54 ГПК РФ, требования и объяснения своих доверителей поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что истцами пропущен срок для обращения в суд относительно их заявлений, поданных ими ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., этот срок просила восстановить по доводам, указанным истцами. Относительно поданных заявлений истцами в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском ими не пропущен.
Представитель ответчика – МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» - Уточкин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Макеевой Г.Ф., Щербаковой Л.Ф., Баулиной Л.М., Лаверкина А.Ю. не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным судом г.Пензы были вынесены решения по устранению нарушений Трудового Законодательства на предприятии МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска работникам. По решению суда, суд обязал МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» предоставлять работающим на предприятии работникам (водители, кондуктора) дополнительные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В отношении уволенных работников судом принято решение, что они наряду с другими работниками имеют право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск и за ними сохраняется право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ст. 127 ТК РФ). Полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, которая регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного истцам конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истцам, как они сами пояснили в судебном заседании, стало известно о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. они же обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении им компенсации дополнительного отпуска, а о том, что им начислены эти денежные средства, но не выплачены, истцы узнали также в период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, полагает, что не решение вопроса по выплате им компенсации ответчиком, не являлось препятствием истцам для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцами не представлено, просил в удовлетворении иска Макеевой Г.Ф., Щербаковой Л.Ф., Баулиной Л.М., Лаверкина А.Ю. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» создано на основании постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Устава МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», утвержденного начальником Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ№.
Для реализации своих целей организация – ответчик осуществляет, в том числе, организацию и осуществление перевозок пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом в г. Пензе.
МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом также установлено, что Макеева Г.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Макеева Г.Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) №
Щербакова Л.Ф. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в троллейбусный парк № <данные изъяты> <данные изъяты> №), что также подтверждается и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Щербакова Л.Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) №).
Баулина Л.М. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в <данные изъяты> №).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Баулина Л.М. была уволена на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию на пенсию) №).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Лаверкин А.Ю. был принят на работу к ответчику в троллейбусный парк <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> №). Это же обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за № Лаверкин А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия его предоставления, равно как и минимальные размеры повышения оплаты труда и условия такого повышения для вышеуказанной категории работников устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено так же Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Однако, из п. 2 указанного постановления следует, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу 06.12.2008 г.) надлежит установить для вышеназванной категории работников в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, следовательно, по мнению суда, конкретный порядок, а также условия предоставления указанных компенсаций, как это предусмотрено ТК РФ не определен, исходя из чего, по мнению суда, в силу положений ст. 423 ТК РФ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующими правовыми актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно п. 33 раздела ХХХVIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право кондуктора троллейбуса на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней, а п.30 указанного раздела предусмотрено право водителя троллейбуса на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что с момента трудоустройства в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и до настоящего времени дополнительный отпуск кондукторам и водителю, истцам по делу, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что организацией-ответчиком действительно не соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Одновременно с этим, суд учитывая заявления представителя ответчика – Уточкина А.А. о применении срока на обращение в суд, а также проанализировав предоставленные истцами доказательства по этому вопросу, приходит к выводу о том, что последними пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по указанным ими требованиям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в судебном заседании истцы не отрицали того факта и сами указали на это обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где за уволенными работниками в соответствии со ст. 127 ТК РФ признано право на получение денежной компенсации, и о котором им стало всем известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, как следует из объяснений истцов, Баулина Л.М. обратилась с заявлением на имя директора ответчика с просьбой выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; Макеева Г.Ф. обратилась с заявлением на имя директора ответчика с просьбой выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; Лаверкин А.Ю. обратился с аналогичным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ; Щербакова Л.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и нашло свое подтверждение представленными копиями заявлений истцов №
Истцами в судебном заседании также не отрицалось и прямо указывалось на это, что и ведомости о начисленных им денежных компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск, но не выплаченных им ответчиком они лично видели в период с ДД.ММ.ГГГГ: Макеева Г.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ.; Щербакова Л.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ.; Лаверкин А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.; Баулина Л.М. – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Баулиной Л.М. и сообщила ей о том, что производится выплата денежных компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск, и что она сама получила ее. Сама она получила денежную компенсацию в ДД.ММ.ГГГГ., то есть год назад. Она же видела, что Баулина Л.М. была указана в ведомости на получение денежных средств.
Свидетель ФИО10, супруг истца Макеевой Г.Ф., показал, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «ППП» ему была выплачена денежная компенсация. Истцам же говорили, ждите звонка, это же им говорили и в начале ДД.ММ.ГГГГ. Макеева Г.Ф. узнала о том, что производятся выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания логичны и последовательны.
Таким образом, по мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ., начинает течение процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Истцами не представлено бесспорных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.
Доводы истцов о том, что они надеялась на выплату этих денежных средств ответчиком, в связи с чем, ждали звонка от ответчика, регулярно звонили в бухгалтерию и отдел кадров, приходили к ответчику, обращались в прокуратуру №, повторно писали заявления ответчику о выплате им денежной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ. №), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, и др., по мнению суда, не могут служить основанием, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для данных работников для обращения в суд за разрешением трудового спора и защитой своих прав. Доказательств того, что истцы болели, находились в командировке, осуществляли уход за тяжелобольными членами семьи и др., ими не представлено, и судом не добыто. Указанные истцами обстоятельства, не снимают обязанности по соблюдению установленных законом сроков для обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылку истцов на положение ст.124 ТК РФ, суд считает также неправомерной и основанной на неправильном толковании закона, поскольку ст.124 ТК РФ регулирует правоотношения, связанные с предоставлением отпусков, а не выплатой денежных компенсаций.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами действительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления пропущенного ими срока, не имеется, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Макеевой Галины Федоровны, Щербаковой Любови Федоровны, Баулиной Любови Михайловны, Лаверкина Александра Юрьевича к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании права на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасова И.Г.