Дело №2-2237/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луценко А.В. к Котыхову С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Луценко А.В., действуя через своего представителя Лисунову Е.Н., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ответчик Котыхов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП Луценко А.В. Трудовые обязанности Котыхова С.В. заключались в доставке хлебобулочных изделий от предприятия до торговых точек. ДД.ММ.ГГГГ Котыхов С.В. не вышел на работу, к своим трудовым обязанностям не приступил. О своем невыходе на работу, а также об уважительности причин своего отсутствия на работе, работодателя в известность не поставил. За совершенный дисциплинарный проступок Котыхов С.В. был уволен по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. В результате невыхода Котыхова С.В. на работу с предприятия ДД.ММ.ГГГГ не были вывезены хлебобулочные изделия, а именно, хлеб «Дарницкий» в количестве 450 штук на сумму 5535 руб., батон «Нива» в количестве 71 штука на сумму 837, 80 руб., рулет в количестве 7 штук на сумму 68, 60 руб., булочка «Разгуляй» (сдоба) в количестве 11 штук на сумму 51, 70 руб., а всего на общую сумму 6493 руб. 10 коп. Не выйдя на работу и не предупреждая о своем невыходе работодателя, Котыхов С.В. осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные для работодателя последствия, осознавал наступление таких последствий, либо относился к ним безразлично. Вина Котыхова С.В. в причинении убытков ИП Луценко А.В. установлена в ходе привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Котыхова С.В. в пользу ИП Луценко А.В. сумму ущерба в размере 6493 руб. 10 коп.
Истец Луценко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Луценко А.В. – Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что никаких иных документов о том, сколько продукции должен был вывезти ответчик, не имеется. Сведений об ознакомлении его с актами о списании продукции у истца не имеется. О количестве подлежащей вывозу продукции истца соответствующие организации ставили в известность по телефону. Графики движения вывешивались на стенде.
Ответчик Котыхов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Котыхова С.В. – Брыкин М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26), просил в удовлетворении исковых требований ИП Луценко А.В. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску О.А., А.Д., Р.В. и Котыхова С.В. к ИП Луценко А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луценко А.В. и Котыховым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты> на хлебозавод по адресу: <адрес>. ИП Луценко А.В. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Котыхова С.В. на работу (л.д. 10).
В судебном заседании также установлено, что на основании приказа ИП Луценко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Котыхов С.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей был уволен по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием для применения вышеназванного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка (л.д. 4), в соответствии с которой до сведения ИП Луценко А.В. доведено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водители Р.В., К., К., Котыхов С.В. и О.А. не выехали по своим маршрутам. Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ответчика послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Котыховым С.В. не вывезена продукция в направлении <адрес>, а именно, хлеб «Дарницкий» в количестве 450 штук на сумму 5535 руб., батон «Нива» в количестве 71 штука на сумму 837, 80 руб., рулет в количестве 7 штук на сумму 68, 60 руб., булочка «Разгуляй» (сдоба) в количестве 11 штук на сумму 51, 70 руб., а всего на общую сумму 6493 руб. 10 коп.
Указанные выше обстоятельства согласно позиции истца подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В данном случае, сторона истца, ссылалась на то, что в результате невыхода ответчика Котыхова С.В. на работу без своевременного извещения об этом работодателя не были вывезены с предприятия хлебобулочные изделия на общую сумму 6493, 10 руб., которые в результате не были реализованы, испортились, и их пришлось списать.
Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца так и не были представлены бесспорные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котыхов С.В. не вышел на работу без уважительных причин, должен был выехать с указанной продукцией, но не выехал. Также не было представлено данных и о том, какой объем продукции подлежал вывозу с предприятия в указанный день именно ответчиком.
Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что убытки, которые были понесены ее доверителем, не являются прямым действительным ущербом, наступившим в результате каких-либо виновных действий ответчика.
Как установлено в судебном заседании, определением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом О.А., А.Д., Р.В., Котыхова С.В. от иска к ИП Луценко А.В. производство по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было прекращено.
В данном случае в решение вопроса о законности увольнения Котыхова С.В. суд по настоящему делу вторгаться по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может, что, однако, не исключает права и обязанности суда выяснять причины и уважительность отсутствия ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как юридически значимые обстоятельства по делу.
Из имеющегося в материалах дела № (том 2, л.д. 39) заявления Котыхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Котыховым С.В. заявлен отказ от иска, указаны мотивы данного процессуального действия – поскольку Котыховым С.В. была получена денежная сумма в размере 30000 руб. в счет оплаты заявленных им требований.
Следовательно, суд приходит к выводу, что невыход на работу ответчика был вызван уважительными причинами, а именно – невыплатой в установленный срок заработной платы.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котыхов С.В. наряду с другими работниками подали заявление ИП Луценко А.В. и ИП Б.А. о приостановлении работы до погашения долга по заработной плате.
Представитель ИП Луценко А.В. получение подобного заявления не отрицал, однако указывал, что истец не имел оснований относить указанное заявление на свой счет, поскольку в нем указано на наличие задолженности по заработной плате у ИП Б.А.
Однако суд расценивает подобные доводы истца, с учетом оснований для отказа от иска по вышеуказанному делу № Котыхова С.В., как надуманные и приходит к выводу, что отсутствие на работе ответчика (которое им не оспаривалось) носило, безусловно, уважительный характер.
Кроме того, суд учитывает, что поскольку указанные хлебобулочные изделия в распоряжение ответчика не поступали (что признает и сторона истца), он по определению не может нести ответственность за их сохранность. По представленным стороной истца документам работодатель (заинтересованное лицо) самостоятельно определил, какой объем продукции должен был быть вывезен ответчиком, не был вывезен и был списан. При этом никаких объективных данных на этот счет суду не представлено. Работник о соответствующем маршруте, объемах подлежащей вывозу продукции работодателем надлежащим образом информирован не был, доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено данных, что указанная продукция не была фактически реализована в течение ее нормативных сроков хранения.
Суд не может принять во внимание представленные стороной истца акты о невывозе и списании (л.д. 5,6,8), как недопустимые по правилам ст. 60 ГПК РФ доказательства, поскольку данные документы составлены в отсутствие ответчика. Поскольку содержащаяся в указанных актах информация напрямую затрагивает интересы ответчика, по правилам ст. 53 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ их составление должно было происходить с обязательным участием Котыхова С.В., чтобы он имел возможность лично видеть поврежденное и подлежащее списанию имущество, заявлять свои возражения.
В тоже время, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О.А. и Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся продукция с предприятия по факту была вывезена, несмотря на то, что все штатные водители не вышли на работу по причине задержки выплаты заработной платы. С графиками маршрутов водителей никогда не знакомили, куда ехать – говорили по телефону. В вывозе продукции участвовали иные работники истца – сам истец, ИП Б.А., другие сотрудники, не являющиеся штатными водителями. Указанные обстоятельства подтверждались и представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты> (том 2, л.д. 33), когда он пояснял, что продукцию ДД.ММ.ГГГГ вынужден был развозить сам истец Луценко А.В. лично. Различия между показаниями указанных лиц, в частности, свидетеля О.А., отметившего, что вывоз указанной продукции также осуществляли сторонние водители из груз-такси, и свидетеля Р.В., не указавшего на данный факт, существенного значения не имеют. Оба свидетеля показали, что хлебобулочные изделия были развезены, а в их развозе участвовали лично Луценко А.В., Б.А., иные работники хлебозавода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо объективных данных о наличии ущерба, тем более, о причинении данного ущерба виновными действиями ответчика, а следовательно, о необходимости отказа индивидуальному предпринимателю Луценко А.В. в удовлетворении его исковых требований к Котыхову С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Луценко А.В. к Котыхову С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 6493, 10 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Захаров В.В.