Дело №2-1743/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Изгаревой С.В.
С участием старшего помощника прокурора Урусовой Т.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федотова Александра Анатольевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд
У с т а н о в и л :
Федотов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде рассматривалось его исковое заявление к ответчику, по окончании судебного процесса в 15.00 час. его ознакомили с приказом об увольнении по ст. 81 п.5 ТК РФ. Считая данные действия незаконными, в связи с отсутствием его вины в нарушении трудовой дисциплины, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л по ст.81 п.5 ТК РФ не соответствующим закону и отменить. Восстановить в прежней должности, руководителя физического воспитания. За время вынужденного прогула взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования увеличил и просил признать не соответствующим закону приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, и не соответствующим закону выплаченный ему денежный расчет; требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения областным судом кассационной жалобы Федотова А.А. на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа №ол от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора (л.д.109,114).
В судебном заседании Федотов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, впоследствии заявил ходатайство о приобщении к иску о восстановлении работе своего ходатайства на (л.д.177) и покинул зал судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Серегина Ю.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования признала в части недоплаченной суммы при увольнении, а в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Федотов А.А. работал в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем физического воспитания, а со ДД.ММ.ГГГГ – руководителем физического воспитания, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.
Пензенский техникум железнодорожного транспорта является филиалом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), далее ПТЖТ филиал <данные изъяты>.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 статьи 81 ТК РФ (л.д.13-14).
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужили приказ №-оп от ДД.ММ.ГГГГ и №-оп от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренными пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Приказом ответчика №-оп ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.А. объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, должен был по расписанию проводить занятия в группе СДМ-09-26 с 13.20 час. до 14.50 час., однако, не предупредив учебную часть, занятия по физической культуре не проводил (л.д.82).
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кассационным определением областного суда решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Приказом директора ПТЖД-филиала <данные изъяты> №-оп от ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.А., руководителю физического воспитания, объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель физического воспитания должен был проводить занятие по предмету «физическая культура» в группе СДМ-08-25 в период с 13.20 час. до 14.50 час. согласно расписания учебных занятий. Однако, не предупредив учебную часть, истец закончил проводить занятие в 14.30 час., после чего оставил группу студентов без контроля, нарушив тем самым режим проведения учебных занятий. (л.д.92).
Истец, обосновал свое требования тем, что занятие в этот день не должно быть назначено, так как при назначении нарушается норма СанПин (36 часов в неделю), ст. 32, 15 Закона об образовании. В 14.45 в этот день ему сделали обезболивающий укол, ссылается на показания свидетеля ФИО6 на нарушение администрацией Закона об образовании, т.к. администрация отказывается назначать второго преподавателя, в связи с чем, он вынужден брать на себя двойную нагрузку (л.д.115-116); В объяснении на л.д.93 также указывает, что занятие было проведено до 14.45 час. в связи с плохим самочувствием, а в 14.45 час. ему был сделан обезболивающий укол.
Истцом не оспаривалось, что в соответствии с должностной инструкцией руководителя физического воспитания в его должностные обязанности входило – проведение учебных занятий по физическому воспитанию и руководство работой преподавателей физической культуры (п.2.2 Инструкции);
-соблюдение регламента учебных занятий и учебного расписания (п.2.13. инструкции);
-обеспечение контроля за состоянием здоровья студентов и их физическим развитием в течение всего периода обучения (п.2.6 инструкции); с которой истец ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).
Занятия по физической культуре ДД.ММ.ГГГГ в группе СДМ-08-25 с 13.20 час. до 14.50 час. были предусмотрены расписанием, имеющемся в деле (л.д.99).
В подтверждение факта, что Федотов А.А. закончил проводить занятие ДД.ММ.ГГГГ в группе СДМ-08-25 в 14.30 час. вместо 14.50 час. ответчиком представлены - акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), докладная запиской ФИО9 (л.д.98), объяснения ФИО5 (л.д.95), ФИО7 (л.д.96).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе жены истца, делала обезболивающий укол Федотову А.А. в 14.25 час. или 14.30 час. в спортивном зале техникума, куда прошла через запасной вход. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку сам Федотов А.А. указывает, что укол ему сделан был в 14-45 час. Из показаний свидетеля следует, что жена Федотова А.А. попросила её сделать укол Федотову А.А. ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часами, после чего она минут 20 дергала траву, потом вымыла руки и пошла кормить мужа, который прикован к постели и потратила на это 1,5-2 часа; затем пошла на работу, на работу приехали заготовители из района, с которыми она заключала договора, на что также ушло время, примерно до 1 часа. Из указанного распорядка дня свидетеля следует, что в 14.25 или 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она не могла делать укол, поскольку находилась в это время или дома, или на рабочем месте. Кроме того, свидетель на вопросы представителя ответчика не могла пояснить о расположении комнат в спортивном зале, где она делала укол, где находится лестница.
В обоснование своих доводов истцом представлены объяснительные студентов на (л.д.155-163). Однако, из всех объяснительных следует, что ДД.ММ.ГГГГ занятия Федотов А.А. проводил до 14.30 минут, а не до 14.45 мин., как указывает сам Федотов А.А. в своей объяснительной записке на л.д.93 и не до 14.50 час., как предусмотрено расписанием занятий.
Допрошенный в качестве свидетеля преподаватель физической культуры ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в тренерской. Федотов А.А. завел группу в спортзал, провел перекличку, отдал им ключи от раздевалки и отпустил раньше времени за 30 минут до окончания занятия. На его вопрос, почему он оставил ребят без контроля, Федотов А.А. ему ответил, что это он так решил.
ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также проводил занятия со студентами в парке. В 14.00 час. ФИО1 уже увел группу из парка в спортзал, а когда он возвращался со своей группой в зал за 3-4 минуты до окончания занятия, то там уже не было ни Федотова А.А. ни студентов. В коридоре его встретил ФИО9, дежурный по техникуму, который сообщил, что спортзал и раздевалки открыты, группы студентов с Федотовым А.А. нет.
ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по техникуму от администрации. В 13.20 час. прошел по всем аудиториям, а к 14.30 подошел к спортивному залу. Спортзал, раздевалка были открыты, тренерская была закрыта. Вахтер объяснил, что Федотов А.А. свою группу уже отпустил.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, оснований для оговора истца у них нет, все они были очевидцами, что Федотов А.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ занятия закончил раньше времени, в 14.30 час. Данный факт также отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.97, перечисленные свидетели давали такие же показания в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения истца в болезненном состоянии ничем не подтвержден, более того, сам истец представил документ об участии на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, с которым истец ознакомлен в этот же день.
Из изложенного следует, что основание для наложения на Федотова А.А. дисциплинарного взыскания имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. уволен в соответствии с п.5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило нарушение, допущенное истцом, аналогичное нарушениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А именно ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. должен был проводить занятие в группе В-09-79 с 08.00 час. до 09.30 час., согласно расписанию учебных занятий. Однако, Федотов А.А. вновь не предупредив учебную часть, закончил проводить занятие в группе В-09-79 в 09.00 час., после чего оставил группу студентов без контроля, нарушив режим проведения учебных занятий, а также право студентов на обучение и получение ими образования по физической культуре. Документов, подтверждающих уважительную причину не проведения занятий, не предоставил.
В своей объяснительной Федотов А.А. ссылается на то, что в этот день в преподавательской не было группового журнала, в связи с чем не была сделана запись, а утверждение ответчика об окончании занятий в 09.00 час. является очередной ложью и фальсификацией фактов с целью создать условия для его увольнения (л.д.15).
По мнению суда, отсутствие журнала не может являться причиной для преждевременного ухода с занятий преподавателя. А тот факт, что журнал не был заполнен истцом, никто в судебном заседании не оспаривал, и отсутствие записи в журнале не ставится истцу в вину.
Ответчиком представлены акт, составленный комиссией о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был проводить занятия в группе В-09-79 с 08.00 час. до 09.30 час., однако в период с 09.00 час. до 09.30 час. занятия не проводил, никаких уведомлений от него в учебную часть не поступало (л.д.22); докладная ФИО8, (л.д.23); объяснительная ФИО7 (л.д.21).
В судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в тренерской. Федотов А.А. завел группу в спортзал, сделал перекличку, отдал ключи от раздевалки студентам и в 09.00 час. через запасной выход ушел.
Аналогичные показания дал ФИО8, преподаватель физической культуры, который в это же время проводил занятия во второй половине спортивного зала.
ФИО10, заместитель директора техникума по учебной работе, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. «сорвал» занятия в группе В-09-79, в 9.25 минут она в составе комиссии уже были в зале и составляли акт, поскольку не было в это время ни студентов, ни Федотова А.А.
Зав. Учебной частью ФИО11, показала, что Федотов А.А. ни разу не предупреждал её, как заведующую учебной частью, о том, что по каким-то причинам он не может провести занятия. Так, он самовольно прекращал занятия раньше, чем это предусмотрено расписанием и оставлял студентов одних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. У них учатся несовершеннолетние подростки, за которых техникум несет ответственность, в связи с чем, считает поведение истца недопустимым.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы истца о том, что это очередная ложь и фальсификация фактов, с целью создания условий для его увольнения ничем не подтверждены. Представленный истцом список студентов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) не подтверждает доводы истца; составление списка, в котором расписываются учащиеся, подтверждая своей подписью согласие на сдачу конкретного задания и, что он здоров, ничем не предусмотрен. Из этого списка следует о проведении истцом занятий, чего не отрицает и представитель администрации. Представитель ответчика настаивает на том, что занятие было закончено на 30 минут раньше, чем это было предусмотрено расписанием.
Довод Федотова А.А. о нарушении санитарных норм и правил, СанПин (36 часов в неделю), Закона РФ об образовании, в соответствии с которыми он не должен проводить занятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным. Вопрос о соблюдении санитарного законодательства при проведении уроков физкультуры в техникуме железнодорожного транспорта в <адрес> был проверен по заявлению истца Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоромом). И как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений не установлено. Право истца не проводить занятия по указанному им основанию, не следует и из его должностных обязанностей.
Довод Федотова А.А. о том, что администрацией нарушаются права истца тем, что не принимают второго преподавателя физкультуры, в связи с чем, он несет дополнительную нагрузку, не является основанием для нарушения трудовой дисциплины истцом. Кроме того, данный факт был проверен государственной инспекцией труда. Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ПТЖД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Федотову А.А. установлена педагогическая нагрузка на 2009-2010 учебный год 1080 час., с приказом истец был ознакомлен. По его заявлению учебная нагрузка уменьшена приказом №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения. В ходе проверки Инспекцией труда также установлен факт нарушения Федотовым А.А. дисциплины труда, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77-81). Нарушение действующего законодательства и прав истца со стороны администрации техникума, не установлено.
Поэтому довод истца о том, что администрация создает условия для его увольнения, фальсифицирует факты, является надуманным и опровергается перечисленными актами проверки, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Так свидетель ФИО10 показала, что последние три года истец допускает много нарушений трудовой дисциплины – срывает занятия; ведет себя недостойно с другими преподавателями, родителями. От обсуждения конкретных вопросов, связанных с проведением занятий по физической культуре в техникуме, руководством работой преподавателей физкультуры в техникуме, от встреч педагогического коллектива с участием родителей, преподавателей с других вузов, администрации техникума уклоняется, уходит с педагогических советов, хлопнув дверью. Были жалобы родителей в прокуратуру, Министерство образования. У истца высшая категория, подтверждать которую он не поехал, и с согласия администрации он был аттестован заочно. Считает, что истца «перехвалили».
Довод истца о том, что истец не знал о составлении актов, и к нему никто не подходил, опровергается имеющимися в деле актами от 21.04. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о том, что истец отказался его подписывать.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. представил свое объяснение. В течение месяца со дня совершения проступка администрацией издан приказ, ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца, с которым он знакомлен в этот же день.
Членом профсоюзной организации Федотов А.А. не является.
По мнению суда, факт нарушения трудовой дисциплины Федотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, процедура наложения взыскания ответчиком соблюдена.
При увольнении, как пояснила представитель ответчика, были учтены прежние заслуги истца, поощрения – награждения, благодарности. Однако, нарушения, а именно, систематическое не проведение занятий по расписанию, допускаемые истцом, являются недопустимыми.
Разрешая спор, суд учитывает представленные Федотовым А.А. почетные грамоты, благодарности, заслуги истца. Однако, принимает во внимание и обстоятельства, при которых допущены нарушения дисциплины труда. Истец систематически нарушает режим проведения занятий, предусмотренных расписанием, а именно срывает занятия по предмету без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушая право студентов на получение полноценного образования. В техникуме учатся несовершеннолетние подростки, оставление которых без контроля со стороны преподавателя является недопустимым в соответствии с уставными обязанностями учебного заведения. Поэтому, суд полагает, что увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства, и правовых оснований для отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-оп и №-л от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Однако, как установлено, при увольнении истцу не доплачено <данные изъяты>., что не оспорили и стороны. Установлено, что после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в сумме <данные изъяты>. за работу в спортивных секциях, которые не вошли в средний заработок при исчислении пособия за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.180-181). Согласно приведенного расчета на л.д. 181 размер среднедневного заработка должен быть выше на <данные изъяты>., а за 42 дня с учетом НДФЛ сумма составляет <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.177 о незаконности расчета среднего заработка, денежных выплат, произведенных в соответствии с расчетом; выдачи с опозданием денежного расчета не являются юридически значимыми при разрешении требования о восстановлении на работе истца, поскольку ведут не к восстановлению на работе, а к взысканию недополученной суммы денежных средств.
В судебном заседании проверялась правильность расчета средней заработной платы при увольнении Федотова А.А. за весь период времени. Расчет произведен правильно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», поэтому утверждение в ходатайстве является не обоснованным.
Так, в ноябре 2009 года истцу начислено <данные изъяты>., что подтверждается расчетом на л.д.186 и расчетным листом; как следует из расчетного листка получено истцом <данные изъяты>.(л.д.195) ; В расчет среднего заработка включены преподавательские часы - <данные изъяты>.; за кабинет <данные изъяты>.; оклад <данные изъяты>.; за стаж <данные изъяты>.; за интенсивность <данные изъяты>.; ежемесячная надбавка <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Что касается <данные изъяты>., то эта зарплата за время вынужденного прогула за октябрь 2010 года, и за октябрь 2010 года она вошла в расчет при исчислении среднего заработка; <данные изъяты>. – денежная компенсация, выплаченная по решению суда в качестве морального вреда и она не подлежит включению в средний заработок.
В январе 2010 года начислено <данные изъяты>., истцом получено <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д.186) и расчетным листком (л.д.197); при расчете среднего заработка не включена выплата в качестве оплаты пособия по больничному листку в сумме <данные изъяты>.
В мае 2010 года истцу начислено за 14 рабочих дней <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д.187) и расчетным листком (л.д.201). В расчет среднего заработка не вошло пособие по больничному листку <данные изъяты>.; остальные начисленные суммы за преподавательские часы <данные изъяты>., оклад <данные изъяты>., доплата за стаж <данные изъяты>., доплата за интенсивность <данные изъяты>., стимулирующая надбавка <данные изъяты>., доплата за категорию <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Что касается довода о том, что расчет при увольнении был произведен с опозданием, то суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.
Так, записка – расчет на л.д.179-182 изготовлена ДД.ММ.ГГГГ; зарплата выдана истцу по нескольким ведомостям (л.д.130-134), где имеется две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем время получения не указано.
Как пояснила представитель ответчика, истец отказался от получения денег, в связи с чем, был составлен акт, и она направила истцу уведомление о необходимости получить расчет (л.д.126-129). Деньги на выдачу зарплаты истцу были временно взяты из выручки неофициально, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные средства поступили из банка и были проведены по кассе официально ДД.ММ.ГГГГ. В своём пояснении к иску на л.д.117 Федотов А.А. указывает, что расчет с учетом отпускных он получил в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику. Поскольку при увольнении истцу выплачено на <данные изъяты>. меньше, чем предусмотрено законом, то имеет место нарушение прав истца. С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; при этом учитывает обстоятельства, при которых допущено нарушение, а именно ошибка в расчете произошла в связи с несвоевременной сдачей документов о проведении занятий в бухгалтерию техникума.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования Федотова Александра Анатольевича подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» - <адрес> в пользу Федотова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> заработную плату <данные изъяты>. и моральный вред <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» - <адрес> в доход государства госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: