Дело №2-1797/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Городновой Натальи Вячеславовны к ОСАО «<данные изъяты>» в лице ПФ ОСАО «<данные изъяты>», автохозяйству ГУВД по городу <адрес> и <адрес> о производстве страховой выплаты и взыскании материального ущерба, суд
У с т а н о в и л :
Городнова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» в лице ПФ ОСАО «<данные изъяты>», автохозяйству ГУВД по городу <адрес> и <адрес> о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП. Водитель Ярметов Э.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» р.з.№, принадлежащей на праве собственности ГУВД <адрес> совершил наезд на пешеходов – Макеева О.Н. и ФИО10., её мужа и отца их малолетней дочери Городновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных телесных повреждений её муж ФИО11 скончался в помещении реанимационного отделения ВГБ №. По факту ДТП была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи со смертью мужа она понесла расходы, связанные с его погребением. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату в части возмещения расходов на похороны <данные изъяты> рублей и неустойку за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> руб.; с Автохозяйства УВД <адрес> и <адрес> в качестве убытков, понесенных на погребение и захоронение <данные изъяты> руб.;
Определением суда в качестве 3-го лица по делу привлечен Ярметов Э.М.(л.д.34).
От истицы поступило заявление об отказе от иска к ОСАО «<данные изъяты>» в лице ПФ ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с перечислением на её счет денежной суммы в <данные изъяты> рублей.
Определением суда данный отказ принят, производство по делу прекращено.
Истица Городнова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель истицы Досковская Т.Н., действующая по доверенности, доверенность в деле, (л.д.10) заявление об отказе от иска к ОСАО «<данные изъяты>» в лице ПФ ОСАО «<данные изъяты>» поддержала, исковые требования о взыскании материального ущерба к автохозяйству ГУВД по городу <адрес> и <адрес> просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «<данные изъяты>» в лице ПФ ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель автохозяйства ГУВД по городу <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещён, от него поступил отзыв на исковые требования, в которых он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
3-е лицо по делу ФИО3в судебное заседание не явился, извещен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на территории <адрес> автодороги <данные изъяты>, водитель автохозяйства ГУВД по <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей автохозяйству ГУВД <адрес>, совершил наезд на мужа истицы Городновой Н.В. – ФИО6, который от полученных травм скончался. По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> была проведена проверка по материалу № по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Ярметова Э.М. Данным постановлением в действиях, в частности, ФИО7 установлены нарушения п.4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО6, Ярметов Э.М., являясь сотрудником Автохозяйства ГУВД <адрес> и <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял эксплуатацию транспортного средства, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего данному автохозяйству на праве оперативного управления, на основании транспортной путевки и командировочного удостоверения, то есть, исполнял свои должностные обязанности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Ярметов Э.М., застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда (л.д.13-16). Решение <адрес> районного суда <адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом установлено, что причинение смерти ФИО6 состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности – автотранспортным средством, автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Автохозяйству ГУВД <адрес> и <адрес> на праве оперативного управления, под управлением Ярметова Э.М. на основании транспортной путевки и командировочного удостоверения, то есть, при исполнении должностных обязанностей.
Следовательно, Автохозяйство ГУВД <адрес> и <адрес>, как владелец автомобиля, причинивший вред жизни ФИО6, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.
Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Причем, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
В ходе рассмотрения дела филиал ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> перечислил истице в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в связи с чем, истицей подано заявление об отказе от всех требований к страховой компании.
Истица просила взыскать в качестве возмещения убытков, понесенных на погребение и захоронение с Автохозяйства ГУВД <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость гроба; <данные изъяты> руб. – стоимость креста; <данные изъяты> руб. –стоимость подушки; костюм – <данные изъяты> руб.; покрывало – <данные изъяты> руб.; венки – <данные изъяты> руб.; вскрытие – <данные изъяты> руб.; ограда – <данные изъяты> руб.; крест, стол, лавочка – <данные изъяты> руб.; памятник - <данные изъяты> руб.; проживание в гостинице – <данные изъяты> руб.; поминальный обед в день похорон <данные изъяты> руб.;
Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию суммы, затраченные истицей на достойные похороны умершего ФИО6, то есть погребение и ритуальные услуги, в том числе поминальный обед в день похорон, поскольку помины являются традиционными после похорон умершего.
Расходы в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. - на гроб, крест, подушку, костюм, покрывало венки подтверждены квитанцией и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); расходы в сумме <данные изъяты> руб. - на крест, стол, лавочку подтверждены товарным и кассовым чеками ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); стоимость ограды на могилу в <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией и кассовым чеком унитарного предприятия при колонии ЯК № <адрес> (л.д.29), по мнению суда, данные расходы являются необходимыми, связанными с захоронением потерпевшего; Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ поминальный обед проходил в помещении, расположенном по улице <адрес>, поминальный обед был на 198 человек. Расходы на поминальный обед в день похорон составили <данные изъяты> рублей (л.д.21-23) из расчета <данные изъяты> руб. на одного человека без спиртных напитков. Как пояснила представитель истицы, на похороны и помины ФИО6 пришли все желающие, персонально истица никого не приглашала. Поскольку умерший имел много коллег по работе, друзей, знакомых, то оказалось, что пришли 198 человек, которых не принять не могли, поскольку это похороны. Учитывая численность людей, присутствовавших на поминках, количество приобретенных продуктов питания, суд считает указанные расходы разумными.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший умер ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о смерти указано место смерти – <адрес> (л.д.11). Истица с потерпевшим состояла в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.12). Истица просит взыскать расходы, связанные с её проживанием в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы подтверждены справкой гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.24-25). Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку они связаны с убытками, явившимися следствием ДТП - необходимостью приезда и проживания истицы в связи с состоянием здоровья потерпевшего.
Истица просит также взыскать расходы, связанные с вскрытием тела мужа, ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая эти расходы квитанцией и кассовым чеком городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). Поскольку вскрытие трупа потерпевшего было необходимо для дачи заключения судебно-медицинского исследования, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то и расходы, которые понесла истица в связи с этим, подлежат соответственно возмещению, поскольку они вызваны причинением смерти в связи с ДТП.
Что касается возмещения стоимости гранитного памятника в сумме <данные изъяты> рублей, установленного на могиле ФИО6, то суд полагает, что она завышена. По сообщению МУП «<данные изъяты>» по коммунальному обслуживанию населения города <адрес> стоимость стандартного памятника из гранита с подставкой под памятник, гравировкой фамилии, даты рождения и даты смерти и его установки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58), следовательно, данная сумма и подлежит взысканию.
С учетом изложенного, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов, связанных с похоронами потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика, установленный в <данные изъяты> рублей; Поскольку страховщик выплатил страховую сумму истице в <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежат взысканию с владельца транспортного средства, с Автохозяйства ГУВД <адрес>.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на требования Городновой Н.В. на л.д.53-56) суд считает не состоятельными. Специализированные службы по вопросам похоронного дела, которые оказывали бы похороны на безвозмездной основе, в <адрес> не существуют и оказание подобных услуг на безвозмездной основе ничем не предусмотрено. Ссылка на то, что расходы по вскрытию тела, ограды, стола, лавочки, проживания в гостинице, поминального обеда не должны быть возмещены истице, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные действия являлись необходимыми и были произведены вследствие наступления смерти потерпевшего. Доказательств, подтверждающих что погибший действовал умышленно, ответчиком не представлено и судом не может быть принято это утверждение вследствие обязанности ответчика доказать наличие умысла потерпевшего в силу закона. Кроме того, имеется решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие умысла потерпевшего. Таким образом, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит иной оценке при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Автохозяйства ГУВД по городу <адрес> и <адрес>, 191104, <адрес> пользу Городновой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Автохозяйства ГУВД по городу <адрес> и <адрес>, 191104, <адрес> госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: