Дело №2-2057/2010 Решение

Дело № 2-2057/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

С участием адвоката Жукова Д.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда

ДЕЛО по иску Жаркова Василия Борисовича к Каратаевой Людмиле Ивановне, Каратаевой Елене Васильевне, Солнцевой Любови Анатольевне о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам Каратаевой Е.А., Солнцевой Л.А. и Корнюхиной И.А., указав, что Жарков Василий Борисович является сыном ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. В силу ст. 1142 ГK РФ истец является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о права на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности за ФИО5 признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности (прилагается к исковому заявлению).

Истец является единственным наследником указанного объекта недвижимости. Однако, при оформлении у нотариуса наследства выяснилось, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Каратаевой Елене Васильевне (<данные изъяты> доля в праве) и Солнцевой Любови Анатольевне (<данные изъяты> доля в праве)

Данный факт подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Выяснилось, что ФИО5 выдал при жизни доверенность Корнюхиной И.А. с правом заключать от его имени сделки по отчуждению недвижимости. На основании указанной доверенности Корнюхина И.А. заключила с Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После совершения сделки покупатели Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. зарегистрировали права на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>. Предоставить более точную информацию не представляется возможным, поскольку на заявление представителя Жаркова В.Б. ФИО19 в <адрес> отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии правоустанавливающих документов на основании которых за Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. зарегистрирована общая долевая собственность на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации на основании того, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, т.е. не представлены доверенности на совершение действий от имени Каратаевой Е.В, или Солнцевой Л.А. Таким образом, в результате заключения обозначенной сделки, Жарков В.Б. был лишен возможности приобрести по наследству указанный жилой дом.

Договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Корнюхиной И.А. («Продавец»), с одной стороны, и Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. («Покупатели»), с другой стороны, является недействительной сделкой по следующим основаниям. Корнюхина И.А. заключила сделку от имени ФИО5 на основании доверенности уже после смерти последнего.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Под третьими лицами, применительно к рассматриваемой ситуации, понимаются контрагенты по сделке купли-продажи жилого дома, то есть Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. Очевидно, что указанные лица знали о том, что действие доверенности прекратилось, поскольку Каратаева Е.В. вместе со своей матерью Каратаевой Л.И. присутствовали на похоронах ФИО5

Безусловно о смерти ФИО5 и следовательно о прекращении действия доверенности знала и Корнюхина И.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и обязанности, возникшие в результате действий лица не сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Несмотря на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с настоящим судебным процессом истец понес следующие судебные расходы: госпошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Корнюхиной И.А.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Корнюхиной И.А., а именно:

признать недействительной государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой за Каратаевой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

признать недействительной государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой за Солнцевой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ответчиков в пользу Жаркова Василия Борисовича денежную сумму, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Корнюхина И.А. заменена на надлежащего ответчика Каратаеву Л.И.

Впоследствии истец неоднократно изменял и уточнял требования и окончательно просил Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> между Каратаевой Еленой Васильевной, Солнцевой Любовью Анатольевной и Каратаевой Людмилой Ивановной.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Каратаевой Еленой Васильевной, Солнцевой Любовью Анатольевной и Каратаевой Людмилой Ивановной.

Признать отсутствие права собственности у Каратаевой Елены Васильевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствие права собственности у Солнцевой Любови Анатольевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Каратаевой Елены Васильевны, Солнцевой Любвьи Анатольевны и Каратаевой Людмилы Ивановны в пользу Жаркова Василия Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жарков В.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жаркова В.Б.- Казакова М.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Каратаева Л.И. и Каратаева Е.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Солнцева Л.А. действующая так же в интересах ответчицы Каратаевой Е.В., на основании доверенности иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписывался он с Каратаевой Л.И., которая действовала по доверенности от имени ФИО5. Денежные средства также были переданы Каратаевой А.И., о чем имеются расписки. Согласно доверенности она имела право на проведение сделок. Ей Каратаева А.И. сказала, что деньги были переданы ФИО5 Так как деньги за дом были переданы, ФИО4 был согласен на продажу дома, они являются добросовестными покупателями. В случае удовлетворения требований истца просит применить двустороннюю реституцию и возвратить им <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы Каратаевой Л.И.- Безверщук В.В., действующая на основании доверенности иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что Каратаева Л.И. была длительное время знакома с семьей Жарковых. Между Каратаевой А.И. и ФИО5 были хорошие дружеские отношения. После смерти жены ФИО5завел разговор о том, что дом по <адрес> не оформлен, что его нужно оформить и продать. На вырученные деньги он хотел купить для себя комнату на общей кухне, т.к. он был больным пожилым человеком, а в доме не было ни газа, ни воды. После такого разговора ФИО5 и Каратаева А.И. обратились к Корнюхиной И.А. Сын ФИО4 были в курсе событий.

После того, как документы были собраны, Каратаева Л.И. предложила своей снохе Каратаевой Е.В. купить этот дом. У Каратаевой Е.В. было недостаточно средств, поэтому она предложила половину дома купить Солнцевой Л.А.

После того, как Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. посмотрели дом, они договорились с ФИО5, что деньги ему передадут сразу, так как ему необходимо было подыскивать себе какое-либо жилье.

Стороны обратились к юристу, где им составили предварительный договор купли-продажи. Этот договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и деньги переданы в полном объеме Каратковой Л.И. В тот же день Короткова Л.В. передала деньги ФИО4. Из тех денег <данные изъяты> рублей на оплату услуг Инны Корнюхиной, <данные изъяты> Каратаевой Л.И. взяла себе за то, что она несла расходы на оформление документов. Все это время истец знал, что у отца есть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, согласно которому собственником дома признан ФИО5. Она посчитала, что ФИО4 свою волю изъявил еще до смерти. Зная, что он умер, продолжала доводить дело до конца.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мнение адвоката, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Так, в силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом установлено, что истец Жарков В.Б. является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ( л.д.13).

В силу ст. 1142 ГK РФ истец является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. ( л.д.14-16).

На основании вышеуказанного решения суда на имя ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.64).

Таким образом, истец является единственным наследником указанного объекта недвижимости.

Однако, при оформлении у нотариуса наследства истец выяснил, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Каратаевой Елене Васильевне и Солнцевой Любови Анатольевне по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Судом так же установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдал при жизни доверенность Корнюхиной И.А. и Каратаевой Л.И. с правом заключать от его имени сделки по отчуждению недвижимости.

На основании указанной доверенности Каратаева Л.И., действующая от имени ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зная о смерти последнего, заключила с Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.71).

После совершения сделки покупатели Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. зарегистрировали права на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес> ( л.д.81,82).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи Жарков В.Б. был лишен возможности приобрести по наследству указанный жилой дом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 суду подтвердили, что когда умер ФИО5 хоронил его на личные средства Пузарин М.С., поскольку денег у ФИО4 не было и его благосостояние в последнее время не изменилось. На похороны ФИО5 приходила Каратаева Л.И.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, Каратаева Л.И., действующая на основании доверенности, которая прекратила свое действие вследствие смерти, и зная о данных обстоятельствах, от имени ФИО5 заключила оспариваемый договор купли-продажи, в связи с чем, на основании вышеуказанного законодательства он является недействительной сделки в силу её ничтожности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки, то считает необходимым применить последствия недействительности сделок, признав отсутствие права собственности на спорное строение у Солнцевой Л.А. и Каратаевой Е.В.

Вместе с тем, суд не применяет двустороннюю реституцию, в силу того, что это является правом суда, а не обязанностью, поскольку доводы ответчиков о передаче денег в размере <данные изъяты> рублей нуждаются в дополнительной проверке, что не лишает право ответчиков обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Каратаевой Елены Васильевны, Солнцевой Любови Анатольевны и Каратаевой Людмилы Ивановны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Жукова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично.

При взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает участие адвоката Жукова Д.А. в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а так же благоприятный для него исход дела. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что ответчиком Жарковым В.Б. были понесены указанные расходы, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жаркова Василия Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> между Каратаевой Еленой Васильевной, Солнцевой Любовью Анатольевной и Каратаевой Людмилой Ивановной, действующей от имени ФИО20.

Признать отсутствие права собственности у Каратаевой Елены Васильевны на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствие права собственности у Солнцевой Любови Анатольевны на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Каратаевой Елены Васильевны, Солнцевой Любови Анатольевны и Каратаевой Людмилы Ивановны в пользу Жаркова Василия Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> Областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Горланова