Дело № 2-2302/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,
При секретаре Изгаревой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда
ДЕЛО по иску Никульшиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дятлова Даниила Валерьевича к Министерству государственного имущества <адрес>, Администрации <адрес>, ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО4» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л:
Никульшина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дятлова Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что решением профкома и администрации <адрес> психиатрической больницы ей в 1986 г. была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с сыном Даниилом, родившимся ДД.ММ.ГГГГ Она решила воспользоваться правом на приватизацию, для чего стала собирать необходимые документы. По сообщению Министерства государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по <адрес> относится к собственности <адрес>. На основании выписки из реестра государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный дом находится в оперативном управлении балансодержателя – областной психиатрической больницы. В 2008 г. Министерство государственного имущества <адрес> произвело с <адрес> психиатрической больницей согласование на приватизацию жилых домов № по проезду <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУЗ «<адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» был заключен договор приватизации, по которому <адрес> по <адрес> в <адрес> была передана им в безвозмездную собственность. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача квартиры. Указала также, что, несмотря на наличие указанного договора, она не может зарегистрировать свое право собственности на занимаемое жилое помещение и получить свидетельство о государственной регистрации, поскольку правовой экспертизой, проведенной УФРС по <адрес>, установлены обстоятельства, препятствующие, препятствующие регистрации ее прав. Так, решением малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность <адрес> и муниципальную собственность» в собственность <адрес> была передана только областная психиатрическая больница. Документы, подтверждающие передачу квартир (жилого фонда) в собственность <адрес> отсутствуют, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира истца. В реестре муниципальной собственности указанный дом не значится, в связи с чем, УФРС по <адрес> известило <адрес> областную психиатрическую больницу о приостановлении государственной регистрации прав на квартиры, расположенные в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Считая, что в соответствии с действующим законодательством ее право на приватизацию не может быть постановлено в зависимость от каких-либо обстоятельств,. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Дятловым Д.В. право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле за каждым – на <адрес> про проезду <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Никульшина Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, уточнив, что проси признать право собственности на квартиру общей площадью 32, кв.м. без учета самовольно переоборудованных помещений.
Представители ответчиков – Администрации <адрес>, Министерства государственного имущества <адрес> – в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, и полагали рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель соответчика – ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО4» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о разбирательстве дела без его участия.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск просил о разбирательстве дела без его участия.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истец Никульшина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО4» договор № на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым указанное учреждение безвозмездно передает в собственность истицы <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты>5 кв.м. (л.д. 7).
В указанном жилом помещении вместе с истицей, как член семьи зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Дятлов Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Как видно из представленного суду Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО4» передана в собственность Никульшиной Н.В. (л.д. 8).
Установлено также, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении балансодержателя – ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО4», при этом в муниципальную собственность <адрес> не передавалось и в реестре муниципальной собственности не значится, что явствует из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), а также сообщения Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
По данным технического и кадастрового паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> <адрес> представляет собой жилое помещение, общей площадью (без учета самовольно переоборудованных помещений) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-13, 15-17).
Как пояснил в судебном заседании истец Никульшина Н.В., спорное жилое помещение в 1986 г. было представлено ей на основании решения профкома и администрации <адрес> психиатрической больницы. В предоставленной квартире она зарегистрирована и проживает до настоящего времени вместе с сыном Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ Она решила воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, для чего были собраны необходимые документы. Министерство государственного имущества <адрес> произвело согласование на приватизацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и балансодержателем – ГУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. ФИО4» – был заключен договор приватизации, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана в ее собственность. Однако, на данный момент она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на занимаемое жилое помещение и получить свидетельство о государственной регистрации, поскольку правовой экспертизой, проведенной УФРС по <адрес>, установлено, что в квартирах <адрес> по <адрес> произведена перепланировка без разрешения, поэтому государственный регистратор известил <адрес> областную психиатрическую больницу о приостановлении государственной регистрации прав на квартиры, расположенные в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако, она согласна оформить собственность на квартиру без учета самовольно переустроенных помещений, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой ГУЗ «<адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» о предоставлении Никульшиной Н.В. в 1986 г. жилой площади – <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 23); согласованием Министерства государственного имущества <адрес> области на приватизацию гражданами жилого помещения по <адрес> (л.д. 22); сообщением ГУЗ «<адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных государственным регистратором <адрес> недостатках при проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по <адрес> <адрес> (л.д. 20-21).
Вместе с тем, согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено в судебном заседании жилое помещение по <адрес> являясь собственностью <адрес>, находится в оперативном управлении балансодержателя – ГУЗ «<адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4», с которым истец Никульшина Н.В., заключила договор приватизации, однако ввиду отсутствия сведений о признании законной выполненной перепланировки и передаче спорного жилого помещения в собственность <адрес> либо в муниципальную собственность <адрес>, Никульшина Н.В. лишена возможности зарегистрировать право собственности на занимаемую ею квартиру в установленном законом порядке.
Одновременно с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. 02.07.2009г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений об узаконивании самовольно выполненной перепланировки и о передаче спорного жилого помещения в собственность <адрес> либо в муниципальную собственность <адрес> не может являться препятствием к осуществлению права Никульшиной Н.В. на приобретение занимаемого ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и это право подлежит судебной защите путем его признания судом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истица и ее несовершеннолетний ребенок в приватизации жилья не участвовали.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать за Никульшиной Натальей Владимировной и Дятловым Даниилом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ. рождения право собственности на <адрес> общей площадью (без учета самовольно переоборудованных помещений) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА