Дело № 2-1969/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Гражданское дело по иску Овчинкиной Евгении Сергеевны к Екимову Вячеславу Викторовичу и Мякоткину Сергею Юрьевичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
суд,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинкина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ через местные газеты она сделала объявление о продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ответчики Екимов В.В. и Мякоткин С.Ю., которые представились риэлторами ЮК ООО « <данные изъяты>» и по агентскому договору приняли на себя обязательства оказать ей содействие в продаже собственности, составлении соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе вышеназванного жилого дома между ней и её сестрами ФИО13, ФИО12 и ФИО14 По агентскому договору Екимов В.В. принял на себя обязательства по оформлению соглашения о разделе дома, оформления договора купли-продажи, и другие юридически значимые действия. При этом Екимов В.В. обязался провести рекламу объекта недвижимости, поиск покупателей, организацию проведения сделки, а Мякоткин С.Ю. сбор и оформление документов, необходимых для совершения сделки. Сумма продаваемой доли жилого дома по агентскому договору составила <данные изъяты> рублей, а по договору купли- продажи названного дома <данные изъяты> рублей. Полученная разница в <данные изъяты> рублей была оплачена Екимову В.В. Однако проведенная ответчиками работа противоречит условиям сделки и требованиям закона. Поскольку при оформлении документов ответчики не учли решение суда, которым за ней признали право собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем её сестры подали иск в суд и с неё было взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы на адвоката. Она неоднократно просила ответчиков вернуть ей денежные средства. Однако на её просьбы ответчики не реагируют. Считает, что деньги, полученные ответчиками являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст.ст. 12,100, 395, 1102,1109 ГК РФ просила взыскать с ответчиков Екимова В.В. и Мякоткина С.Ю. солидарно денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица уменьшила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, поскольку именно эту сумму денег она передавала ответчикам, а в части взыскания <данные изъяты> рублей за услуги адвоката отказалась от иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица Овчинкина Е.С. и её представитель Туляков Н.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались лично Екимову В.В., однако расписки в их получении он не писал.
Ответчики Екимов В.В. и Мякоткин С.Ю. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Екимова В.В.- Карпухина С.Е., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что действительно Екимов В.В. оказывал услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по данному договору Екимовым В.В. выполнены в полном объеме, вместе с тем Овчинкина Е.С. не выплатила ему вознаграждение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Мякоткина С.Ю.- Скачкова Д.А., действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что каких либо соглашений между Овчинкиной Е.С. и Мякоткиным С.Ю. не было, агентский договор так же не составлялся. Никаких денежных средств от Овчинкиной Е.С. Мякоткин С.Ю. не получал.
Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Овчинкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что между Овчинкиной Е.С. и Екимовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого Овчинкина Е.С. поручает и обязуется оплатить, а Екимов В.В. совершить юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимого имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.24).
В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора принципал Овчинкина Е.С. устанавливает цену продажи объекта недвижимости в <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что агенту предоставляется право продажи объекта недвижимости за цену по своему усмотрению, но не ниже стоимости, установленной принципалом в п.1.1. Разница в цене и будет являться агентским вознаграждением.
Судом так же установлено, что до подписания агентского договора между Очинкиной Е.С., действующей от себя лично и от ФИО13, ФИО14, ФИО12 на основании доверенности и ФИО9, от имени которой действовал ФИО10 по доверенности заключено соглашение о реальном разделе вышеназванного домовладения.( л.д.13).
На основании договора купли- продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина Е.С. действующая от себя лично и от ФИО13, ФИО14, ФИО12 на основании доверенности продала в собственность, а ФИО11 купила принадлежащую продавцу часть жилого дома, состоящего из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. ( л.д.14).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что действия по продажи части домовладения, до подписания агентского договора производились Екимовым В.В.
При этом, доказательств того, что указанный договор купли- продажи не соответствует требованиям закона, не истицей, ни её представителем представлено не было.
То обстоятельство, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к Овчинкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может свидетельствовать о не законности сделки по договору купли-продажи вышеназванной части жилого дома.
Довод Овчинкиной Е.С. о том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков с неё было взыскано <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Овчинкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом от иска.
Кроме того, истицей Овчинкиной Е.С. не представлено доказательств того, она передала ответчикам Екимову В.В. и Мякоткину С.Ю. <данные изъяты> рублей.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В нарушение норм ГПК РФ истцом не представлено суду никаких документов, из которых можно было бы усмотреть передачу денежных средств ответчикам.
Между тем, кроме показаний свидетеля ФИО2, являющегося супругом истицы, о том, что он лично передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Екимову В.В., суду истцом письменных доказательств передачи денежных средств представлено не было.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Овчинкиной Евгении Сергеевны к Екимову Вячеславу Викторовичу и Мякоткину Сергею Юрьевичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Горланова М.А.