Дело № 2-2232/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Разумовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Рыбачок Виктории Владимировны к Степину Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыбачок В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником другой <данные изъяты> доли этого жилого дома является Степина Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, очаг которого был расположен в одноэтажном строении – сарае. От сарая огонь распространился на жилой дом, расположенный от него на расстоянии 1метра. Сотрудниками ОГПН Железнодорожного района установлено, что наибольшие следы горения находились внутри сарая в месте расположения дивана, который уничтожен огнем практически полностью. В указанном сарае в летнее время проживал Степин О.Н., сын собственника второй половины дома Степиной Л.И. В момент возникновения пожара Степин О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и курил в постели.
Как установлено сотрудниками ОГПН причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Степина О.Н, в действиях которого состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Степин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре по вышеуказанному адресу, согласно которым – огнем повреждены деревянные конструкции жилого дома, надворных построек и конструкции чердачного помещения над квартирой №, принадлежащей истцу. Установлено, что жилому дому нанесен материальный ущерб – сгорела часть кровли, перекрытия дома, стены. Водой повреждены личные вещи, имущество, мебель.
Указала, что в результате произошедшего по вине ответчика Степина О.Н. пожара огнем повреждена часть дома, принадлежащая ей на праве собственности. Ущерб причинен ей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>».
Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом с учетом реальных расценок на товары, работы и строительные материалы на момент возникновения спора. В указанном заключении экспертом приведен перечень ремонтных работ необходимых для восстановления ее имущества.
На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просила взыскать со Степина О.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать со Степина О.Н. в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать со Степина О.Н. в свою пользу расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; взыскать со Степина О.Н. в свою пользу расходы за услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Рыбачок В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика Степина О.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> ей оказана материальная помощь в связи с пожаром и выплачено <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально заявленным требованиям, остальные требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, за услуги по ксерокопированию – <данные изъяты>, оставила в прежнем объеме. При этом, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Рыбачок В.В. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последние требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степин О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями Рыбачок В.В. не согласился.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Степина Л.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями Рыбачок В.В. не согласна.
Представитель 3-го лица Степиной Л.И. – Лебедева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Рыбачок В.В. также не согласилась, указав, что предоставленная истцом оценка стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после пожара своей доли жилого дома, является завышенной. В этой ситуации пострадала от пожара и сама Степина Л.И., которой администрация города Пензы в настоящее время предоставила временное жилье – квартиру из маневренного фонда. Полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что виновником причины пожара является сын Степиной Л.И. – Степин О.Н., стороной истца не представлено.
Просила в удовлетворении иска Рыбачок В.В. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административное дело № по факту нарушения правил пожарной безопасности Степиным О.Н., дело № по пожару: ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, запись №, Рыбачок В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>.
Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, а также зарегистрированного в МУП «БТИ г. Пензы» ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, является Степина Л.И.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за №, административным делом № по факту нарушения правил пожарной безопасности Степиным О.Н.; делом № по пожару: ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, обозреваемыми в судебном заседании.
Из дела № по пожару: ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, видно, что объяснениями очевидцев и осмотра места пожара установлено, что причиной пожара послужила неосторожность при курении Степина О.Н.
В результате пожара огнем повреждены горючие конструкции дома. Причина пожара неосторожное обращение с огнем.
Из Заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня, характерные для очага горения, усматриваются в сарае, у северной стены, ближе к выходу из строения, в месте расположения дивана. От данного места конвективными потоками пламя распространялось вверх и горизонтально по горючим материалам помещений. Других признаков очагов горения в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. Таким образом, установлено, что очаг пожара находился в сарае, у северной стены, ближе к выходу из строения, в месте расположения дивана.
Из Заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от открытого огня или источника зажигания малой мощности. Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае способна послужить непотушенная спичка или сигарета. Какие-либо другие версии о причине возникновения пожара по материалам проверки не усматриваются (дело № по пожару: ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Начальником ОГПН Железнодорожного района г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием в действиях Степина О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ №).
Из административного дела № по факту нарушения правил пожарной безопасности на гр. Степина О.Н. видно, что вина Степина О.Н. в административном правонарушении, выразившемся в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сарае на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не выполнил меры предосторожности при пользовании пожароопасными предметами и материалами (сигарета, спички), что привело к возникновению пожара, подтверждается протоколом № об административном правонарушении Главного управления МЧС России по Пензенской области Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным постановлением Степин О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Протокол № об административном правонарушении Главного управления МЧС России по Пензенской области Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжалованы и не отменены.
Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Степина О.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доказана. Иного ответчиком Степиным О.Н., 3-м лицом – Степиной Л.И., не представлено и судом не добыто.
Судом также установлено, что в результате пожара жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу был нанесен материальный ущерб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как административным делом № по факту нарушения правил пожарной безопасности Степиным О.Н.; делом № по пожару: ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, так и справкой ОГПН Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом комиссии администрации Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №
Из указанного акта следует, что сгорела часть кровли, перекрытия дома, стены. Водой повреждены личные вещи, имущество, мебель.
Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, после пожара, <адрес> в <адрес>, на момент экспертного исследования составляет: 127412 рублей, в том числе: 90642 руб. – ремонт кровли; 36770 руб. – ремонт помещений жилого дома №
Не доверять представленному Акту экспертного исследования у суда оснований не имеется. Производство экспертного исследования поручено ФИО8, <данные изъяты>.
В указанном Акте экспертного исследования приведены используемые нормативные и литературные источники. Исследование проводилось путем экспертного осмотра с одновременной фотофиксацией данных цифровой камерой, производства обмеров помещений и имеющихся в них повреждений, расчетов и составлением локальной сметы с использованием программного сметного комплекса <данные изъяты>».
Каких-либо доказательств, опровергающих указанных в Акте стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, ответчиком, 3-м лицом, не представлено, и судом не добыто. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз, ни от ответчика, ни от 3-го лица не поступало.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Рыбачок В.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на основании протокола заседания комиссии по оказанию материальной помощи гражданам г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбачок В.В., проживающей по адресу: <адрес> в связи с пожаром, произведена выплата материальной помощи в сумме <данные изъяты>.
Тот факт, что указанную сумму истец получила, подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Степина О.Н. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истцом Рыбачок В.В. были понесены и издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы за составление Акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы, связанные с услугой ксерокопирования документов на <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что и указанные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыбачок Виктории Владимировны удовлетворить.
Взыскать со Степина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> в пользу Рыбачок Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей продавцом у <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за составление Акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ксерокопирования <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасова И.Г.