Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Изгаревой С.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Дело по иску Абросимовой Зинаиды Петровны к Спирину Анатолию Петровичу, Назаровой Любови Петровне о признании права на регистрацию права собственности на часть земельного участка в собственность без согласия совладельцев
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Абросимова З.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником № доли домовладения <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики Спирин А.П. и Назарова Л.П., которым принадлежит по № доле вышеуказанного домовладения каждому.
Указала также, что она обратилась в УФРС по Пензенской области с заявлением о регистрации права на земельный участок, на котором находится домовладение, где ей пояснили, что с таким заявлением должны обратиться все сособственники жилого дома.
Просила суд признать за ней право на регистрацию права собственности № долей, что составляет № кв.м., на земельный участок при жилом <адрес> без согласия совладельцев указанного домовладения. Однако ответчики не желают регистрировать свои права, в связи с чем, Абросимова З.П. просила суд признать за ней право на государственную регистрацию № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> без обращения в УФРС по Пензенской области других сособственников.
В судебном заседании истица Абросимова З.П., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право на оформление № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. при домовладении <адрес> без согласия совладельцев указанного домовладения.
Ответчики Спирин А.П. и Назарова Л.П. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц – привлеченного судом Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области – в суд не явились, последний в поступившем в суд отзыве на иск просил о разбирательстве дела без его участия.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36).
Согласно статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 36 (часть 3) и 55 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, при этом исключается умаление прав и свобод человека и гражданина, а их ограничение допускается только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения...
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ч.1, 3 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом установлено, что истец Абросимова З.П. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Сособственником вышеназванного домовладения является ФИО14., за которым признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой на основании решения <адрес> г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Назарова Л.П., за которой признано право собственности тем же решением суда на № долю.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила свои № доли, Абросимовой З.П., у которой так же имелась по решению суда № доля, в результате истица стала собственницей № доли домовладения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д. 4); техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 13).
Установлено так же, что вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым №, площадь которого в соответствии с Выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7) составляет № кв.м. и который Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» закреплен за ФИО16. (л.д. 16-17).
Как пояснил в судебном заседании истец Абросимова З.П., она намерена оформить право собственности на долю земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью домовладения, для чего обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с соответствующим заявлением. Ей было разъяснено, что с заявлением о регистрации права на спорный земельный участок должны обратиться все сособственники расположенного на нем жилого дома. Однако сособственник ФИО5 умер, а его наследники – ответчики по иску - Спирин А.П. и Назарова Л.П. принимать участие в оформлении земельного участка не желают, что делает невозможным предусмотренное законом совместное обращение всех сособственников домовладения в регистрационные органы для оформления земельного участка в собственность и, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, как собственника части жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации, в соответствии с которым, для государственной регистрации право общей долевой собственности Абросимовой З.П. на земельный участок необходимо заявление всех участников общей долевой собственности на регистрацию вышеуказанного права, которое одновременно может являться подтверждением согласия остальных участников долевой собственности (л.д. 8).
Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 05 марта 2004г. № 82-0 «По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Абросимова З.П., как сособственник части жилого <адрес>, в соответствии с действующим земельным законодательством имеет право на оформление № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домовладением в свою собственность, в связи с чем, уклонение ответчиков Спирина А.П. и Назаровой Л.П. от оформления наследственных прав и явки в соответствующие органы с целью подачи совместного заявления об оформлении прав на земельный участок, не может служить препятствием в реализации истцом его конституционного права на приобретение земли в частную собственность, иное означало бы неправомерное ограничение конституционных прав граждан, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Абросимовой З.П. подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Абросимовой Зинаидой Петровной право на оформление № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. при жилом <адрес> без согласия совладельцев указанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА