№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Изгаревой С.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Прошкина Сергея Ивановича к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Прошкин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес организации-ответчика он написал заявление о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. Ему было начислено более № руб., которые руководство предприятия обещало погасить до конца ДД.ММ.ГГГГ г., однако в конце года, ссылаясь на отсутствие денег, его заверили, что задолженность погасят в начале ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в бухгалтерии МУП «ППП» ему сообщили, что заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск от него не поступало и расчета задолженности не было.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Прошкин С.И. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Представитель организации - ответчика – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Прошкиным С.И. пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о причитающихся выплатах ему было известно еще в конце ДД.ММ.ГГГГ г., однако своим правом на обращение в суд в установленный ст. 293 ТК РФ трехмесячный срок он не воспользовался.
Выслушав пояснения истица, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и это усматривается из имеющейся в материалах дела копии Устава МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», утвержденного начальником Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, что указанная организация создана на основании постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-35).
Для реализации своих целей организация – ответчик осуществляет, в том числе, организацию и осуществление перевозок пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом в г. Пензе.
Установлено так же, что истец Прошкин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на должность <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Прошкин С.И. уволен с предприятия по собственному желанию.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно предоставленными суду: трудовой книжкой Прошкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); приказом МУП «ППП» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Прошкина С.И. на должность <данные изъяты> (л.д. 151); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ППП» и Прошкиным С.И. (л.д. 20-23); карточкой Формы – Т2 (л.д. 36-39); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 18).
Как следует из пояснений истца и подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16), а также сообщением Государственной инспекции труда по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ он вновь устроился на работу в МУП «ППП» <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что он, как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда имеет право на предоставление дополнительного отпуска, который ему за период работы в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не предоставлялся, в связи с чем, он обратился в отдел кадров МУП «ППП» с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. Ему сообщили о наличии задолженности в размере № руб. и обещали решить вопрос положительно до конца ДД.ММ.ГГГГ г., но впоследствии отказались произвести предусмотренные законом выплаты, при этом стали отрицать сам факт его обращения с заявлением о выплате компенсации. Он также обращался в Государственную инспекцию по труду, которая ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ему, что вопрос предоставления ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска <данные изъяты> неоднократно был предметом судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что МУП «ППП» не соблюдаются требования законодательства в отношении предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Однако до настоящего времени вопрос о выплате ему вышеназванной компенсации ответчиком не решён, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, по мнению суда, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является наличие правовых оснований для предоставления Прошкину С.И., как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда дополнительных социальных гарантий в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также факт неисполнения МУП «ППП» в период трудовых отношений с Прошкиным С.И. обязанностей по предоставлению работнику дополнительных социальных гарантий в связи с вредными условиями труда.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия его предоставления, равно как и минимальные размеры повышения оплаты труда и условия такого повышения для вышеуказанной категории работников устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено так же Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Однако, из п. 2 указанного постановления следует, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу 06.12.2008 г.) надлежит установить для вышеназванной категории работников в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, следовательно, по мнению суда, конкретный порядок, а также условия предоставления указанных компенсаций, как это предусмотрено ТК РФ не определен, исходя из чего, по мнению суда, в силу положений ст. 423 ТК РФ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующими правовыми актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно п. 198 раздела ХХХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право <данные изъяты>, работающих на <данные изъяты> регулярных линий, на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.
Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель организации-ответчика ФИО3 на момент трудоустройства Прошкина С.И. в МУП «ППП» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право на предоставление дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда коллективным договором МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» предусмотрено не было. В период работы Прошкина С.А. дополнительный отпуск <данные изъяты> не предоставлялся. В настоящее время на предприятии внесены изменения в коллективный договор в части предоставления <данные изъяты> дополнительных отпусков и предпринимаются попытки решить вопрос по выплате компенсаций уволенным работникам в добровольном порядке, однако выплатить денежную компенсацию всем уволенным работникам предприятие не имеет финансовой возможности ввиду наличия задолженности по уплате налогов и расходов на приобретение запчастей для автобусов и троллейбусов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организацией-ответчиком действительно не соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Одновременно с этим, согласно ст.124 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а так же не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до 18 лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В связи с чем, ответчик обязан предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в текущем году за предшествующий год.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено в судебном заседании Прошкин С.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу В МУП «ППП» <данные изъяты> (и работает по настоящее время), в связи с чем, по мнению суда, право истца на получение денежной компенсации сохраняется, а поскольку ответчик до настоящего времени компенсацию не выплатил, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска удовлетворить.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком по запросу суда предоставлена справка-расчет дополнительных отпусков на <данные изъяты> Прошкина С.И (л.д. 17), из которой следует, что за период работы Прошкина С.И. в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предоставлен дополнительный отпуск в количестве № календарных дней (исходя из фактического отработанного времени). Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, причитающейся к выплате составляет № руб. № коп. Эту сумму суд считает необходимым и взыскать с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» ФИО3 о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод сделан судом на основании следующего:
Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав Прошкин С.А. узнал лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ., тогда же он написал заявление на выплату компенсации, причем по образцу, висевшему у кабинета отдела кадров, где ему сообщили сумму задолженности и обещали произвести ее выплату к концу года, затем дата была перенесена на начало ДД.ММ.ГГГГ г. и в последствии неоднократно откладывалась.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, пояснивший суду, что знаком с Прошкиным С.И., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал вместе с ним в автобусном парке № 1 <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали, что им положена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. Тогда же они вместе написали заявление о выплате данной компенсации, образец которого висел на стенде возле отдела кадров. Свои заявления они отдали работнику отдела кадров ФИО6, отметок о принятии заявлений они не делали, т.к. длительное время работали на предприятии и полностью доверяли администрации работодателя. Им сообщили сумму задолженности и пояснили, что необходимо будет придти через неделю, однако в последствии сроки неоднократно откладывались, якобы, в виду отсутствия необходимых денежных средств и до настоящего времени ни ему, ни Прошкину С.И. денежная компенсация не выплачена.
Вместе с тем, на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку работодатель числил за собой задолженность перед Прошкиным С.И., знал ее размер (о чем свидетельствует представленная суду справка-расчет), в выплате в установленном порядке не отказывал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» совершались действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, поэтому течение срока давности должно исчисляться по правилам ст. 203 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленной суду карточки формы Т-2 и истцом не отрицалось, Прошкин С.И. имеет только <данные изъяты> образование, следовательно в силу своего уровня образования он не должен был знать (по правилам ст. 200 ГК и ст. 392 Трудового кодекса РФ) о наличии сокращенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что также опровергает доводы ответчика о пропуске срока давности.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Прошкин С.И., фактически с ответчиком он состоит в трудовых отношениях более № лет и в настоящее время продолжает работать. При подаче заявления о выплате компенсации он полностью доверял ответчику и даже когда сроки выплаты неоднократно откладывались, он наделся на положительное решение вопроса.
Как пояснил в суде Прошкин С.И. ответ Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав со стороны ответчика он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по вине почтальона, конверт с указанным письмом был направлен по другому адресу.
По общим правила ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из указанных критериев, даже если бы срок давности был бы пропущен, он подлежал бы восстановлению по заявленному ходатайству, что для имеющейся правовой ситуации по настоящему делу влечет одинаковые правовые последствия с выводом суда о непропуске истцом указанного срока.
Исходя из вышеизложенного, судом в данном случае не может быть применена исковая давность, а потому требования Прошкина С.И. к МУП «ППП» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец знал о наличии у него права на дополнительный отпуск с конца ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное обстоятельство имело бы правовое значение, если работодатель не признавал наличие задолженности и отказал истцу в выплате компенсации.
Однако из пояснений сторон, а также свидетеля ФИО5 следует, что работодатель в выплатах не только не отказывал, а напротив, наличие задолженности признавал, а выплаты не производил, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ вел себя крайне недобросовестно, поскольку после принятия заявления на выплату указанной компенсации от Прошкина С.И. никаких выплат не произвел, в течение длительного времени наличие задолженности признавал, продолжает ее за собой числить, что в силу ст. 200, 203 ГК РФ делает необоснованными все ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прошкина С.И. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере № руб.
Одновременно с этим, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку Прошкин С.И. в силу положений п.п. 1п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с организации-ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Обязать МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» <адрес> выплатить Прошкину Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» госпошлину в доход государства в размере №
Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его вынесения
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.А. Денисова