Дело №2-2265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Белова В.Н., Буколикова В.И., Артамонова Г.Г., Назарова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «П» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда,
У С Т А Н О В И Л:
Белов В.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он работал водителем в МУП «П». За время его работы в данном учреждении ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. Однако данная компенсация работодателем выплачена не была.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с МУП «П» в его пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, а также компенсацию в размере 1/300 за каждый день просрочки вышеназванной выплаты.
Кроме Белова В.Н. в суд обратились еще 3 бывших работника МУП «П» - Буколиков В.И., Артамонов Г.Г. и Назаров В.В. с аналогичными исками.
Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Белов В.Н., Буколиков В.И., Артамонов Г.Г. и Назаров В.В. по правилам ст. 39 ГПК РФ уменьшили и уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в пользу Белова В.Н. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 7124, 33 руб., взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в пользу Буколикова В.И. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 11138, 97 руб., взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в пользу Артамонова Г.Г. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 7828, 59 руб., взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» в пользу Назарова В.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 10463, 31 руб.
Представитель ответчика МУП «П» Уточкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 86), с исковыми требованиями Белова В.Н., Буколикова В.И., Артамонова Г.Г., Назарова В.В. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцы настаивают в своих исковых требованиях на взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии со ст. 392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск истцам было известно еще при их увольнении с данного предприятия, считал, что ими пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Белову В.Н., Буколикову В.И., Артамонову Г.Г., Назарову В.В. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П» и Беловым В.Н. был заключен трудовой договор № (л.д. 52-53), согласно которому Белов В.Н. был принят на должность <данные изъяты> в автобусный парк №, автоколонна №. Во исполнение указанного договора руководителем МУП «П» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 69). Приказом директора МУП «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) истец был уволен с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П» и Буколиковым В.И. был заключен трудовой договор № (л.д. 49-50), согласно которому Буколиков В.И. был принят на должность <данные изъяты> в автомобильный парк № автоколонны №. Во исполнение указанного договора руководителем МУП «П» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 82). Приказом директора МУП «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) истец был уволен с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П» и Артамоновым Г.Г. был заключен трудовой договор № (л.д. 55-56), согласно которому Артамонов Г.Г. был принят на должность <данные изъяты> в автобусный парк №, автоколонна №. Во исполнение указанного договора руководителем МУП «П» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 67). Приказом директора МУП «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) истец был уволен с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П» и Назаровым В.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 46-47), согласно которому Назаров В.В. был принят на должность <данные изъяты> в автобусный парк №, автоколонна №. Во исполнение указанного договора руководителем МУП «П» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 79). Приказом директора МУП «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) истец был уволен с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как следует из пояснений истцов Белова В.Н., Буколикова В.И., Артамонова Г.Г., в ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлениями к ответчику с просьбой выплатить им компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Однако работодатель никакого письменного ответа на их обращение не дал, работники отдела кадров только поясняли, что в настоящее время денег нет, ждите, пока появятся денежные средства.
Истец Назаров В.В. пояснял, что о невыплате ему компенсации узнал только за 1,5-2 месяца до подачи иска. Раньше в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в свой профком по вопросу о том, почему им не выплачивается компенсация за дополнительный отпуск, но им сказали, что так надо, все правильно. Больше по этому вопросу они никуда не обращались, посчитав, что расчет заработной платы производится правильно.
В соответствии со ст. 92 Трудового Кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия его предоставления, равно как и минимальные размеры повышения оплаты труда и условия такого повышения для вышеуказанной категории работников устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено также Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
На момент рассмотрения дела в суде право на предоставление дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, факт неиспользования указанного отпуска истцами стороной ответчика не отрицались.
Из пояснений истцов следует (и это не отрицалось представителем организации-ответчика Уточкиным А.А.), что с момента трудоустройства в МУП «П» и до настоящего времени дополнительный отпуск истцам не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организацией-ответчиком действительно не соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Вместе с тем, согласно ст.124 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а так же непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до 18 лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В связи с чем, ответчик обязан был предоставлять истцам дополнительный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в связи с чем право истцов на получение денежной компенсации сохраняется.
Также суд исходит из того, что представитель ответчика в судебном заседании против существующей перед истцами задолженности за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда не возражал. Из представленных им справок о наличии задолженности за дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда перед работниками МУП «П» (л.д.59-62) усматривается, что задолженность МУП «П» перед истцом Беловым В.Н. составляет 7 124 руб. 33 коп., задолженность перед истцом Буколиковым В.И. составляет 11 138 руб. 97 коп., перед истцом Артамоновым Г.Г. – 7828 руб. 59 коп., перед истцом Назаровым В.В. – 10463 руб. 31 коп.
Из пояснений представителя ответчика МУП «П» Уточкина А.А. также отчетливо следует, что весь вышеуказанный период работодатель не отрицал наличие задолженности перед истицами за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда, в выплате указанной компенсации не отказывал. Сотрудники отдела кадров МУП «П» всем обращающимся по данному вопросу поясняли одно и тоже, что денег нет, задолженность выплачивать нечем.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б.М., согласно которым совсем в выплате обращающимся не отказывают, наличие задолженности работодатель признает, сначала говорили – денег нет. О пропуске срока давности в отделе кадров обращающимся стали говорить только 1,5 – 2 месяца назад, но в выплате не отказывают, а говорят, срок пропущен, обращайтесь в суд.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок давности истцами и не пропущен, поскольку работодатель числил за собой задолженность перед истцами, точно знал ее размер (о чем свидетельствуют представленные суду документы), в выплате устно или письменно не отказывал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной МУП «П» совершались действия, свидетельствующие о признании долга перед истцами, поэтому течение срока давности должно исчисляться по правилам ст. 203 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений представителя ответчика – Уточкина А.А., по имеющимся у работодателя личным карточкам формы Т-2 все истцы имеют только неполное среднее образование, других сведений у ответчика нет. Таким образом, и в силу своего уровня образования истцы не должны были знать (по правилам ст. 200 ГК и ст. 392 Трудового кодекса РФ) о наличии сокращенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что также опровергает доводы ответчика о пропуске срока давности.
Истцы Белов В.Н. и Артамонов Г.Г. представили суду аттестаты об окончании заочной средней школы, пояснили, что иного образования не имеют. В указанных аттестатах по всем дисциплинам имеют оценку только «удовлетворительно».
Истцы Буколиков В.И. и Назаров В.В. пояснили, что окончили только 8 классов, документов об образовании представить не могут, т.к. они не сохранились за давностью лет.
По общим правила ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из указанных критериев, даже если бы срок давности был бы пропущен, он подлежал бы восстановлению по заявленному ходатайству (л.д. 183, с учетом личностей истцов и поведения работодателя), что для имеющейся правовой ситуации по настоящему делу влечет одинаковые правовые последствия с выводом суда о непропуске истцами указанного срока.
Исходя из вышеизложенного, судом в данном случае не может быть применена исковая давность, а потому требования Белова В.Н., Буколикова В.И., Артамонова Г.Г., Назарова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «П» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцы знали о наличии у них права на дополнительный отпуск, поскольку долгое время работали водителями в различных предприятиях, а также обращались в профсоюзные организации в ДД.ММ.ГГГГ, проживают рядом в с. <адрес>, значит, общались по данному вопросу друг с другом, поскольку эти обстоятельства имели бы правовое значение, если работодатель не признавал бы наличие задолженности и отказал бы истцам в выплате компенсации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель в выплатах не только не отказывал, напротив, наличие задолженности признавал, а выплаты не производил, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств.
Как следует из материалов дела, работодатель вел себя по данному вопросу в нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ крайне недобросовестно. После принятия заявлений на выплату указанной компенсации от Артамонова Г.Г. и Белова В.Н. (л.д. 65 и 70), наложения на данные заявления руководителем резолюции «ОК в приказ», никаких выплат не произвел, в течение длительного времени наличие задолженности признавал, продолжает ее за собой числить, в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ никаких сведений работникам не предоставил, что автоматически в силу ст. 200, 203 ГК РФ делает необоснованными все ссылки ответчика на пропуск истцами сроков исковой давности.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Белов В.Н., Буколиков В.И., Артамонов Г.Г. и Назаров В.В. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1664, 09 руб., из которых 400 руб. по иску Белова В.Н., 445 руб. 56 коп. – по иску Буколикова В.И., 400 руб. – по иску Артамонова Г.Г. и 418 руб. 53 коп. – по иску Назарова В.В., рассчитанные от окончательной цены исков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белова В.Н., Буколикова В.И., Артамонова Г.Г., Назарова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «П» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» (<адрес>) в пользу Белова В.Н. (уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 7124, 33 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» (<адрес>) в пользу Буколикова В.И. (уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 11138, 97 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» (<адрес>) в пользу Артамонова Г.Г. (уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 7828, 59 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» (<адрес>) в пользу Назарова В.В. (уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме 10463, 31 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «П» (<адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1664, 09 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Захаров В.В.