Дело № 2-2238/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Беденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Тюрина Геннадия Валерьевича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Тюрин Г.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, произошедшего по вине водителя Карташова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис № страховой компании <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ему праве собственности.
Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз г. Пензы сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма <данные изъяты> им получена, а максимальный размер страхового возмещения со страховых компаний составляет <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать в пользу Тюрина Г.В. с ОСАО <данные изъяты> недостающую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы за проведение автотранспортной экспертизы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы за проведение автотранспортной экспертизы в размере <данные изъяты>, с Карташова А.А. – денежную суму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Карташова А.А. просил исключить из числа ответчиков и привлечь его для рассмотрения данного дела в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Тюрин Г.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Усов Д.Г., действующий на основании доверенности ( в деле), измененные исковые требования поддержал, основываясь на изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, пояснив, что вины Карташова А.А., по его мнению, в ДТП не имеется, следовательно, оснований для выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения законом не предусмотрено.
Третье лицо Карташов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Тюрин Г.В. нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения. Полагает, что в ДТП виноват Тюрин Г.В., а не он.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Тюрина Г.В. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Карташова А.А.
В соответствии с административным материалом по факту ДТП в отношении водителя Карташова А.А., рассмотренного инспектором ДПС ОБДПС при УВД по г. Пензе ФИО11 водитель Карташов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Тюрина Г.В.
Своими действиями водитель Карташов А.А. нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, однако поскольку данное нарушение ПДД РФ не образует события административного правонарушения, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность, определением указанного выше инспектора от 06.07.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карташова А.А. было отказано.
Вместе с тем, суд не согласившись с названным определением, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Карташов А.А., он управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался <адрес> в сторону центра города по своей полосе движения со скоростью не более 20 км/ч. Намереваясь повернуть налево к магазину, он проехал пешеходный переход, заблаговременно за 15-20 м включил поворотник и остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Затем начал движение со скоростью 5 км/ч, успев проехать 0,5 м, услышал звуковой сигнал и остановился, почувствовал касание. Указывает, что <адрес> была сплошная линия разметки до пешеходного перехода. Со своей виной в ДТП он изначально согласился, поскольку ему пояснили, что административная ответственность за данный вид правонарушения не предусмотрена, а автомашина Тюрина Г.В. застрахована по КАСКО.
Водитель Тюрин Г.В. в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № двигался <адрес> со стороны с/к «Олимпийский» в сторону центра города со скоростью 40-50 км/ч. Перед ним по его полосе движения ехало несколько машин. Поскольку машины двигались медленно, он включил поворотник и начал маневр обгона. Обгонял автомашины он по встречной полосе движения, при этом левые колеса автомашины находились на встречной полосе движения, а правые колеса на его полосе движения. Прежде чем он увидел автомашину <данные изъяты>, он обогнал 4-5 машин, движущихся в попутном с ним направлении. Автомашину <данные изъяты> он увидел за 4-5 м, подал звуковой сигнал. Автомашина <данные изъяты> поворотник не включала и не останавливалась. Он стал принимать влево, но от столкновения ему уйти не удалось.
Столкновение автомашин <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Тюрина Г.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Карташова А.А. произошло на встречной полосе движения в районе прерывистой линии разметки, что не отрицается сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что водитель Карташов А.А. двигался на автомашине <данные изъяты> <адрес> по своей полосе движения, намереваясь произвести маневр поворота налево. Водитель Тюрин Г.В. двигался на автомашине <данные изъяты>, незадолго до столкновения по встречной полосе движения. Столкнулись автомашины на встречной полосе движения в районе прерывистой линии разметки <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он находился в 8-10 м от места ДТП, шел к своей машине. Он видел, как автомашина Карташова А.А. стояла у нее горел левый поворотник. Автошина Карташова А.А. стояла 8-10 секунд. Автомашина Тюрина Г.В. ехала со скоростью не менее 60 км/ч по встречной полосе движения, затем он услышал сигнал, а потом произошло столкновение. Сам механизм столкновения, то есть кто кого зацепил, он не видел, так как этот в этот момент обзор ему загородила автомашина Тюрина Г.В. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения. В районе ДТП была сплошная линия разметки.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Карташова А.А. он действительно видел, как пояснил свидетель, он возит товар в магазин. Однако показания свидетеля ФИО15. логичны, последовательны, не противоречат ранее данным показаниям при допросе мировым судьей и материалам гражданского дела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 28.10.2010г. суду показал, что он стоял <адрес> и был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Само столкновение автомашин он не видел. Сказать была ли сплошная линия разметки <адрес> в районе ДТП он не может, поскольку не помнит.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется оснований, поскольку его показания не противоречат показаниям ФИО15., пояснениям Карташова А.А. и материалам гражданского дела.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что <адрес> до пешеходного перехода <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелась сплошная линия разметки дороги, что подтверждается схемой организации движения <адрес> <данные изъяты> <адрес> на дату ДТП <данные изъяты> а также ответом ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> выполнила разметку проезжей части <адрес>, в том числе в районе <адрес>, по запросу Департамента ЖКХ г. Пензы и предписанию ГИБДД 21.06.2009г.
Таким образом, судом установлено, что водитель Карташов А.А. двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе движения, намереваясь произвести маневр поворота налево. Водитель Тюрин Г.В. двигался на автомашине <данные изъяты>, незадолго до столкновения по встречной полосе движения, тем самым нарушив п.п. 1. 3, 1.5, 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (1.1) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 суду показал, что при заданных исходных данных водитель автомашины <данные изъяты> при обнаружении сплошной линии разметки (1.1), если он начал маневр обгона по встречной полосе в районе прерывистой линии разметки, должен был перестроиться на свою полосу и не имел права находится на встречной полосе движения транспорта. В данной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомашины <данные изъяты>, независимо от того, включал ли он поворотник или нет, в причиной связи с ДТП, при заданных исходных данных, не находятся.
Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется, от сторон указанному эксперту отводов не поступило. Обстоятельства дела ему были известны в связи с производством экспертизы по данному делу на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 07.04.2010г. На момент производства экспертизы данных эксперту о наличии сплошной разметки дороги <адрес> предоставлены не были и заключение выносилось на основании представленных мировым судьей материалов дела.
Схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС при УВД по г. Пензе ФИО11, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные в качестве понятых при составлении схему ФИО15 и ФИО8 суду показали, что подписи в представленной для обозрения им схеме ДТП, им не принадлежат.
Показания инспектора ДПС ОБДПС при УВД по г. Пензе ФИО11 суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая, все приведенные выше доказательства, суд полагает, что виновником в ДТП является водитель Тюрин Г.В., вина водителя Карташова А.А. судом не установлена, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, а также расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, на производство экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Тюрину Георгию Валерьевичу к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 15.11.2010г.
Судья Железнодорожного
Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова