Дело № 2-2123/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> райсуд <адрес> в составе
Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре : Ткач Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда дело по иску Тарина Владимира Антониновича к ОАО « Российские Железные дороги, <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению <адрес> железной дороги – филиалу ОАО « <адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд
Установил :
Тарин В.А. обратился в суд с иском филиалу ОАО «<адрес>» <адрес>, <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания неправомерным ; обязать ответчика исполнить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> дистанции в части разработки технологической карты безопасности на переборку гидроцилиндра ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынесение неправомерного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынесение неправомерного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он работал в <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки <адрес> отделения <адрес> ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ. был переведен в качестве слесаря 6-го разряда механизированной горки / участок 1 группы/. При выполнении производственных заданий старший электромеханик ФИО3 принуждал его / истца / нарушать требования охраны труда, а именно: поднимать и перемещать вручную детали и узлы вагонных замедлителей при их ремонте, вес которых значительно превышает допустимые нормы.
Истец обратился в Госинспекцию труда <адрес> с просьбой провести проверку правомочности требований работодателя поднимать и перемещать вручную детали и узлы, вес которых достигает <данные изъяты>
Инспекция в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что, согласно требований охраны труда и российского законодательства, максимальный допустимый вес, который он может поднимать и перемещать вручную, не должен превышать <данные изъяты> Инспекция было установлено отсутствие технологической карты на работу по переборке гидроцилиндра, что является нарушением п.1.6 ПОТ РО-В153-ЦШ-877-02 отраслевых правил по охране труда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дистанции сигнализации и блокировки. <адрес> дистанция, как следует из ответа Главного госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила ст.212 ТК РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не провела аттестацию моего рабочего места по условиям труда.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему электромеханику ФИО4 с просьбой ознакомить его, согласно Правил об охране труда, с безопасной технологией (технологической картой) при выполнении работ по замене и переборке (ремонту) гидроцилиндра весом <данные изъяты>., поскольку ФИО3 заставлял эти работы проводить вручную, хотя, согласно инструкции по ОТ слесаря (п.3.3.1), такие работы следует проводить с использованием кран-балки и других средств механизации. ФИО3 отказался от проведения обучения его безопасным методам и приемам при выполнении вышеназванных работ вручную, хотя это входит в его обязанности, т.к. он проводит целевой инструктаж. Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед работой, ФИО3 провел целевой инструктаж с истцом и членами бригады, согласно которого он / истец/, слесарь ФИО18 и механик ФИО12 должны проводить плановые работы согласно годового и четырех недельного графика, утвержденного начальником дистанции. В этот день замена и ремонт гидроцилиндра не планировались. Целевой инструктаж на замену и ремонт гидроцилиндра не проводился. <данные изъяты> при осмотре вагонных замедлителей был обнаружен неисправный тормозной гидроцилиндр. В <данные изъяты> после завершения осмотра ФИО3 потребовал, чтобы истец и слесарь ФИО19 в два лица заменили тормозной цилиндр. Он /истец/ отказался участвовать в замене гидроцилиндра, т.к. ручное перемещение гидроцилиндра весом <данные изъяты> двумя слесарями нарушает требования охраны труда и угрожает здоровью (ст. 219 ТК РФ). Снять гидроцилиндр весом <данные изъяты> вручную дали согласие ФИО20 и ФИО12ФИО21. После снятия гидроцилиндра, ФИО3 потребовал от истца произвести переборку гидроцилиндра совместно с ФИО22 вручную. Истец вновь попросил провести ему и членам бригады целевой инструктаж и объяснить как, без применения кран-балки, вручную, не нарушая требований охраны туда, без угрозы здоровью членов бригады, сделать переборку гидроцилиндра весом <данные изъяты>. Ранее истец уже неоднократно участвовал в переборке гидроцилиндров вручную. Технология разборки гидроцилиндра следующая: два человека держат навесу гидроцилиндр весом <данные изъяты> а третий, выбивает поршень гидроцилиндра кувалдой. Причем, бьет сверху вниз, увеличивая без того большой вес гидроцилиндра, который удерживается слесарями навесу вручную. Такая технология переборки (разборки) гидроцилиндра практиковалась весь год его / истца/ работы слесарем. Она проводилась с нарушением требований охраны труда и угрожала его здоровью. Начальник дистанции в своем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО4 разработать и утвердить технологическую карту безопасности на переборку гидроцилиндра, но и до сих пор она не разработана (срок разработки по приказу № стоит ДД.ММ.ГГГГ).
Руководство дистанции не признает приказ Минздрава и социального развития РФ от 16.08.04 г. № 83, который устанавливает, что даже разовое поднятие вручную мужчине более <данные изъяты> квалифицируется как вредный и опасный фактор. У истца после года работы слесарем при прохождении ежегодной диспансеризации обнаружены урологами симптомы болезни <данные изъяты>, которая требует операции. Уролог сказал, что обострение этой болезни произошло из-за поднятия чрезмерных тяжестей.
Работодатель в лице ФИО4 при организации работ ДД.ММ.ГГГГ по переборке гидроцилиндра нарушил: п.2.17 Постановления Минтруда РФ от 13.1.03 г. № 4 и не провел целевой инструктаж бригаде на выполнение работы по замене и переборке вручную гидроцилиндра весом <данные изъяты>.; п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29 и не ознакомил членов бригады с безопасными методами и приемами при работах по замене и переборке гидроцилиндра весом <данные изъяты> вручную; ст. 212 и ст. 219 ТК РФ и не провел обучение безопасным методам и приемам при производстве работ по замене и переборке вручную гидроцилиндров весом <данные изъяты>; ст. 219 ТК РФ и не ознакомил членов бригады достоверной информацией о существующем риске повредить здоровье при работах по замене и переборке тормозных гидроцилиндров весом <данные изъяты>; ст. 215 ТК РФ, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда; ст. 220 ТК РФ. Истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять работу с нарушениями требований охраны труда, с вредными и опасными условиями труда.
В связи с чем проси суд признать правомочным его отказ выполнять работу по переборке гидроцилиндра, которая выполнялась с нарушением требований охраны труда и угрожала здоровью; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как неправомерный; обязать ответчика исполнить п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дистанции в части разработки технологической карты безопасности на переборку гидроцилиндра; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. за вынесение неправомочного решения объявить истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. за вынесение неправомочного решения объявление истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика было привлечено ОАО « <данные изъяты>». / л.д.117 т.1/
В судебном заседании Тарин В.А. поддержал свои исковые требования, уточнил и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за его нравственные страдания с момента вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Представитель ОАО « <данные изъяты>» по доверенности Воронцова А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении ФИО6 железной дороги – филиала открытого акционерного общества « <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен.
Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд пришел к следующему :
В соответствии со ст. 192 ТК РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
На время приостановления работ в связи с приостановлением деятельности или временным запретом деятельности вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.
Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении <адрес> отделения ….-структурных подразделений ФИО6 железной дороги – филиала ОАО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, упразднено <адрес> отделение – структурное подразделение ФИО6 – филиала ОАО « <адрес>», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в состав структурных подразделений <адрес> ОАО « <адрес>» вошла - <адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки / л.д. 88-92/
Согласно Положения о « <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурном подразделении ФИО6 железной дороги – филиала ОАО <адрес>» / л.д. 93-102/ п.1 п.п.3 <адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО « <адрес>» на основании доверенности, выданной начальнику Дистанции.
Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо - ОАО « <адрес>».
Установлено, что Тарин В.А. был принят на работу в <адрес> дистанцию сигнализации и связи ФИО6 ж.д. ДД.ММ.ГГГГ дежурным слесарем –электриком 4 разряда / Приказ № /лс от ДД.ММ.ГГГГ/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с изменениями штатного расписания Тарин В.А. был переведен на должность слесаря с установлением ему 6 разряда квалификации.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. Тарин В.А. был с работы уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18.т.1/ за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей, невыполнению технологии обслуживания горочных замедлителей слесарю механосборочных работ четной механизированной горки ст. <адрес> Тарину В.А. на основании п.2 ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор.
Кроме того, данным приказом было дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО7 обстоятельства случая нарушения технологической дисциплины слесарем ГАЦ Тариным В.А. довести до сведения работников дистанции на селекторном совещании.
Также данным приказом за низкие знания своих должностных обязанностей и инструкции по техническому обслуживанию механизированных и автоматизированных сортировочных горок <данные изъяты> слесарь механосборочных работ Тарин В.А. отправлен на повторную проверку знаний в комиссию при начальнике дистанции.
С данным приказом Тарин В.А. был ознакомлен, о чем он подтвердил в судебном заседании.
Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 согласно рапорта старшего электромеханика ГАЦ ФИО4, был отстранен от работы слесарь механосборочных работ ФИО8 по причине отказа выполнять свои непосредственные должностные обязанности / переборка лежащего гидроцилиндра с заменой манжет/.
В приказе указано, что слесарь механосборочных работ Тарин В.А. объяснял свое поведение, тем, что согласно Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ при обслуживании и ремонте выгонных горочных замедлителей в ОАО « <данные изъяты>», утвержденной распоряжением Первого вице-президента ОАО « <данные изъяты>» ФИО9 за № р от ДД.ММ.ГГГГ / п. 3.3.1. и 3.3.2 он не обязан производить ручное перемещение гидроцилиндра замедлителя так как не знает массу поднимаемых частей и ему не провели целевой инструктаж по этой работе. Слесарь механосборочных работ Тарин В.А. в нарушение инструкции ЦШ-762 п. 3.5.1 по техническому обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки механизированных и автоматизированных сортировочных горок, отказался от выполнения работы, которая влияет на безопасный роспуск вагонов, мотивируя свой поступок незнанием технологии работ. Согласно своим должностным обязанностям слесаря механосборочных работ 6 разряда и характеристики профессии рабочих ЕТКС эти работы он должен знать в совершенстве и быть высококвалифицированным слесарем. В вопросе невыполнения своих должностных обязанностей слесаря Тарина ВА.А. это не первый случай, аналогичные случаи произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорта электромеханика и старшего электромеханика имеются.
В своих объяснениях перед наложением на него дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 12/ Тарин В.А. указывая, что ему ДД.ММ.ГГГГ не проводился целевой инструктаж по технологии снятия вручную тормозного цилиндра и разборки его также вручную, чтобы его масса не превышала для поднятия и перемещения вручную для мужчин <данные изъяты>. Кроме этого, ссылается на то, что руководство неправомерно возлагает данные работы на слесарей в неполном бригадном составе.
При исследовании судом обстоятельств правомерности наложения дисциплинарного взыскания на Тарина В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> при проведении проверки нарушения правил по охране труда в <адрес> дистанции <адрес> отделения ФИО6 ж.д. ОАО « <данные изъяты>» с выходом на место было установлено, что в нарушение п. 1.25.7 ПОТ РМ-007-98 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п.2.18.19 ПОТ РО -13153-ЦШ-877-02 Отраслевых Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на Федеральной Железной дороге установлено, что при ремонте вагонных замедлителей работники <адрес> дистанции <адрес>, в т.ч. и Тарин В.А., осуществляют подъем грузов свыше <данные изъяты>, приходящегося на одного человека.
В нарушение п.1.23 ПОТ РМ -007.98 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов, п.2.18.2 ПОТ РО -13153-ЦШ-877-02 Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на Федеральной Железной дороге установлено, что при ремонте вагонных замедлителей работниками <адрес> отделения ФИО6 ж.д. ОАО « <адрес>» подъем тормозных шин / <данные изъяты>/, гидроцилиндров /<данные изъяты>./ производится вручную без применения подъемно-транспортного оборудования или средств малой механизации.
В нарушение п. 1.6 ПОТ РО -13153 –ЦШ-877-02 Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на Федеральной Железной дороге, п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО « <адрес>» ФИО6 железная дорога <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки установлено, что на момент проверки не разработана технологическая карта на работу по снятию с замедлителя гидроцилиндра и его переборки.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не проведена аттестация рабочего места по условиям труда слесаря механосборочных работ.
В связи с чем руководителю юридического лица ОАО « <адрес>» было предъявлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник дистанции ФИО10 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>; Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 19/ за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей по выполнению технологии обслуживания горочных замедлителей слесарю механосборочных работ четной механизированной горки <адрес> Тарину В.А. на основании п.2 ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 25/ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного наказания на Тарина В.А. был отменен, согласно Предписания № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 59 и на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д.60-61/
Исходя из должностной инструкции слесаря механосборочных работ ЕТКС работ и профессий рабочих, характеристика работ слесаря 6 –го разряда следующая : сборка, регулировка, испытание и сдача в соответствии с техническими условиями особо сложных и ответственных экспериментальных, уникальных машин, станков, агрегатов и аппаратов. Проверка правильности их сборки со снятием эксплуатационных диаграмм и характеристик. Монтаж трубопроводов высокого давления под любые применяемые газы и жидкости. Устранение обнаруженных дефектов. Расчет зубчатых зацеплений, эксцентриков и прочих кривых и их проверка. Построение геометрических фигур. Участие в оформлении паспорта на собираемые и испытываемые машины.
Согласно данной инструкции слесарь должен знать : конструкцию, принцип работы особо сложных и ответственных машин, станков, агрегатов и аппаратов, способы статического динамического испытания, способы отладки и регулировки изготовляемых машин, приборов и другого оборудования, принцип расчета и способы проверки эксцентриков и прочих кривых и зубчатых зацеплений, методы расчета и построения сложных фигур, правила заполнения паспортов на изготовляемые машины.
Из указанной выше инструкции усматривается, что в обязанности слесаря 6-го разряда не входят обязанности по подъему и перемещению тяжеловесного груза, в данном случае тормозного замедлителя с массой груза <данные изъяты>
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Тарин В.А. обнаружил неисправность тормозного замедлителя, вес гидроцилиндра которого составлял <данные изъяты> Слесарей на тот момент было : Тарин В.А., ФИО23 С.В., тогда как согласно Штатного расписания <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки количество штатных единиц слесарей 8 человек. Затем прибыл старший механик ФИО13
При этом Тарин В.А. попросил ФИО4 ознакомить его с безопасной технологией производства работ по замене и переборке гидроцилиндра, на что получил отказ, поскольку данная технология на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Кроме того в нарушение п. 2.1.3 ПОТ РО-13153-ЦШ-877-02 ответчик не провел истцу целевой инструктаж по работам по замене гидроцилиндра и его переборке.
Как установлено п.19 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО4, фотографиями, представленными ответчиком суду, из которых видно, что данный гидроцилиндр слесаря, несмотря на то, что в их должностные обязанности данные работы не входят, кантуют, при ремонте поднимают / а его вес <данные изъяты> при норме на 1 человека <данные изъяты>./ при этом в нарушение п.1.6 ПОТ РО-13153 –ЦШ -877-02 отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств СЦБ ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не была разработана технологическая карта на работу по снятию с замедлителя гидроцилиндра и его переборки. В нарушение ст. 212 ТК РФ, не была проведена аттестация рабочего места по условиям труда слесаря механосборочных работ.
В связи с чем ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым категорически запрещается работникам дистанции погрузку и выгрузку деталей и оборудования массой свыше <данные изъяты>. На одного человека для мужчин и <данные изъяты> для женщин. Осуществлять работы, непредусмотренные картами технологического процесса, в том числе ручную погрузку, выгрузку деталей и оборудования массой, превышающей <данные изъяты> на одного человека только под руководством руководителя работ.
Таким образом ответчик признал наличие имеющихся нарушений трудового законодательства при производстве работ, связанных с поднятием и перемещением тяжеловесных грузов.
В связи с чем суд считает, что Тарин В.А. отказался осуществлять переборку лежащего гидроцилиндра с заменой манжет правомерно, поскольку связанная с переборкой гидроцилиндра работа сопряжена с перемещением цилиндра, поднятием цилиндра, его кантованием и проч., что не входит в круг его должностных обязанностей, его рабочее место не было ответчиком укомплектовано необходимыми механизмами, несмотря. что горка имеет название механизированной , а, кроме того, и в силу закона, по которому отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в вину Тарину В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было вменено невыполнение технологии обслуживания горочных замедлителей, а также неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей.
Однако, как установлено судом, на момент наложения на Тарина В.А. дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ технология обслуживания горочных замедлителей не была ответчиком разработана / Технологические карты № по безопасности труда были ответчиком разработаны лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данная карта была издана ответчиком в доработанном виде ДД.ММ.ГГГГ/ и внедрена в производство, а что касается приказа в части неоднократного невыполнения Тариным В.А. своих должностных обязанностей слесаря, то суд также считает данное указание незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 был ответчиком отменен во внесудебном порядке.
Доводы представителя ответчика, что работы по поднятию, перемещению гидроцилиндра осуществлялись слесарями механическими приспособлениями, что облегчало их труд, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из заявления на рационализаторское предложение от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за рационализаторские предложения о внедрении приспособлений « Клещи для перемещения тормозных шин вагонных замедлителей ВЗПГ,РНЗ-2м, КЗ-5», эти приспособления были разработаны только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после наложения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказании на Тарина В.А.
Как установлено Государственной инспекцией труда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена внеплановая целевая проверка соблюдения трудового законодательства в <адрес> ФИО6 ж.д. ОАО « <адрес>» на основании жалобы Тарина В.А. В ходе проверки были выявлены аналогичные нарушения трудового законодательства : при ремонте выгонных замедлителей работники <адрес> отделения продолжают осуществлять подъем грузов свыше <данные изъяты>. Приходящегося на одного человека. Нарушены п.2.18.19 ПОР РО -13153-ЦШ-877-02 отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации на Федеральном железнодорожном транспорте. При ремонте вагонных замедлителей работники Пензенской дистанции СЦБ Пензенского отделения ФИО6 ж.д. ОАО « <адрес> осуществляют подъем тормозных шин / 85 кг/, гидроцилиндров / <данные изъяты>/ вручную без применения подъемно-транспортного оборудования или средств малой механизации. Нарушены п. 1.23 ПОТ РМ -007-98 « Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ; п. 2.18.2 ПОР РО -13153- ЦШ-877-02 отраслевые правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на Федеральном транспорте. Технологическая карта № на замену тормозного гидроцилиндра вагонного замедлителя типа ВЗПГ разработана не в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, санитарными нормами и правилами. Нарушены п. 1.6 ПОР РОЛ – 13153 –ЦШ-877-02 « Отраслевые правила по охране труда при техническом обслуживании им ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на Федеральном железнодорожном транспорте» ; п. 2.5 ГОСТ 3.1120-83» Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации».
Таким образом, оценив все доказательства, собранные по делу, суд считает, что трудовые права Тарина В.А. были ответчиком нарушены, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный. Тем самым суд признает правомерным отказ Тарина А.В. выполнять работу по переборке гидроцилиндра, как это было указано выше.
Что касается требования Тарина А.А. обязать <адрес> дистанцию сигнализации, централизации и блокировки исполнить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дистанции в части разработки технологической карты безопасности на переборку гидроцилиндра, то, судом установлено, что такая технологическая карта № по безопасности труда / доработанная/ от ДД.ММ.ГГГГ имеется, а вопрос её соответствия закону в данном деле не разрешался, ввиду отсутствия исковых требований по данному вопросу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как было указано выше трудовые права Тарина В.А. ответчиком были нарушены, в связи с чем в силу закона он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Истец в своих исковых требованиях заявил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за издание ответчиком неправомочного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с данным требованием как обоснованным, поскольку приказ был отменен ответчиком в досудебном порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном порядке не оспаривался, т.е. до обращения истца с иском в суд.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за издание неправомочного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и <данные изъяты> то суд считает сумму компенсации завышенной, не соответствующей соразмерности, установленным обстоятельствам по делу.
Кроме того, доказательств того, что ввиду наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал такие нравственные страдания, которые бы соответствовали заявленным <данные изъяты>., а затем и <данные изъяты>., им судом представлено не было.
В связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки <адрес> филиала ОАО « <адрес>» <адрес> незаконным, отменить его.
Взыскать с ОАО « <адрес>» / <адрес> / в пользу Тарина Владимира Антониновича компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.