Дело № 2-2427/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Гражданское дело по заявлению Коваленко Лидии Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> районного отдела СП УФССП по <адрес>,
у с т а н о в и л :
Коваленко Л.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> Новикова В.А. на основании исполнительного производства №-СД о взыскании с Коваленко задолженности в пользу взыскателей в сумме <данные изъяты> рублей с участием понятых Калининой Е.Д., Лопатиной Е.А. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> При совершении исполнительных действий при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем и понятыми были допущены грубейшие нарушения.
Так, несмотря на замечания СПИ ФИО3, взыскатели Полунина М.И., Суркова И.В., а также Калинина Е.Д. открывали шкафы, перебирали личные вещи, чего не имели права делать. Так, из закрытой сумки были вынуты и описаны личные вещи ФИО7 - электропила, электрорубанок по акту описи. Из комнаты ФИО7 описаны электролобзик и электроинструмент. Несмотря на объяснения ФИО7 о том, что железо приобретено им, его описали и наложили арест. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО8 расторгнут, они ведут отдельное хозяйство. Однако взыскатели самовольно проникли в его открытый гараж, на территорию земельного участка, несмотря на замечания ФИО8 и подвергли описи (в том числе обыску) находящееся там имущество ФИО8
Фактически своими действиями судебный пристав-исполнитель и взыскатели лишили заявителя и ее сына права на жилье, поскольку крыша на покрыта в связи с наложением ареста на железо, отопление отсутствует по причине ареста снятых батарей, частично отсутствуют потолки, так как доски, служившие потолком и полами на время ремонта сняты и в настоящее время описаны.
Кроме того, полагает, что Калинина Е.Д. не могла являться понятой, поскольку она заинтересованное лицо, так как в последствии намеривается взыскивать с неё денежные средства.
На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> Новиковой В.А. незаконными; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. отменить.
Заявитель Коваленко Л.И. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Новикова В.А. возражали против удовлетворения заявления Коваленко Л.И. пояснив, что в связи с обращением взыскателя Полуниной М.М. о наложении ареста на имущество, стройматериалы должника Коваленко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в присутствии взыскателей и понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Документов, подтверждающих, что имущество принадлежит не должнику, а иным лицам, Коваленко Л.И. во время составления акта описи не предоставила. Должнику и взыскателям разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Заинтересованное лицо Полунина М.М. и представитель заинтересованного лица Зиминой Л.И.- Суркова И.В., действующая на основании доверенности также возражали против удовлетворения заявления Коваленко Л.И., пояснив, что действия СПИ Новиковой В.А. являются правомерными. Коваленко Л.Н. была извещена об аресте имущества, но не представила добровольно вещи для описания судебном приставу-исполнителю. Описанное имущество находилось на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и в самом доме. Все вещи находились на виду. Коваленко Л.Н. заявила, что они ей не принадлежат, однако документов на них не представила.
Заинтересованные лица - Гусаров П.А., Калинина Е.Д., Лопатина Е.А. и Зимина Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные материалы, обозрев сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Коваленко Л.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласноч.1 ст. 34 указанного Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Зиминой Л.Н. <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу ФИО16- <данные изъяты> рублей, № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Полуниной М.М.-<данные изъяты> рублей и № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу ФИО17-<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № г. о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Гусарова П.П.-<данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № г. присоединено к сводному исполнительному производству № – СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № г. присоединено к сводному исполнительному производству № – СД.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ИФНС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ГИБДД УВД по <адрес>, кредитные организации с целью определения имущественного положения должника.
По сообщениям регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество и иные денежные средства у Коваленко Л.И. отсутствуют.
По сообщению ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Коваленко Л.И. имеются денежные средства на лицевых счетах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства перечислены взыскателям пропорционально.
На основании ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, СПИ Новиковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.И. под личную подпись вручено требование судебного пристава-исполнителя о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для составления акта и ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новиковой В.А. с участием понятых Калининой Е.Д. и Лопатиной Е.А. составлен акт о наложении ареста.
Как установлено в судебном заседании, при описи имущества, указанном в акте и приложениях № к данному акту, должником Коваленко Л.И., возражавшей против описи личных вещей и строительных материалов ФИО7, не представлено приставу-исполнителю документов об их собственнике. При этом судебным приставом-исполнителем разъяснено Коваленко Л.И. и заинтересованным лицам предусмотренное ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.
Доводы заявителя о том, что при описи имущества участвовала понятая Калинина Е.Д. которая является заинтересованным лицом, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии с ч.2 ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
При этом, Калинина Е.Д. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не может быть заинтересована в его исходе.
Доводы Коваленко Л.И. о том, что её лишили жилья, суд так же считает несостоятельными, поскольку на жилое помещение арест наложен не был.
На основании изложенного, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. при исполнении вышеназванных исполнительных документов, поскольку её действия произведены в строгом соответствии с требованиями вышеназванного Закона « Об исполнительном производстве».
При этом, Коваленко Л.И. и заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Коваленко Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Коваленко Лидии Ивановны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Горланова