Дело № 2-2474/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> райсуд <адрес> в составе
Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре : Варламовой Ю.А.
С участием прокурора : Ермаковой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда дело по иску Тарина Владимира Антониновича к ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты>, <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденных прогул, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,
Установил :
Тарин В.А. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты>, <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденных прогул, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что он был принят на работу в <адрес> дистанцию сигнализации и связи ФИО6 ж.д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> / Приказ № /лс от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с изменениями штатного расписания Тарин В.А. был переведен на должность <данные изъяты> с установлением ему <данные изъяты>
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. Тарин В.А. был с работы уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
С данным увольнением он не согласен, поскольку его увольнение не связано с изменениями организации или технологических условий труда. Считает, что работодатель, уменьшая часовую оплату труда, только ухудшил условия оплаты труда, установленные трудовым договором, что является нарушением трудового законодательства.
Кроме того, он не отказывался от предложенной ему ответчиком работы в качестве <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>., о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ, однако администрация, несмотря на данное согласие уволило его по п.7 чт. 77 ТК РФ.
В связи с чем истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Тарин В.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, указав, что такую сумму морального вреда он просит суд взыскать с ответчика, поскольку в течении двух месяцев на него ответчиком оказывалось психологическое давление, поступали угрозы о привлечении его к уголовной ответственности, связи с чем он испытывал нравственные страдания, потерял нормальный сон. В отношении того, что ответчиком уже издан приказ об его восстановлении на работе, он просил суд рассмотреть дело по существу и вынести решение, поскольку он ответчику не доверяет.
Представитель ОАО « <данные изъяты> по доверенности Волонцова А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом № / л.д. 51 т.1/ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ст. <адрес> Тарина В.А. был признан недействительным и отменен. Тарин В.А. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему заработной платы в сумме <данные изъяты>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В отношении суммы компенсации морального вреда просила суд установить сумму данного вреда по усмотрению суда с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.
Представитель <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки – филиала ОАО « <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :
В соответствии со ст 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О Применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Р Ф (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") « Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.»
Как установлено согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении <адрес> отделения ….-структурных подразделений ФИО6 железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, упразднено <адрес> отделение – структурное подразделение ФИО6 – филиала ОАО « <данные изъяты>», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в состав структурных подразделений <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>» вошла - <адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки / л.д. 88-92/
Согласно Положения о « <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурном подразделении ФИО6 железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>» / л.д. 93-102/ п.1 п.п.3 <адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО « <данные изъяты>» на основании доверенности, выданной начальнику Дистанции.
Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо - ОАО « <данные изъяты>».
Установлено, что Тарин В.А. был принят на работу в <адрес> дистанцию сигнализации и связи ФИО6 ж.д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> / Приказ № /лс от ДД.ММ.ГГГГ/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с изменениями штатного расписания Тарин В.А. был переведен на должность <данные изъяты>
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. Тарин В.А. был с работы уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При исследовании обстоятельств увольнения истца судом было установлено, что ответчиком была произведена структурная реорганизация производства, в частности, согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении <адрес> отделения ….-структурных подразделений ФИО6 железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, было упразднено <адрес> отделение – структурное подразделение ФИО6 – филиала ОАО « <данные изъяты>», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в состав структурных подразделений <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>» вошла - <адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки / л.д. 88-92/
Однако при этом <адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки, где работал истец в качестве <данные изъяты>, организационные изменения не претерпело. Не претерпела изменения и Механизированная горка / участок 1 группы/ <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что видно как из Штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 31-38/, так и из штатного расписания <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Механизированная горка / участок 1 группы/ отсутствуют единицы <данные изъяты>. При этом не установлено наличие какого-либо приказа о сокращении данных должностей, таких доказательств суду ответчик не представил.
Кроме того, из Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.14/ видно, что Администрация <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки поставила истца в известность, что в соответствии с реорганизацией хозяйства автоматики и телемеханики <адрес> отделения ФИО6 железной дороги, проводимыми мероприятиями по приведению численности в соответствии с штатным расписанием дистанции утвержденных Н. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объемами выполняемых работ и приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом о согласовании уменьшения часовой тарифной ставки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Тарину В.А. была предложена должность <данные изъяты> с часовой тариф ной ставкой <данные изъяты>., в случае несогласия он будет уволен со дня предупреждения, согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В порядке трудоустройства ему предлагалась работа водителем мотовоза с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>
На данном Предупреждении имеется подпись Тарина В.А. о согласии работать в данной должности, однако истец был ответчиком уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ, что нельзя признать законным.
Таким образом ответчик не выполнил свою обязанность по представлению доказательств, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств, что установлено в судебном заседании,
прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В связи с чем Тарин В.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении / расторжении / трудового договора с Тариным В.А. необходимо признать
незаконным, отменить его. Восстановить Тарина В. А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в должности <данные изъяты> <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
При этом в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> / данная сумма рассчитана с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» / в ред постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г.№ 916/, а именно средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. за один день. Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ заработок за вынужденный прогул составил <данные изъяты> ; за ДД.ММ.ГГГГ заработок за вынужденный прогул составил <данные изъяты>/ ; за ДД.ММ.ГГГГ. заработок за вынужденный прогул составил <данные изъяты> / на ДД.ММ.ГГГГ индексация составила <данные изъяты>. Таким образом сумма заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С учетом того, что при увольнении Тариным В.А. было получено 2х недельное выходное пособие в сумме <данные изъяты>., то сумма подлежащая ко взысканию за вынужденный прогул составит <данные изъяты>./ /л.д.110/
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как было указано выше трудовые права Тарина В.А. ответчиком были нарушены, в связи с чем в силу закона он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Истец в своих исковых требованиях заявил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд считает данную сумму компенсации завышенной, не соответствующей соразмерности, установленным обстоятельствам по делу.
Кроме того, как было указано выше ответчик своим приказом от 11.11. 2010 г.№ 208 / л.д. 51/ восстановил ситца в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, чем фактически устранил дальнейшее нарушение трудовых прав истца.
Доказательств того, что ввиду незаконного увольнения. истец испытывал такие нравственные страдания, которые бы соответствовали заявленным <данные изъяты>., им судом представлено не было.
В связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении / расторжении / трудового договора с Тариным В.А. незаконным, отменить его.
Восстановить Тарина Владимира Антониновича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в должности <данные изъяты> <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу Тарина Владимира Антониновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО « <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.