Дело №2-2424/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в составепредседательствующего судьи Захарова В.В.,при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.О., к Администрации г. <данные изъяты>, МУП «БТИ г. <данные изъяты>» о признании права на приватизацию комнаты и понуждении к заключению договора о приватизации комнаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Агапов В.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма в отношении вышеназванного жилого помещения №. Согласно договору социального найма истец, как наниматель жилого помещения, соблюдал правила пользования помещением, использовал помещение в соответствии с его назначением, поддерживал в исправном состоянии данное жилое помещение. При обнаружении неисправностей немедленно предпринимал меры к их устранению и в случае необходимости сообщал в соответствующую организацию. В указанном жилом помещении вместе с Агаповым В.И. зарегистрирована по месту жительства дочь истца – А.О. Указанный выше объект недвижимости был предоставлен истцу на основании выписки из протокола профкома ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с острой нуждаемостью в жилье. На основании названной выписки из протокола истцу была выделена комната №, жилой площадью 11,8 кв.м., на состав семьи 1 человек. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование г.<данные изъяты>. В ответ на первое заявление Агапова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой о приватизации указанного жилого помещения был получен отказ, который был мотивирован тем, что истцом не был представлен договор социального найма, письменное подтверждение его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о неучастии в приватизации. По вопросу приватизации занимаемого истцом жилого помещения он обратился повторно. Вместе со вторым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были представлены все недостающие документы. Однако истцу вновь было отказано в приватизации спорного жилого помещения, который был мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> является Муниципальное образование г. <данные изъяты>, которое не давало согласия на вселение истца в спорное жилое помещение.
На основании вышеизложенного, просил суд признать юридический факт проживания Агапова В.И. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Агаповым В.И. и А.О. право на приватизацию занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире № общей площадью 11,7 кв.м., находящейся на третьем этаже жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Агапов В.И., действующий в своих интересах и в интересах А.О., уточнил исковые требования и просил суд признать за Агаповым В.И. и А.О. право на приватизацию жилого помещения – комнаты №, жилой площадью 11, 7 кв.м., в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, а также обязать Администрацию города <данные изъяты> заключить с Агаповым В.И. и А.О. договор на передачу в собственность жилого помещения - комнаты №, жилой площадью 11, 7 кв.м., в квартире № дома № по ул.Фабричная в г.Пензе. Дополнительно пояснил, что регистрацию по месту жительства поменял с согласия АО «М», в другое общежитие по <данные изъяты> проезду, № не вселялся, его просто прописали, поскольку по ул. <данные изъяты>, № детей не регистрировали, т.к. общежитие считалось молодежным. Общежитие по <данные изъяты> проезду, № считалось уже семейным, но никакую комнату ему там не давали, просто зарегистрировали по решению АО «М».
Представитель истца Агапова В.И. – Кожевникова С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. <данные изъяты> Гущина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Агапова В.И., просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика МУП «БТИ г. <данные изъяты>» Бобров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Агапова В.И.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты>» Райкина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Агапова В.И. возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.М. суду показала, что проживает в общежитии по ул. <данные изъяты>, № с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Истец раньше в общежитии проживал на пятом этаже, потом почти сразу переехал на третий. В настоящее время истец проживает там же со второй женой и дочерью от второго брака. До ДД.ММ.ГГГГ общежитие по ул. <данные изъяты>, № считалось молодежным и детей там не прописывали, потом детей стали прописывать – с какого момента, не знает. С Агаповым В.И. свидетель видится каждый день, истец никуда не выезжал, продолжает проживать в том же общежитии постоянно.
Свидетель Т.Л. суду показала, что знает истца с момента его вселения в общежитие по ул. <данные изъяты>, №. Когда истец вселился, то какое-то время проживал на пятом этаже, потом переехал на третий. Проживает со второй женой и дочерью. Истец с момента вселения в общежитии проживал постоянно, никуда не выезжал. До ДД.ММ.ГГГГ детей в их общежитии не прописывали, поскольку оно считалось молодежным. Общежитие по <данные изъяты> проезду, № также принадлежало АО «М». Многие люди жили на ул. <данные изъяты>, №, а прописаны были на <данные изъяты> проезде, и наоборот.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу Агапову В.И. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната № по ул. <данные изъяты>, №, жилой площадью 11,8 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола заседания профкома ОАО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании также установлено, что 91-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права сер. №, имеющейся в материалах дела, а также копией выписки из Реестра муниципальной собственности г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно копии технического паспорта на комнату № квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), в связи с техническим учетом номер комнаты, занятой истцом, указан как комната № квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Допрошенные свидетели на поэтажном плане месторасположение комнаты истца точно указали.
Истец Агапов В.И. в настоящее время проживает и зарегистрирован в комнате № квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его дочь – А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты>», с одной стороны, и истцом Агаповым В.И., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 30), в соответствии с которым МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты>», действуя от имени Муниципального образования г. <данные изъяты>, передал Агапову В.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 26,56 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что истец Агапов В.И. обратился в МУП «БТИ г.<данные изъяты>» и Администрацию г. <данные изъяты> с заявлением о передаче ему комнаты № квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в собственность.
Письмом Администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и письмом МУП «БТИ г.<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истцу Агапову В.И. было отказано в приватизации, поскольку при проведении проверки представленных документов на приватизацию было установлено, что собственником дома – Муниципальным образованием г. <данные изъяты> – не принималось решение о заселении истца в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для заключения договора истцу было предложено представить в отдел приватизации следующие документы: договор социального найма на занимаемую им комнату в коммунальной квартире, письменное подтверждение о месте регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о неучастии в приватизации за вышеуказанный период.
ДД.ММ.ГГГГ истец Агапов В.И. вновь обратился в МУП «БТИ г. <данные изъяты>» с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, представив ранее недостающие документы.
Однако письмом МУП «БТИ г. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) истцу вновь было отказано в приватизации жилого помещения. В данном письме МУП «БТИ г. <данные изъяты>» сообщало истцу о том, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «М», истец был вселен в жилое помещение дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.<данные изъяты>» заключило с истцом договор социального найма за №. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> является Муниципальное образование г. <данные изъяты> и при повторном вселении истца в ДД.ММ.ГГГГ согласия собственника не предъявлено, а также в целях недопущения нарушения законодательства МУП «БТИ г. <данные изъяты>» направлен запрос в МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты>» о подтверждении законности указанного договора социального найма.
Согласно справке МУП «БТИ г. <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Агапов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также А.О., ДД.ММ.ГГГГр., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в приватизации жилья в г. <данные изъяты> не участвовали. Согласно справке <данные изъяты> агентства по приватизации жилья истец проживал в <данные изъяты> районе, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, № с рождения до ДД.ММ.ГГГГ. Правом на приватизацию не воспользовался.
В соответствии со ст. 109 ранее действовавшего ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п.10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, истцы Агапов В.И. и А.О. являются нанимателями жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, а также то, что спорное жилое помещение (как следует из инвентарного дела на домовладение) является изолированной комнатой, суд полагает истцов имеющими право на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Отказывая им в приватизации спорной комнаты, Администрация г. <данные изъяты> и МУП «БТИ г. <данные изъяты>» нарушают их права, предусмотренные ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: право на однократное бесплатное приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
Из собранных по делу материалов и свидетельских показаний усматривается, что по другим местам жительства истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.
Суд приходит к выводу о том, что представленные протоколы, явившиеся основанием для предоставления истцу жилого помещения, не противоречат друг другу, поскольку составлены от имени различных органов (профкома и администрации ОАО «М»). И тот, и другой протокол содержат указание на принятое решение о предоставлении жилья истцу по ул. <данные изъяты>, №.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что никакого повторного вселения истца в спорное жилье не производилось, с момента вселения он проживал в одной и той же комнате, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и справкой ОАО «М» о несении истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг именно по спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор социального найма, заключенный истцом в отношении спорного жилого помещения, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Агапова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.О., к Администрации г. <данные изъяты>, МУП «БТИ г. <данные изъяты>» о признании права на приватизацию комнаты и понуждении к заключению договора о приватизации комнаты удовлетворить.
Признать за Агаповым В.И. (ДД.ММ.ГГГГр.) и А.О. (ДД.ММ.ГГГГр.) право на приватизацию жилого помещения – комнаты №, жилой площадью 11, 7 кв.м., в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Обязать Администрацию города <данные изъяты> заключить с Агаповым В.И. и А.О. договор на передачу в собственность жилого помещения - комнаты №, жилой площадью 11, 7 кв.м., в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Захаров