Дело № 2-2266/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Уханова Михаила Михайловича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Уханов М.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> водитель автомашины № Медведев Андрей Петрович совершил столкновение с автомобилем №, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Автомобиль виновного в ДТП был застрахован в Пензенском Филиале ОСАО <данные изъяты>
Ущерб, причиненный истцу как собственнику автомобиля в результате ДТП, составил <данные изъяты> Страховая компания выплатила ему только денежную сумму в размере <данные изъяты>., но выплаченная сумма не соответствует расходам, которые он затратил на ремонт своего автомобиля.
Данные действия ответчика нарушают его гражданские права, а также положения абз.11 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором сказано «страховой случай по полису обязательного страхования – наступление гражданской ответственности страхователя (в данном случае водителя ФИО4), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (в данном случае истца) при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Также считает, что ответчиком нарушаются положения п.1 ст.929 ГК РФ, где сказано, что по договорам имущественного страхования, к которым относятся договоры ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении страхового случая (в данном случае ущерб при ДТП) произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.
Кроме того истец указал, что ответчик не представил ему расчет, исходя из которого ему выплатили вышеуказанную сумму.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму разницы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта автомашины – материального ущерба от ДТП) в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, юридических услуг - в размере <данные изъяты> нотариальных услуг – в размере <данные изъяты>
Истец Уханов М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца – Илюшина О.В., действующая на основании доверенности (в деле), заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> действующий на основании доверенности (в деле), с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что вины их страхователя в ДТП он не оспаривает, однако полагает, что при расчете разницы к стоимости запасных частей стоит применить коэффициент износа, рассчитанный экспертами ООО <данные изъяты>
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.
Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки № под управлением водителя Медведева А.П., и автомашины № под управлением водителя Уханова А.М.
Водитель ФИО1, управляя № при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение №
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, схемой ДТП.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он управлял № Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, остановился на красный сигнал светофора. Простояв около <данные изъяты> он увидел в зеркале заднего вида, что а/м серого цвета двигалась на большой скорости. Для привлечения его внимания он включил аварийную сигнализацию, затем услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своей а/м. После чего он вышел из а/м и увидел а/м «<данные изъяты> которая совершила столкновение с его а/м. Осмотрев и оценив свой материальный ущерб, вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых а/м с места ДТП не убирал.
Его объяснения подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода № ОБДПС МБОО УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП двух автомашин: № Водитель ФИО1, управляя а№ при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки т/с, в результате чего произвел столкновение № под управлением Уханова А.М.
Кроме, того объяснения Уханова А.М. нашли свое подтверждение в пояснениях третьего лица Медведева А.П., опрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Определением инспектора ДПС взвода № ОБДПС МБОО УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. Однако указано, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №
В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со 12 ч. 2.1, 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты>
Из акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина № получила следующие механические повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, обивка багажника, панель задка, ниша заднего колеса – деформированы, топливо в систему не поступает.
Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО <данные изъяты> ФИО9 все указанные повреждения, за исключением не поступления топлива в систему, могли быть получены в результате данного ДТП. Для восстановления автомашины в прежнее состояние могли быть проведены работы по замене дна багажника, замене заднего бампера, рихтовки задней панели багажника, покраска задней панели багажника, бампера, дна багажника.
При разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения, судом не может быть принят отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявляются требования о взыскании фактически понесенных им расходов на восстановление автомашины.
В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ИП ФИО10 пол багажного отделения в сборе за 40200 рублей, облицовка заднего бампера за <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с квитанцией серии № ИП ФИО11 для истца были выполнены следующие ремонтные работы: замена дна багажного отделения стоимостью <данные изъяты>, замена заднего бампера стоимостью <данные изъяты>, рихтовка задней панели багажника стоимостью <данные изъяты>, покраска задней панели багажника, бампера, дна багажника стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что страховая компания не будет оспаривать факт приобретения истцом запасных частей и затраченные на ремонтные работы средства, суд полагает возможным не входить в обсуждение данного вопроса.
Кроме того, выполнение указанные ремонтных работ подтверждается и осмотренным в выездном судебном заседании автомобилем №
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя ответчика ФИО6, полагавшим, что стоимость запасных частей должна быть рассчитана с учетом износа автомашины, поскольку автомашина №, и не учитывать процент износа при расчете стоимости запасных частей, было бы неверно.
В соответствии с отчетом ООО № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля № после дорожно-транспортного происшествия физический износ спорной автомашины составляет <данные изъяты>
При этом физический износ экспертами ООО <данные изъяты> рассчитан в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» <данные изъяты>
Автомашина экспертами при расчете физического износа не осматривалась.
Согласно справке ООО <данные изъяты> физический износ указанной автомашины составляет <данные изъяты>
Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик – директор ООО <данные изъяты> ФИО12, при расчете физического износа автомашины истца он руководствовался тем же «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. В формулу расчета износа были заложены такие же коэффициенты, как и экспертами ООО <данные изъяты>В справке коэффициенты А3 и А4 указаны другие ошибочно). Однако в указанном Методическом руководстве имеется п. 4.2.9 в соответствии с которым при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50 %, но не ниже.
Он осматривал машину, автомашина истца имеет хороший внешний вид, сохранила все эксплутационные характеристики, прошло технический осмотр в органах ГИБДД. В связи с этим он полагает возможным расчетный износ снизить до 50 %.
Учитывая, что оценщик – директор ООО <данные изъяты> ФИО12 имеет свидетельство оценщика, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ответственность его застрахована, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что автомашина истца имеет хороший внешний вид, сохранила все эксплутационные характеристики, прошла технический осмотр в органах ГИБДД, а также принимая во внимание положения п. 4.2.9 РД 37.009.015-98, суд полагает возможным согласиться с мнением ФИО12 и при расчете суммы страхового возмещения учесть, что физический износ автомашины составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: за ремонтные работы <данные изъяты> расходы на приобретение запасных частей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> уже полученная истцом в соответствии с актом о страховом случаи <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером на л.д. 2, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> что подтверждается копией доверенности <данные изъяты> и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО13 <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает расходы на оплату госпошлины и на оформление доверенности подлежащими частичному возмещению, а именно расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Уханову М.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья Г.К. Иртуганова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: