Дело № 2-2209/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Крылова Валерия Геннадьевича к ОСАО <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Крылов В.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки № находившейся под управлением водителя Шведуна А.А., совершившего столкновение с грузовиком № находящимся в состоянии покоя, принадлежавшим В.Г.Крылову на праве собственности. В результате происшедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.
Названное ДТП произошло по вине водителя А.А. Шведуна, управлявшего №, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не учел метеорологические дорожные условия (гололед), вследствие чего произвел столкновение с автомашиной № Своими действиями водитель А.А. Шведун нарушил пл. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность А.А. Шведуна была застрахована ОСАО <данные изъяты> В установленный Правилами ОСАГО срок он обратился с заявлением о наступлении страхового случая страховую компанию, в котором просил возместить ущерб, причинённый его транспортном средству.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего ему ТС № установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом по его вине.
С данным отказом он категорически не согласен и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы: по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> на оплату услуг представителя – <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты> по оплате госпошлины – <данные изъяты> Всего просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>
В последствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы: по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> на оплату услуг представителя – <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты> по оплате госпошлины – <данные изъяты>
Истец Крылов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности (в деле), пояснения истца и исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> действующий на основании доверенности (в деле), с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что установленные механические повреждения на машине истца не могли образоваться в результате данного ДТП. Кроме того, полагает, что истцом не доказан объем повреждений, а стоимость запасных частей и норма-часа на ремонтные работы завышена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал <данные изъяты>
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки № находившейся под управлением водителя Шведуна А.А., совершившего столкновение с грузовиком № находящимся в состоянии покоя, принадлежавшим В.Г.Крылову на праве собственности.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями водителя автомашины № Шевкуненко В.Н., который инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Он подъехал по адресу: <адрес>, где остановился и начал проверять техническое состояние автомашины. Открыл капот и проверял уровень масла в картере. В это время он увидел, что со стороны <адрес> движется автомашины № большой скоростью. Автомашина двигалась на них, после чего произвела наезд на стоявшую автомашину №
Так, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО3, не образует события административного правонарушения.
Однако возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ предполагает установление вины того или иного лица в причинении вреда личности или имуществу, в связи с чем, суд установил следующее.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки № находившейся под управлением водителя Шведуна А.А., совершившего столкновение с грузовиком № находящимся в состоянии покоя, принадлежавшим ему на праве собственности. В результате происшедшего ДТП транспортное средство № получило значительные механические повреждения в соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исключает из числа повреждений, полученных при данном ДТП повреждение переднего бампера, переднего правого колеса, а также левую фару.
В своих пояснениях третье лицо Шведун в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП у автомашины № были повреждены капот, решетка радиатора, правая передняя фара, стекло лобовое.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД ПО <адрес> ФИО6, который суду показал, что в декабре 2009 года дежурная часть сообщила о ДТП. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехал, увидел грузовик и легковую машину, грузовик «Интернационал» стоял, а автомашина «Калина» не учла сложных метеорологических условий и выехала на повороте на встречную полосу. Он составил схему ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, отобрал объяснения у водителей. Все что изложено в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортных средств и схеме ДТП он подтверждает.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ФИО6 с истцом не знаком, показания свидетеля логичны, последовательны не противоречат объяснениям истца и материалам гражданского и административного дел.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «Интернационал» имеются следующие повреждения: решетка радиатора, капот, правая блок-фара, лобовое стекло.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ у машины были обнаружены следующие повреждения: капот (крыло передние правое и левое) разрушен, бампер передний – деформация с заломами, фары правая и левая – разбиты, решетка радиатора – разбита, интеркулляр – деформирован, стекло ветровое правое разбито, шина передняя правого колеса – разорвана.
Акт осмотра транспортного средства производился в присутствии представителя страховой компании, при этом каких-либо замечаний от представителя по повреждениям не поступило.
Таким образом, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя № Шведуна А.А. у автомашина «№ были повреждены: капот, фары правая, решетка радиатора, интеркулляр и лобовое стекло, что подтверждается приведенными выше доказательствами а именно административным материалом, пояснениями истца ФИО1, ФИО3, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обозренной в судебном заседании фотографией автомашин с места ДТП.
В связи с этим акт экспертного исследования ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прият во внимание, поскольку специалист указанного центра осмотр поврежденных автомашин не производил, повреждения не сопоставлял, а выводы специалиста противоречат собранным по делу доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства № после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Поскольку истцом Крыловым В.Г. были исключены из числа повреждений автомашины № повреждения бампера, правое переднее колесо, правая фара, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> выполненным ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета повреждения указанных деталей и с учетом износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что капот у названной автомашины представляет собой единую деталь вместе с крыльями, лобовой стекло автомашины состоит из двух правого и левого стекла, в данном случаи в заключении представлена стоимость поврежденной правой части лобового стекла и его замена.
Стоимость запасных частей была взята с электронного сайта, указанного в отчете, расчет стоимости нормо-часа производился по ценам СТО в Пензенском регионе.
Действительно согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел 6 стоимость нормо-часа представлена по ценам СТО в Пензенском регионе, а стоимость запасных частей по ценам представленным не только на сайте, но и по ценам автомагазинов <адрес> (раздел 14 отчета).
Отчет подписан оценщиком ФИО8, который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет скреплен печатью, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины был произведен на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> и не доверять ему у суда оснований не имеется.
Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указана стоимость капота и работ по его замене, а стоимость запасных частей и нормо-часов по видам ремонтных работ взята не по Пензенскому региону, а по ежемесячным изданиям и интернет-ресурсам, при этом не указано каким.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца Крылова В.Г. о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером на <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> что подтверждается копией доверенности на <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером на <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает расходы на оплату госпошлины подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> при этом суд учитывает, что по данному делу состоялось <данные изъяты> при этом судебные заседания откладывались на основании ходатайств представителя ответчика ФИО4, возобновлялось судебное следствие по делу, поскольку в судебных прениях представитель ответчика начал ссылаться на новые обстоятельства, которые до этого им не заявлялись и судом не устанавливались.
При такой ситуации возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, будет разумным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Крылова Валерия Геннадьевича (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Крылову В.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья Г.К. Иртуганова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: