Дело № 2-2179/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Мельникова Евгения Евгеньевича к УВД <адрес> о взыскании единовременного пособия при увольнении и расходов, связанных с проездом в отпуск,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служба в органах внутренних дел составила №. <данные изъяты>).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также указал, что при первом увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, что подтверждается соответствующей справкой и не противоречит Постановлению.
В соответствии с денежным аттестатом № на момент второго увольнения из органов внутренних дел его оклад денежного содержания составлял: должностной оклад - № рублей, оклад по воинскому званию - № рублей. Единовременное (выходное) пособие при увольнении выплачено в размере № рублей, что составило <данные изъяты>. Устно ему сообщили, что для выплаты единовременного пособия не включили в выслугу лет период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежный аттестат № был им подписан, так как без него ему отказывали в назначении пенсии.
Считает, что ему необоснованно не выплатили <данные изъяты> денежного содержания единовременного пособия в размере №, так как общий срок выслуги в органах внутренних дел составляет более <данные изъяты>. Размер единовременного пособия при его увольнении в соответствии с указанным Постановлением должен составлять <данные изъяты> денежного содержания.
Также считает, что данное Постановление является единственным нормативно-правовым актом Российской Федерации, регулирующим вопросы исчисления и выплаты единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, поэтому вольная трактовка положений Постановления и ссылки на другие документы недопустимы.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом в <адрес> и обратно во время отпуска, в размере №, предоставив все необходимые документы.
Считает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Приложения № 2 к приказу МВД России № 667, являясь старшим офицером органов внутренних дел, он имел право следовать к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом - в четырехместных купе купейных вагонов на поездах любой категории. В связи с отсутствием в мае 2010 г. прямого беспересадочного купейного вагона по маршруту <данные изъяты> им были приобретены билеты к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту с пересадкой в <адрес>, что подтверждается письмом из МВД России от ДД.ММ.ГГГГ
Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту, со слов бухгалтера управления связи, специальной техники и автоматизации УВД <адрес>, были перечислены денежные средства в размере №. Данная сумма сложилась, по рекомендации специалистов правового отдела УВД, из стоимости купейных билетов прямого беспересадочного купейного вагона по маршруту <данные изъяты> в летний период 2010 года. С данным расчетом он не согласен, считает, что ему не доплачено №
На основании изложенного просит взыскать с УВД <адрес> в свою пользу единовременное пособие при увольнении в сумме № расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме №., освободить его от уплаты государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Мельников Е.Е. изменил исковые требования, просил взыскать с УВД <адрес> в свою пользу расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мельникова Е.Е. от иска в части его требований о взыскании с УВД <адрес> единовременного пособия при увольнении, производство по делу в этой части прекращено <данные изъяты>
Истец Мельников Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска по кратчайшему или беспересадочному маршруту, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Мельников Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты>, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в должности старшего инженера-инспектора по оперативной связи отдела технической защиты информации управления связи, специальной техники и автоматизации тыла УВД в звании майора внутренней службы был уволен из органов внутренних дел <данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст.45 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный; по болезни; каникулярный (один раз в год); в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пп.б пункта 77 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" воинские перевозочные документы выдаются на проезд: старшим офицерам, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания старшего начальствующего состава: железнодорожным транспортом - в четырехместных купе купейных вагонов на поездах любой категории (при поездках за границу - в международных вагонах второго класса).
В соответствии с п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту.
При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УВД <адрес> с рапортом, в котором просил возместить ему расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме №
УВД <адрес> в пользу истца была выплачена в размере № что не оспаривается истцом, которая складывалась из стоимости проезда в купейном вагоне по беспересадочному маршруту <данные изъяты>
Суд полагает такое трактование ответчиком положений Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным по следующим основаниям.
Указанным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО1 на проезд в вагоне соответствующей категории, а именно купейном вагоне в соответствии с имеющимся у него званием майора.
Согласно справке ОАО «РЖД» на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> курсировал беспересадочный вагон плацкартного типа. Воспользоваться вагоном купейного типа возможно было по кратчайшему расстоянию в пересадкой по <данные изъяты>
Таким образом, истец, имея звание майора и имеющий в соответствии со своим званием право на проезд к месту отдыха и обратно в купейном вагоне, был лишен этого права не по своей вине, а связи с тем, что купейное сообщение между указанными станциями в этот период времени отсутствовало.
Следовательно, возмещение расходов за проезд к месту отдыха и обратно истцу полагается исходя из фактических расходов, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту <данные изъяты> и обратно.
Согласно ответа Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проезде по маршруту <данные изъяты> при отсутствии возможности использования установленной категории проезда, кратчайшим маршрутом проезда следует считать маршрут <данные изъяты>, при этом возмещению подлежат фактические расходы.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца о взыскании недополученных денежных сумм за проезд к месту отдыха и обратно подлежащими удовлетворению.
В соответствии с проездными документами на <данные изъяты> истец понес расходы на проезд до <данные изъяты>., за минусом суммы выплаченной истцу <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с УВД <адрес> в пользу Мельникова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере №
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.К. Иртуганова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: