Дело №2-2270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салина А.Е. к Мудрову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Салин А.Е., действуя через своего представителя Меркулова В.А., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником производственного здания лит. Б, площадью 3026,7 кв.м. Указанное производственное здание состоит из производственного помещения № площадью 2802,3 кв.м., помещения склада № площадью 224,4 кв.м., двух тамбуров лит. б, б1 площадью 14,4 кв.м. за балансом общей полезной площади нежилого помещения. С момента приобретения спорного производственного здания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, по независящим от истца причинам, из его законного владения выбыло помещение № в лит. Б склада площадью 224,4 кв.м., поскольку ответчик Мудров Ю.А. использует его в качестве личного гаража и склада ненужных вещей. Любая попытка возвратить помещение законному владельцу заканчивается провокацией скандалов, драками и множеством ложных доносов. В настоящее время спорное помещение по-прежнему находится во владении ответчика, в помещении склада содержится автомобиль марки <данные изъяты>, два нерастаможенных автомобиля, другое, не принадлежащее истцу, имущество. Стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения, по данным самого ответчика, составляет 80 руб. в месяц. За все время владения этим помещением ответчик получил в результате невыплаты собственнику положенного вознаграждения доход в размере 412896 руб., в то время как собственник имущества несет потери, так как данное помещение, предназначенное для производственно-коммерческого использования, исключено из коммерческого оборота. На предложения истца о возврате последнему незаконно занимаемого помещения и возмещении полученных им доходов, ответчик не реагирует.
На основании вышеизложенного, просил суд истребовать у ответчика из его незаконного владения нежилое помещение склад поз. № в лит. Б площадью 224,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также взыскать с Мудрова Ю.А. в пользу истца все полученные им доходы за все время владения спорным имуществом в размере 412896 руб.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд истребовать у ответчика из его незаконного владения нежилое помещение склад поз. № в лит. Б площадью 224,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также взыскать с Мудрова Ю.А. в пользу истца неосновательное обогащение за все время владения спорным имуществом в размере 384 846 руб.
Истец Салин А.Е. в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Салина А.Е. – Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мудров Ю.А., а также его представитель Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Салина А.Е., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.А. показал, что он является генеральным директором ООО «А». С Салиным А.Е. у него деловые отношения. Также показал, что он арендует у Салина А.Е. завод, расположенный по <адрес>, для производства <данные изъяты>, в котором выпускают изделия для коммунальных и дорожных служб. Т.А. арендует у Салина А.Е. помещение площадью 3026 кв.м., в эту площадь входит галерея, административное здание и производственный цех. Он использует не все помещения завода. В настоящее время свидетель не может пользоваться гаражом, как автомастерской, т.к. не может туда попасть. Договор с Салиным А.Е. свидетель заключил в начале ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ там начали работать. Т.А. не знает, арендовал ли кто до него эти помещения. Они платили за площадь 3026 кв.м., однако гаражом площадью 224 кв.м. не пользовались. Договор заключали на один год. Арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц, 100 рублей стоит квадратный метр. Иных договоров у него нет, только представленный. Т.А. пользуется в настоящее время помещениями лит. Ж, Е, Д, Ж1, Ж2, Ж3, а лит. Б не полностью, а только переходом. Оборудование он тоже арендует, согласно договору. В автомастерскую свидетеля не пускает Мудров Ю.А.
Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста К.Н. суду показала, что при проведении проверки архивного материала в г. <данные изъяты> по адресу <адрес>, установлено, что на земельном участке данного домовладения находится несколько строений. Первичная техническая инвентаризация лит. А состоялась ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликациям поэтажного плана строение полезной площадью 772, 9 кв.м. имеет 3 этажа. На указанную выше дату был составлен технический паспорт и на лит. Б площадью 3026, 7 кв.м. лит. Б согласно экспликации включает 2 помещения. Назначение помещения № – производственный цех площадью 2802,3 кв.м., помещение № площадью 224,4 кв.м – склад. Сравнивая указанную площадь лит. А и Б, можно сделать вывод, что данное помещение (№) образовалось вместе со строением лит.Б, поэтому оно включено в лит.Б. Площадь помещения № (224 кв.м.) в экспликацию лит. А не вошла, а вошел только коридор. Помещение площадью 224, 4 кв.м. на поэтажном плане, относится к лит. Б. Техник выходя на место, определяет, как используется помещение, назначение пишется по факту. Техническая инвентаризация производится в присутствии заказчика. Назначение помещений при последующих инвентаризациях может быть изменено, в зависимости от того, как оно используется по факту.
Допрошенный в качестве свидетеля П.Н. показал, что является уже 3 года наименование должности <данные изъяты> городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В его полномочия входит проверка технических паспортов на соответствие их действующему законодательству и форме. В представленных технических паспортах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на строения по адресу: <адрес>, свою подпись не отрицал, также подтвердил, что в нескольких местах он расписался за руководителя группы Б.Д.. Для этого у него есть необходимые полномочия, скорее всего, Б.Д. просто не было на месте. Подтвердил в соответствующих технических паспортах принадлежность ему всех подписей, совершенных от его имени. Также показал, что по данным инвентарного дела на ДД.ММ.ГГГГ помещение № (склад, площадью 224, 4 кв.м.) в лит. А не входило, в лит. А входила только площадь перехода (28 кв.м.) На 2007 год то же помещение указано как лит Г, площадью 240 кв.м. Техник П.Н., которая составляла в ДД.ММ.ГГГГ паспорт, уже на пенсии. На плане земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ помещение № (224, 4 кв.м.) обозначено как зрительно целое с лит. Б. Никаких признаков подделки данный план не имеет, сомнений не вызывает. Назначение помещения № (224, 4 кв.м.) со склада на гараж изменилось, скорее всего, по факту, наверное в нем стояли автомашины. Полагал, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, включающий описание спорного объекта, является более правильным, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований включать помещение 224, 4 кв.м. в лит. А по данным инвентарного дела не имелось. Инвентаризацию по проектным документам не выполняют, это возможно только по фактическому обмеру в натуре. Год постройки помещения могли указать по данным заказчика. Основания использовать данные инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отношении лит. Б. при составлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ были, поскольку на тот момент были погашены данные инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ только в отношении лит. А.
Свидетель Б.Д. суду показал, что работает руководителем группы <данные изъяты> городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В его полномочия входит проверка технических паспортов. Не отрицал, что во время его отсутствия все документы за него может подписать П.Н. По данным плана земельного участка строения по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, у него сомнений нет, никаких переделок он не содержит. Износ здания в 40% в среднем означает его эксплуатацию около 40 лет, хотя все индивидуально и зависит от целого ряда факторов. Назначение помещения при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ могли написать со слов заказчика или установить по факту. Затруднился пояснить, почему спорное помещение (224, 4 кв.м.) сначала в ДД.ММ.ГГГГ было учтено в составе лит. Б., в впоследствии его принадлежность изменялась.
Свидетель С.В. показал, что работал в ООО СРУП «Я» у Мудрова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что варил ворота, площадку в отношении гаража, примыкающего к лит. Б. и лит. А., делал балкон. Все это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Между лит. А и лит. Б раньше была пустая площадка, потом построили гараж в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К.Р. суду показал, что занимался банкротством в качестве конкурсного управляющего АООТ «П». Мудров Ю.А. по решению собрания кредиторов взял на себя долги предприятия в счет передачи ему соответствующего имущества. Участок между административным зданием предприятия и производственным корпусом, где проходит галерея, имел полухудой навес, крыши, скорее всего, вообще не было, была какая-то легкая конструкция. Это было в ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении домовладения № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «П» и ООО ПЖСП «Ш» конкурсный управляющий вышеуказанного предприятия-банкрота передал недвижимое и иное имущество ООО ПЖСП «Ш», которое, в свою очередь, обязалось погасить задолженность банкрота перед кредиторами. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано. Указанная сделка прошла государственную регистрацию (том 1, л.д. 107-109). При государственной регистрации указанного договора в отношении помещения производственного корпуса лит. Б были представлены данные технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах дела правоустанавливающих документов. Общая площадь производственного корпуса указана в размере 3026,7 кв.м, а в составе лит. Б. указано также помещение площадью 224, 4 кв.м. (том 1, л.д. 113, 118). На основании данных документов за ООО ПЖСП «Ш» (генеральный директор Мудров Ю.А.) было зарегистрировано право собственности на производственное здание площадью 3026, 7 кв.м. лит Б. (том 1, л.д. 119).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЖСП «Ш», с одной стороны, и Мудровым Ю.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (том 1, л.д. 123-124), в соответствии с условиями которого ООО ПЖСП «Ш» обязуется в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в счет задолженности по заработной плате согласно акту сверки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Мудрова Ю.А. объекты недвижимости, в том числе, производственный корпус площадью 3026,7 кв.м. (Лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, никаких неучтенных объектов (в том числе, самовольных) на указанный период по названному адресу не значилось.
Данный вывод суда о передаче всего имущества банкрота подтверждается и определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении АООТ «П».
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО ПЖСП «Ш» в адрес <данные изъяты> областной регистрационной палаты было подано заявление (том 1, л.д. 120), в соответствии с которым ООО ПЖСП «Ш» просило зарегистрировать переход права собственности ООО ПЖСП «Ш» на Мудрова Ю.А. на следующие объекты недвижимости: административное здание площадью 772,9 кв.м. (Лит. А), производственное здание площадью 3026,7 кв.м.(Лит. Б), производственное здание площадью 1036,7 кв.м. (лит. ВВ1), сооружение (склад) площадью 42,9 кв.м. (Лит. Д), сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м. (Лит. ЖЖ1), нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 49,8 кв.м. (Лит. З), нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 14,0 кв.м. (Лит. И), сооружение (склад) площадью 2712 кв.м. (Лит. К), расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мудрову Ю.А. было выдано свидетельство о праве собственности на производственное здание площадью 3026,7 кв.м., лит.Б. (том 1, л.д. 126).
Впоследствии Мудров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ продал 5/100 данного объекта Б.А. и 10/100 объекта Н.М. (том 1, л.д. 131-132).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мудровым Ю.А. и М.М. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п.1 которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1.1. сооружение (склад) площадью 42,9 кв.м, литер Д; 1.2. сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м, литер ЖЖ1; 1.3. 85/100 долей в производственном здании площадью 3026,7 кв.м, литер Б; 1.4. сооружение (склад) площадью 2712 кв.м, литер К.
Из п.2 названного договора следует, что указанное в п.1 договора недвижимое имущество находится на земельном участке, площадью 5372,8 кв.м, который является частью земельного участка площадью 14 394 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего дарителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между Мудровым Ю.А. и М.М. было подписано соглашение о дополнении договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что даритель и одаряемый дополняют договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.10 следующего содержания: указанное в п.1 договора недвижимое имущество обременено правами третьего лица – ООО «Ж», с которым заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по <данные изъяты> области, хранящийся в деле правоустанавливающих документов №.
Вышеуказанный договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-134).
ДД.ММ.ГГГГ между М.М., Н.М., Б.А., с одной стороны, и Салиным А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 153-154), в соответствии с которым М.М., Н.М. и Б.А. передали в собственность Салина А.Е., а Салин А.Е. принял в собственность и обязался оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее М.М., Н.М. и Б.А. следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>: производственное здание (Лит. Б) 3026,7 кв.м., которое принадлежит М.М., Н.М. и Б.А. на праве общей долевой собственности; сооружение (галерея) (Лит. ЖЖ1) площадью 44,9 кв.м., которое принадлежит М.М. на праве собственности.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду по договору № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ж».
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что согласно ст. 552 ГК РФ Салин А.Е. одновременно с передачей права собственности на производственное здание (Лит. Б) и сооружение (галерея) (Лит. ЖЖ1) по настоящему договору приобретает право пользования частью земельного участка, занятую объектами и необходимую для их использования, площадью 3905,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Салина А.Е. на нежилое здание, общей площадью 3026,7 кв.м, лит.Б, расположенное по вышеуказанному адресу и сооружение (галерея), общей площадью 44,9 кв.м, лит. ЖЖ1 по вышеуказанному адресу с существующим ограничением (обременением) права: аренда.
Таким образом, по всем названным сделкам передавался один и тот же объект, площадь которого точно совпадает, первичная его инвентаризация произведена в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отказано в иске Мудрову Ю.А. к М.М. о признании договора дарения недействительным в связи с его ничтожностью, применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительными записей о регистрации сделок в ЕГРП по <данные изъяты> области.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного дела Мудров Ю.А. ссылался на то, что помещение № (гараж, площадью 224, 4 кв.м.) он своему сыну не дарил, гараж остался в его фактическом владении и пользовании, дарить его он не собирался, данное помещение в состав лит. Б не входило, что свидетельствовало, по его мнению, о ничтожности соответствующей сделки.
Суд приходит к выводу, что поскольку в вышеуказанном иске Мудрову Ю.А. отказано, то применению подлежат положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в новом деле Мудровым Ю.А. соответствующие обстоятельства вновь оспариваться не могут, а именно, что спорное имущество было отчуждено им по договору дарения М.М.
Также ответчиком Мудровым Ю.А. не могут оспариваться данные технической инвентаризации спорного помещения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие доводы Мудрова Ю.А. также уже были признаны несостоятельными тем же решением суда, вступившим в законную силу (том 1, л.д. 65).
Как следует из инвентарного дела, заказчиком инвентаризации как представитель ООО ПЖСП «Ш» выступал сам Мудров Ю.А., именно он в соответствующем письме директору МП БТИ указал даты постройки всех инвентаризируемых строений как ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в настоящее время ответственность за достоверность предоставленной Мудровым Ю.А. информации нести не могут.
Стороной Мудрова Ю.А. не оспаривалось, что площадь введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ производственного цеха составляет 2802,3 кв.м., однако никаких вразумительных объяснений от Мудрова Ю.А. и его представителя Комаровой Т.Ф. по обстоятельствам регистрации права собственности ответчика на помещение площадью именно 3026, 7 кв.м., представлено не было.
Данные технического паспорта на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство необоснованности исковых требований приняты быть не могут, поскольку в них усматривается явное несоответствие первоначальным данным как проектной документации в отношении лит. А, так и данным инвентаризации лит. А за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. В противном случае обнаружилось бы явное несоответствие всех объектов имевшимся ранее площадям. На праве собственности за Мудровым Ю.А. был зарегистрирован лит. А, площадью 772, 9 кв.м. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь лит. А указана как 707, 2 кв.м., имеются сведения о самовольных переустройстве и перепланировке. В отношении лит. Г, гаража, площадью 240 кв.м. данных о самовольной застройке нет (том 1, л.д. 87), что полностью опровергает доводы ответчика. При последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ лит. Б. данные были приведены в соответствие с первоначальными, помещение № (224, 4 кв.м.) указано уже в составе лит. Б., общей площадью 3026, 7 кв.м. В связи с чем суд полагает правомерным при вынесении решения о составе спорного объекта и его принадлежности взять данные инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей П.Н. и Б.Д., пояснения специалиста К.Н. вывод суда об обоснованности исковых требований только подтверждают.
Показания свидетелей С.В. и К.Р. существенного правового значения для дела не имеют, поскольку ранее право Мудрова Ю.А. на спорный объект именно в составе лит. Б., было зарегистрировано. Отчуждение соответствующего объекта им произведено, собственник данного имущества уже несколько раз сменился, а пользоваться им продолжает Мудров Ю.А., несмотря на неоднократные обращения Салина А.Е. к ответчику с требованием освободить занимаемое помещение. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются материалами инвентарного дела.
Также суд учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мудров Ю.А. сам пояснял, что спорное помещение (склад) входил в предмет оспариваемого им договора дарения. То есть, он признавал, что данное имущество им отчуждено, однако ссылался на ничтожность сделки дарения.
Также суд оценивает, как соответствующие действительности пояснения стороны истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорное помещение имелся доступ из цеха, поскольку при проведении выездного судебного заседания по делу № ДД.ММ.ГГГГ состав суда и стороны в соответствующее помещение зашли, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку спорное помещение не было осмотрено, т.к. доступ в него отсутствовал.
Суд критично относится к представленному Мудровым Ю.А. акту ввода в эксплуатацию спорного помещения (том 1, л.д. 77), поскольку данный документ составлен только стороной ответчика, утвержден Мудровым Ю.А. как генеральным директором ООО СРУП «Я», согласован им же как председателем ликвидационной комиссии ООО ПЖСП «Ш».
По данным инвентаризации, заказанной Мудровым Ю.А., спорное строение было включено в состав лит. Б., в качестве самовольного по данным инвентарного дела не значится, что полностью опровергает доводы ответчика. Законность возникновения права собственности Мудрова Ю.А. на спорный объект до его отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена. По всем представленным документам спорное имущество ему ранее принадлежало, права на него были зарегистрированы, впоследствии ответчик произвел его отчуждение.
По тем же причинам суд критично относится к представленным Мудровым Ю.А. схемам, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект не указан, поскольку данное обстоятельство (время постройки спорного объекта) существенного правового значения не имеет, т.к. право Мудрова Ю.А. на спорный объект в составе лит. Б. было зарегистрировано (3026, 7 кв.м.) и никем не было оспорено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что уже с момента отчуждения Мудровым Ю.А. спорного помещения М.М. – ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обязательно знать о том, что занимает помещение безосновательно. Истец приобрел права на спорный объект с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требовать выплат согласно ст. 303, 1102 ГК РФ может только за соответствующее время.
Также суд учитывает, что в кассационной жалобе по делу № Мудров Ю.А. сам указывает, что Салин А.Е. требует освобождения помещения гаража. При этом к жалобе Мудровым Ю.А. прикладывается письмо Салина А.Е., в котором он указывает Мудрову Ю.А. на незаконное занятие им спорного объекта в течение 10 месяцев, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, что только подтверждает вышеуказанный вывод суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком Мудровым Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного помещения (224, 4 кв.м.) либо занимает его на каком-либо предусмотренном законом основании.
Напротив, стороной истца Салина А.Е. представлены доказательства, в том числе судебные акты, подлежащие применению по правилам ст. 13 ГПК РФ, согласно которым спорное помещение находится в собственности Салина А.Е. в составе лит. Б (3026, 7 кв.м.)
Таким образом, требование о компенсации, заявленное Салиным А.Е., суд также признает обоснованным.
За соответствующий период (24, 5 месяца) произведен расчет, исходя из представленной АНО Н справки, согласно которой среднерыночная стоимость арендной платы на нежилое помещение по <адрес> составляет 70 руб. за кв.м. в месяц (том 1, л.д. 42).
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы, от которой стороны отказались. В связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
На основании чего суд полагает, что при использовании иного аналогичного помещения в течении указанного срока Мудров Ю.А. вынужден был бы нести расходы по его аренде, соответствующая сумма сбережена им засчет Салина А.Е., у которого спорный объект выбыл из коммерческого оборота. Сумма компенсации в таком случае составит 24, 5 * 224, 4 * 70 = 384846 руб. При этом суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.
Тождественность данного объекта и факт его отчуждения в составе лит.Б, расположенного по <адрес> Мудровым Ю.А. собранными по делу доказательствами подтверждается. Время возведения спорного строения не имеет существенного правового значения дл настоящего дела, поскольку ранее существовавшие права Мудрова Ю.А. никем оспорены не были, все сделки по отчуждению им своего имущества прошли государственную регистрацию. Тем более, в настоящее время он по правилам ст. 10 ГК РФ не может вообще оспаривать ранее существовавшие свои собственные права на спорный объект, а представленные им в настоящем деле доводы, по сути, сводятся только к такой позиции, являются надуманными и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Также суд полагает, что в случае наличия у Мудрова Ю.А. непреодолимых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, он вправе по правилам ст. 277 ГК РФ требовать установления необходимого сервитута.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Салина А.Е. к Мудрову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы удовлетворить.
Истребовать у Мудрова Ю.А. из незаконного владения нежилое помещение склада, номер на поэтажном плане № в лит. Б., площадью 224,4 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мудрова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Салина А.Е. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную сумму в размере 384846 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Захаров