Дело №2-2553/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряевой Х.А. к Администрации г. <данные изъяты> о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком отсутствующим,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Куряева Х.А., действуя через своего представителя Власова М.Ю., обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании решения исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № Объединению «О» был представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,2500 га в пос. <данные изъяты> для строительства магазина. Постановлением главы г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у данного объединения был изъят частично земельный участок, в его бессрочном (постоянном) пользовании оставлено 0,0368 га земельного участка по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила у П.А. нежилое здание (магазин) Лит А, находящееся в <адрес>, общеполезной площадью 131,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 368 кв.м. В настоящее время истца обратилась в Администрацию г. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 368 кв.м. по <адрес> под принадлежащим истице нежилым зданием и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком Объединения «О» <данные изъяты> Облпотребсоюза. Указанная организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> области. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Куряевой Х.А. было сообщено о том, что принять решение о подготовке документов о прекращении права бессрочного пользования не представляется возможным, так как данное юридическое лицо ликвидировано, а ликвидация в силу ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его прав без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. В Управлении Росреестра по <данные изъяты> области истице также сообщили, что не могут прекратить запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Объединения «Облкоопрынокторг» Пензенского Облпотребсоюза, так как это возможно либо по заявлению указанного юридического лица, либо по решению суда. В ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы о предоставлении ей в собственность за плату спорного земельного участка Администрация г. <данные изъяты> ответила отказом по той причине, что в представленном пакете документов отсутствует кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. Обратившись в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <данные изъяты> области за получением кадастрового паспорта истица также получила отказ, поскольку не был представлен межевой план для уточнения границ участка.
В процессе рассмотрения дела истица Куряева Х.А., действуя через своего представителя Власова М.Ю., изменила исковые требования и просила суд признать право бессрочного постоянного пользования спорным земельным участком Объединения «О» <данные изъяты> Облпотребсоюза отсутствующим.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что истица Куряева Х.А. арегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Истица Куряева Х.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Куряевой Х.А. – Власов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему делу.
Представитель ответчика Администрации г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из имеющихся в деле материалов, истица Куряева Х.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном случае спор между Куряевой Х.А. и Администрацией г. <данные изъяты> является экономическим, связан с установлением прав на земельный участок, используемый для ведения предпринимательской деятельности (размещение магазина).
При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Куряевой Х.А. при подаче искового заявления было оплачено 400 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Куряевой Х.А. к Администрации г. <данные изъяты> о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком отсутствующим прекратить.
Возвратить Куряевой Х.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб.
Выдать справку.
На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров