О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибина М.А. к Шибаршину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании его из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Бибин М.А., действуя через своего представителя Макарова И.Н., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, данная доля представляет собой отдельное помещение № на поэтажном плане. На основании изложенного, просил истребовать у Шибаршина С.В. ? долю в праве собственности на вышеуказанный дом и передать Бибину М.А.
После неоднократных предложений суда об уточнении заявленных требований, просил суд устранить препятствия, чинимые Шибаршиным С.В. в пользовании ? долей в праве собственности на дом, истребовать у Шибаршина С.В. ? долю в праве собственности на дом по <адрес>, и передать ее Бибину М.А.
На обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу.
Представитель истца по доверенности Макаров И.Н. и истец Бибин М.А. против прекращения производства по делу возражали, настаивали на рассмотрении требований в заявленной формулировке по существу.
Представитель ответчика по доверенности Шибаршина Е.А. против прекращения производства по делу не возражала.
Ответчик Шибаршин С.В., третье лицо Шибаршина А.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из буквальной формулировки заявленных исковых требований, истец настаивает на устранении препятствий в пользовании ? долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, для чего просит истребовать данную долю у ответчика, который не является сособственником домовладения, и передать данную долю истцу.
То есть, по сути, ставится вопрос о реальном разделе домовладения по вышеуказанному адресу и выделении доли истца в натуре.
На неоднократные предложений суда об уточнении исковых требований истец и его представитель пояснили, что требование о разделе дома заявлять не собираются, поскольку на нынешний момент им нужно попасть в данное домовладение, все равно, в какую часть, однако ответчик чинит им препятствия. Требование о вселении также заявлять не стали. Настаивали на рассмотрении иска по существу в заявленной формулировке.
На предложение суда в соответствии с распределенным беременем доказывания представить доказательства того, что ответчиком или иными лицами, действительно, чинятся истцу препятствия в пользования вышеуказанным объектом, истец и его представитель пояснили, что таковых у них нет, подтвердить данное обстоятельство могут только собственными пояснениями. Однако они могут выйти на место, попытаться попасть в данное домовладение, после чего представить суду объективные доказательства того, что им во вселении препятствуют.
На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд, суду не представлено объективных доказательств наличия какого-либо спора о праве. Сторона ответчика наличие такого спора отрицает. По бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца данные пояснения не опровергнуты. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения иска, судебное пресечение по данному вопросу невозможно из-за отсутствия заявленного и подтвержденного стороной спора о праве.
Истцу разъяснялось его право на предъявление требования о реальном разделе указанного домовладения, об определении порядка пользования им, о вселении в вышеуказанное домовладение, однако сторона истца оставила исковые требования в вышеуказанной редакции.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на домовладение по <адрес>. Данная доля в натуре не выделена, как следует из материалов дела, к соглашению о выделении данной доли сособственники дома не пришли.
На основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворено.
Из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом часть дома находится во владении сособственника дома – Ш.А. и члена ее семьи Шибаршина С.В.
Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленных требований в предложенной истцом процедуре невозможно, поскольку истребование индивидуально неопределенной вещи, не выделенной в натуре, как способ устранения препятствий в пользовании домовладением законом не предусмотрен.
Вышеизложенное не лишает истца возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права и другой судебный порядок, а именно – обратиться в суд с иском к другому сособственнику домовладения о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования указанным имуществом на основании ст. 246, 247 ГК РФ, с требованием о вселении как способе устранения препятствий в пользовании домом и пр.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
В соответствии с данной нормой закона, в связи с прекращением производства по делу, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Бибина М.А. к Шибаршину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании его из чужого незаконного владения прекратить.
Возвратить Бибину М.А. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать справку.
На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров