Дело №2-2538/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.<данные изъяты> гражданское дело по иску Маюлова В.К. к Калашникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу калитки, исключении доступа собаки на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маюлов В.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 долей земельного участка общей площадью 893 кв.м. и 17/30 долей жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем указанных объектов недвижимости является ответчик по настоящему делу Калашников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и подписана схема порядка пользования земельными участками. Согласно названной схеме за истцом был закреплен участок площадью 317 кв.м., из которых 14 кв.м. являются землей общего пользования. За Калашниковым В.Н. был закреплен земельный участок площадью 576 кв.м., из которых 14 кв.м. являются землей общего пользования. На принадлежащий сторонам земельный участок было оформлено межевое дело и соответствующие изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка. В настоящее время, несмотря на имеющуюся схему пользования земельным участком, ответчик стал препятствовать истцу в использовании части земельного участка, относящегося к земле общего пользования, а также в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с этим Маюлов В.К. не может подойти к принадлежащему ему на праве собственности гаражу (Лит. Г1), а именно к торцевой стороне гаража для осуществления его ремонта и технического обслуживания. Ответчиком незаконно на земельном участке общего пользования от координаты 604 плана чертежа земельного участка до стены принадлежащего истцу гаража (Лит. Г1) возведена калитка, препятствующая проходу Маюлова В.К. к названному гаражу. Кроме того, за калиткой на указанной части земли общего пользования и части земельного участка, принадлежащего истцу, без привязи находится собака, что также препятствует праву истца в пользовании указанной частью земельного участка. На неоднократные просьбы Маюлова В.К. убрать возведенною калитку и собаку со спорной части земельного участка, Калашников В.Н. отвечает отказом.
На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд обязать Калашникова В.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного при домовладении № по <данные изъяты> проезду в г. <данные изъяты>, принадлежащей Маюлову В.К., примыкающей к строению Г1 с западной стороны в соответствии со схемой и соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Калашникова В.Н. демонтировать калитку, расположенную между строениями А2 и Г1 домовладения № по <данные изъяты> проезду в г. <данные изъяты>, и исключить доступ принадлежащего ему домашнего животного – собаки на часть земельного участка, находящуюся в пользовании Маюлова В.К., в соответствии со схемой и соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Маюлов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик купил свою часть дома в ДД.ММ.ГГГГ, возводил в ДД.ММ.ГГГГ пристрой к дому, в результате чего строения ответчика приблизились к строениям истца, примерно в тоже время была возведена спорная калитка. Скандал первый раз случился в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец позади дома по границе на основании соглашения о порядке землепользования поставил сетку-рабицу от птицы, ответчик вызвал участкового. С лета ДД.ММ.ГГГГ у них с соседом конфликт, пользоваться земельным участком за гаражом ответчик истцу препятствует.
Ответчик Калашников В.Н. с исковыми требованиями Маюлова В.К. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он не чинит никаких препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного при домовладении № по <данные изъяты> проезду в г. <данные изъяты>, принадлежащей Маюлову В.К., примыкающей к строению Г1 с западной стороны в соответствии со схемой и соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что истец может пользоваться данным участком, когда захочет, а собаку он уберет. Не отрицал, что калитка возведена на земле общего пользования, но она существует уже больше 20-ти лет. Не оспаривал, что позади гаража имеется земля истца, но она предназначена только для обслуживания гаража и не более.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Маюлову В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 долей земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу Маюлову В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/30 долей жилого дома, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Также установлено, что ответчику Калашникову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 65/100 долей земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Калашникову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/30 долей жилого дома, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50) и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым В.Н., с одной стороны, и Маюловым В.К., с другой стороны, было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками при домовладении № по <данные изъяты> проезду в г.<данные изъяты> (л.д. 7). В нем стороны указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также землепользователями прилегающего к указанному домовладению земельного участка площадью 893 кв.м. При определении порядка пользования земельными участками Калашников В.Н. и Маюлов В.К. по взаимной договоренности согласились на определение порядка пользования в отношении земельного участка при домовладении № по <адрес>. Согласно прилагаемой к вышеназванному соглашению схеме (л.д.7), за совладельцем Калашниковым В.Н. был закреплен земельный участок площадью 576 кв.м., из них земли общего пользования 14 (1/2 от 28) кв.м., за совладельцем Маюловым В.К. был закреплен земельный участок площадью 317 кв.м., из них земли общего пользования 14 (1/2 от 28) кв.м.
Из пояснений истца Маюлова В.К. следует, что ответчик Калашников В.Н. в настоящее время препятствует ему пользоваться частью земельного участка, расположенной при домовладении № по <адрес>, примыкающей к строению Г1 с западной стороны, в соответствии со схемой и соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на данном земельном участке между строениями А2 и Г1 возведена калитка, препятствующая беспрепятственному проходу к гаражу (Лит. Г1). Кроме того, за калиткой на указанной части земельного участка постоянно без привязи находится собака.
То, что ответчиком на спорном земельном участке между строениями А2 и Г1 домовладения № по <данные изъяты> проезду в г. <данные изъяты> возведена калитка, подтверждается представленными суду фотографиями, обозреваемыми в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.О. показала, что она является соседкой истца и ответчика, проживает в <адрес>. Также показала, что конфликт между Маюловым В.К. и Калашниковым В.Н. был вызван несоблюдением порядка пользования земельным участком со стороны Калашникова В.Н., а также в связи с имеющейся на спорном земельном участке между строениями А2 и Г1 калиткой, калитка эта существует уже давно, но Калашников В.Н. истца за калитку не пускает. Свидетель постоянно видит на данном земельном участке сторожевую собаку, которая на всех бросается, кусала мужа и сына свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л. показала, что проживает по <адрес> уже 9 лет. С Калашниковым В.Н. у нее конфликт из-за собаки, индюки ответчика покусали ее дочь, всего у ответчика индюков, кур и гусей больше 100 штук, есть пчелы, бараны. Форточки в доме свидетеля со стороны домовладения ответчика нет, поскольку это невозможно из-за запаха. У сторон возник конфликт, когда Маюловы поставили сетку-рабицу позади дома, поскольку цесарки, индюки и другие птицы перелетают от ответчика к истцу и съедают у него все в огороде. Калашникову В.Н. забор перед окном не понравился. Собака Калашникова В.Н. бросается на всех, на Маюловых тоже, свидетель ждет, пока она уйдет, потом выходит из дома.
Свидетель Л.Н. суду показала, что проживала по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, всех знает, конфликтов ни с кем нет. Калитка между домом ответчика и гаражом истца была давно. Калашникову В.Н. не понравился забор, который Маюловы поставили позади дома от птицы. Собака Калашникова В.Н. бросается на всех, никого не признает. Свидетель проживала в доме №, когда обирала смородину со своей стороны, собака бросалась и на нее, высовывалась через забор и лаяла, что было страшно. С собакой ответчик ходит без поводка и ошейника, все его собаку бояться. Собака кусала и Ч.И. из дома № по <данные изъяты> проезду.
Свидетель А.Л. суду показала, что проживает по <адрес>. Конфликт у сторон начался из-за того, что птица Калашникова В.Н. перелетает через забор и съедает все в огороде у Маюловых, через улицу в лес на пастбище Калашников В.Н. гоняет скотину – коз, овец. Спорная калитка у сторон существует давно. Зайти за калитку нельзя, поскольку калитка закрывается на задвижку, за калиткой сидит собака, которая бросается на всех, Маюловых она также не признает. Эта собака кусала мать свидетеля. Иногда ее закрывают в вольер. Калашников В.Н. может шепотом собаке что-то сказать и она бросается. Калашников В.Н. судился и со свидетелем из-за земли, хотел забрать себе часть ее участка, т.к. ему было земли мало.
Как следует из представленных суду доказательств, в настоящее время условия соглашения о порядке землепользования от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не соблюдаются, поскольку им чинятся препятствия Маюлову В.К. в пользовании землей общего пользования и частью земельного участка, расположенной с западной стороны строения Г1 (гараж), принадлежащего Маюлову В.К. (л.д. 31).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, хотя судом данный вопрос на обсуждение сторон неоднократно ставился как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в судебном заседании (л.д. 75).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются, суд полагает не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, что спорная калитка существует между строениями сторон длительное время. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемы землепользования, спорная калитка находится на земле общего пользования и перекрывает доступ к части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Иной порядок пользования в настоящее время соглашением сторон или в судебном порядке на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ не установлен, существующее соглашение никем не оспорено, в связи с чем суд может руководствоваться как доказательством по делу только документом-сделкой, которую стороны заключили по вышеуказанным правилам (л.д.7).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ никаких оговорок о том, что спорная часть земельного участка, отведенная Маюлову В.К., может использоваться только для обслуживания строения Г1 (гаража), не имеется. Из чего по правилам ст. 309 и 431 ГК РФ можно сделать вывод, что данная часть земельного участка может использоваться Маюловым В.К. любыми не запрещенными законом способами. Кроме того, данное обстоятельство также существенного правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от целей использования, как установлено судом, Маюлову В.К. в любом случае чинятся препятствия в доступе на вышеуказанную часть земельного участка со стороны Калашникова В.Н., которые подлежат устранению.
Со сторонами неоднократно обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, стороны к соглашению не пришли. Избранный истцом способ защиты права суд полагает с учетом имеющихся фактических обстоятельств разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Маюлова В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маюлова В.К. к Калашникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу калитки, исключении доступа собаки на часть земельного участка удовлетворить.
Обязать Калашникова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>) устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного при домовладении <адрес>, принадлежащей Маюлову В.К. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>), примыкающей к строению Г1 с западной стороны в соответствии со схемой и соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Калашникова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>) демонтировать калитку, расположенную между строениями А2 и Г1 домовладения № по <данные изъяты> проезду в г. <данные изъяты>, и исключить доступ принадлежащего ему домашнего животного – собаки на часть земельного участка, находящуюся в пользовании Маюлова В.К. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>), в соответствии со схемой и соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Захаров В.В.