Дело № 2-1919/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Синцевой Н.П.
При секретаре Ткач Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда
ДЕЛО по иску Кондратьевой Ольги Валерьевны к ООО «<данные изъяты>» о досрочном расторжении договора целевого займа и возврате суммы займа,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор займа, согласно которому она передала ответчику в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на пополнение оборотных средств для развития производства. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 скоропостижно скончался. В настоящее время производственная деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, трудовой коллектив полностью распущен, заработная плата в течение двух месяцев не выплачивается. Судьба переданных истицей денежных средств ей неизвестна. Исполняющая обязанности директора, ФИО4, на просьбы о предоставлении возможности осуществления контроля за целевым использованием денежных средств истицы отвечает отказом.
Просила суд расторгнуть договор займа, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 20), о месте и времени слушания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец ФИО1 не возражала.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа, согласно которому, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на пополнение оборотных средств вы сумме 212000 рублей (л.д. 12).
По условиям договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).
Как пояснила в суде истец ФИО1 свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оговоренную денежную сумму она внесла через кассу ООО «<данные изъяты>». Однако генеральный директор организации-ответчика – ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. В настоящее время производственная деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, трудовой коллектив распущен, заработная плата в течение двух месяцев не выплачивается. Судьба предоставленного ответчику целевого займа ей неизвестна. Она обращалась к исполняющей обязанности директора ФИО4 с просьбой о предоставлении возможности осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, на что получила отказ. Возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, каким-либо иным способом у нее не имеется. Кроме того, она письменно обращалась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа, которое также было оставлено без внимания, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы ФИО1 подтверждаются предоставленными суду: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которой от ФИО1 приняты заемные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13); письменным обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора займа о возврате переданных по нему денежных средств (л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 814 ГК РФ обязанности по обеспечению возможности осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неполучения истцом ответа на требование о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что представитель ООО «<данные изъяты>» будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьевой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор целевого займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Ольгой Валерьевной и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в пользу Кондратьевой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, неработающей, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Н.П. Синцева