Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретареКасимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
дело по иску Хабеевой Галины Афанасьевны, Хабеева Галимзяна Мустакимовича к Администрации г.Пензы, Хабееву Дамиру Галимзяновичу, Хабееву Зауру Галимзяновичу о признании договора на передачу квартиры в собственность и реестровых записей недействительными, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Хабеева Г.А., Хабеев Г.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы они и сыновья – ответчики Хабеев Д.Г. и Хабеев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Пензы с одной стороны и сыновьями Хабеевым Д.Г. и Хабеевым З.Г. с другой стороны был заключен Договор на передачу квартиры в собственность сыновьям.
Также истцы указали, что в силу своего возраста и состояния здоровья они не до конца осознавали суть и последствия приватизации квартиры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года сыновья отвезли их в МУП «БТИ г.Пензы», чтобы подписать какие-то документы, так как заканчивалось бесплатное оформление приватизации. Они согласились, поскольку думали, что это лишь формальность, которая не повлияет на их права на квартиру. Спустя некоторое время после оформления документов сыновья стали ущемлять их жилищные права. Сын Хабеев З.Г. привел к ним жить свою жену с ребенком, мотивируя тем, что он собственник и вправе ни с кем не советоваться. Сын Хабеев Д.Г. также заявил, что пропишет своего сына и поселит в квартире. На этой почве в семье стали возникать конфликты. Только тогда истцы поняли, что приватизация квартиры произошла в ущерб их интересам и с нарушением закона. Подписывая заявления об отказе от права участия в приватизации квартиры, они находились в состоянии заблуждения, считая, что и после приватизации будут иметь равные с детьми права на квартиру. Они не знали, что на детей перейдет право собственности на квартиру и они смогут вселять к ним иных лиц без их согласия, а также осуществлять иные права собственников по своему усмотрению.
Инициатива приватизации квартиры исходила от сыновей. Истцам приватизация была не нужна, они хотели, чтобы до конца своей жизни проживали в этой квартире на правах главных квартиросъемщиков. Согласились на оформление документов под влиянием заблуждения относительно сути приватизации и ее последствий.
Вышеуказанная квартира была предоставлена истице Хабеевой Г.А. по Договору на приобретение квартиры повторного заселения в собственность. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>, где она работала. В состав семьи были включены муж – Хабеев Г.М. и дети – Хабев Д.Г. и Хабеев З.Г. Согласно условиям п.3 договора она должна была внести на расчетный счет Предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.11 договора после полной оплаты стоимости квартира является собственностью «Гражданина». ДД.ММ.ГГГГ Предприятие заключило с ней Договор аренды квартиры согласно п.10 договора. Истицей за счет общих с супругом средств была произведена оплата стоимости квартиры, но регистрацию за собой права собственности на нее в БТИ и УФРС она не произвела.
Спорная квартира на момент приватизации фактически собственностью Администрации г.Пензы не являлась, так как ранее была приобретена истицей Хабеевой Г.А. у <данные изъяты> возмездно на основании Договора на приобретение квартиры повторного заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истцы просят суд: признать недействительными договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в МУП «БТИ г.Пензы» об отказе от права участвовать в приватизации данное квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МУП «БТИ г.Пензы» о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру за ответчиками; признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят признать отсутствующим права собственности Хабеева Дамира Галимзяновича, Хабеева Заура Галимзяновича на квартиру № № дома № № по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Хабеев Д.Г., Хабеев З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.29,30).
Представитель ответчика Хабеева Д.Г. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель не возражает, что бы право собственности было признано за его родителями.
Представитель ответчика – администрации г.Пензы ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Представители 3-х лиц по делу – Управления Росреестра по Пензенской области и Пензанского отделения Куйбышевской железной дороги в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика Хабеева Д.Г., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорная квартира была передана Хабеевой Г.А. по Договору № на приобретение квартиры повторного заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на семью из 4-х человек: истицу Хабееву Г.А., мужа – Хабеева Г.М. и двух сыновей: Хабеева Д.Г. и Хабеева З.Г. Пунктами 2,3 Договора предусмотрено, что Предприятие выделяет Гражданину в соответствии с Постановлением Совета министров РФ № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездную субсидию на приобретение жилья в размере стоимости квартиры, общая сумма которой <данные изъяты>. Вселение в квартиру до полной оплаты стоимости квартиры было произведено на основании Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором. Частью второй данной статьи предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.7 введена Федеральным Законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору № на передачу квартиры в собственность граждан Администрация г.Пензы передала, а ответчики Хабеев Д.Г. и Хабеев З.Г. приобрели в равных долях в собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, расположенную по адресу: <адрес> Права на <данные изъяты> долю в данной квартире за Хабеевым Д.Г. и Хабеевым З.Г. зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Право собственности Хабеева Д.Г. на <данные изъяты> долю спорной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Право собственности Хабеева З.Г. на <данные изъяты> долю спорной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> усматривается, что по состоянию на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы истцы Хабеева Г.А. и Хабеев Г.М. – с ДД.ММ.ГГГГ и ответчики Хабеев Д.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ и Хабеев З.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Действительно, истцы Хабеева Г.А. и Хабеев Г.М. дали согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказались от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.12,13).
Однако, как пояснили в суде истцы они заблуждались в том, что необходимо заключить договор приватизации на детей, тогда как спорная квартира уже была ими выкуплена у <данные изъяты>. Однако, документы подтверждающие данное обстоятельство на тот момент истцами были утерены.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «о некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что не оспаривалось в суде сторонами стоимость квартиры по адресу: <адрес> оплачена Хабеевой Г.А. полностью (л.д.26).
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истцов о признании договора на передачу квартиры в собственность и реестровых записей недействительными, признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры № № дома № № по <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пензенской городской Администрацией с Хабеевым Дамиром Гамзяновичем, Хабеевым Зауром Гамзяновичем.
Признать недействительными заявления в МУП БТИ г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ от Хабеевой Галины Афанасьевны и Хабеева Галимзяна Мустакимовича об отказе от права участия в приватизации вышеуказанной квартиры.
Признать отсутствующим права собственности Хабеева Дамира Галимзяновича, Хабеева Заура Галимзяновича на квартиру № № дома № № по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Хабеевой Галиной Афанасьевной и Хабеевым Галимзяном Мустакимовичем право собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> в равных долях на каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда..
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Денисова