Дело № 2-2487/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда
ДЕЛО по иску Усманова Р.Х. к Булычеву Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Усманов Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является арендатором нежилого помещения сауны, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная сауна принадлежит матери истца – Усмановой Ф.С. В январе 2010 г. возникла необходимость обустройства подвального помещения под арендованным для размещения в нем бассейна.
Он нашел подрядчика Булычева Д.О., с которым был оговорен перечень работ, их стоимость и порядок оплаты. По устной договоренности в перечень работ были включены: усиление фундамента, устройство подпорной стенки, устройство утепления дна стенок чаши бассейна, устройство дна и стенок бассейна, штукатурка стен и дна, облицовка бассейна плиткой. Оплата работ была предусмотрена следующим образом: еженедельно ответчик получал <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки. Окончательный расчет был предусмотрен по завершению всех видов работ согласно существующих среднерыночных цен. Ответчик в феврале 2010 г. приступил к проведению работ. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Усманова Р.Х. <данные изъяты> рублей. В мае 2010 г. Булычев Д.О. резко заявил, что работы он закончил и покинул объект.
Однако оговоренный список работ им выполнен не был: не были отштукатурены и облицованы дно и стенки бассейна. Ответчик заявил, что полученные деньги отработал полностью. Тогда он обратился к специалисту для определения стоимости фактически выполненных работ. Осмотр объекта проводился с участием ответчика и согласно акта экспертного исследования стоимость выполненных работ по устройству чаши бассейна, подпорной стенки и усилению фундамента составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик неосновательно получил и сберег для себя <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Булычева Д.О. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца Усманова Р.Х.- Фролов М.М., действующий на основании доверенности уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы и расходы по госпошлине, в связи с тем, что ответчиком проводились работы по навесу на вход в подвал, выемка грунта и демонтаж полов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не вошли в заключение эксперта, поскольку спора по указанным работам не было.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Усманова Р.Х. удовлетворен.Постановлено: Взыскать с Булычева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Усманова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кассационным определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения истец Усманов Р.Х. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Усманова Р.Х.- Фролов М.М., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования с учетом их уменьшения и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Булычев Д.О. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что действительно он выполнял работы по устройству чащи бассейна, подпорной стенки, усилению фундамента в помещении сауны принадлежащей ответчику. Работы по возведению бассейна он начал с середины февраля 2010 года, а закончил к конце апреля 2010 года. При этом было оговорено, что общая сумма за работы составить <данные изъяты> рублей, с учетом материалов. Каждую неделю истец оплачивал по <данные изъяты> рублей. Расписки, предъявленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отношения к бассейну не имеют, поскольку он выполнял другие виды работ в административном здании. С исследованием эксперта он не согласен, поскольку в заключении не указаны среднерыночные цены. Полагает, что он выполнил все оговоренные работы и истец ему еще остался должен.
Третье лицо Усманова Ф.С. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усманова Ф.С. является собственником сауны, общей площадью 156,2 кв. метра литер З, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д.7).
На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная сауна сдана арендатору Усманову Р.Х ( л.д.8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с данным иском, истец Усманов Р.Х. ссылается на то, что между ним и ответчиком Булычевым Д.О. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству бассейна в помещении сауны, в перечень работ были включены: усиление фундамента, устройство подпорной стенки, устройство утепления дна стенок чаши бассейна, устройство дна и стенок бассейна, штукатурка стен и дна, облицовка бассейна плиткой.
Кроме того, были определены порядок оплаты выполненных работ путем выплаты еженедельно по <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет был предусмотрен по завершению всех видов работ согласно существующим среднерыночным ценам.
Так, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Булычевым Д.О. получено от истца Усманова Р.Х. <данные изъяты> рублей ( л.д.4-6).
Вместе с тем, из указанных расписок не видно, за выполнение каких работ были выплачены указанные суммы.
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ по устройству чащи бассейна, подпорной стенки и усилению фундаментов в помещении сауны расположенной по адресу: <адрес>, литер З, на момент их выполнения составила <данные изъяты> рубль. ( л.д.10-18), суд не может принять во внимание, поскольку стоимость на указанные виды работ определена без учета рыночных цен.
Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств какой объем работ был фактически выполнен и оплачен, а так же не представлено доказательств стоимости работ с учетом среднерыночных цен и соответственно имело ли место неосновательное обогащение.
При этом в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Усманова Р.Х. к Булычеву Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> Областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Горланова