Дело №2-2689/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.<данные изъяты> гражданское дело по иску Милюковой Н.С. к Милюковой Л.А., АПЗ-№ о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и о включении в число сособственников на ? долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Милюкова Н.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она со своими матерью Милюковой Л.А. и отцом М.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ семья Милюковых решила приватизировать указанное жилое помещение. По достигнутому соглашению вышеназванная квартира должна была оформляться в совместную собственность всех проживавших в тот период времени в жилом помещении членов семьи. На момент заключения договора приватизации истица Милюкова Н.С. являлась несовершеннолетней. Орган опеки и попечительства согласия на отказ истицы от участия в приватизации спорной квартиры не давал. ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Л.А. с согласия М.С. обратилась с заявлением в агентство по приватизации государственного и муниципального жилья о приобретении квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в общую совместную собственность всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы – Милюкова Л.А. заключила с ГПЗ-№ договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> городской администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, и в БТИ ГМПО ЖКХ <данные изъяты> исполкома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец истицы – М.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Н.С. обратилась в БТИ г. <данные изъяты> за получением справки о принадлежности спорного жилого помещения. Из полученной справки ей стало известно о том, что единственным собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> является мать истицы – Милюкова Л.А.
На основании изложенного просила признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части и включить Милюкову Н.С. в число собственников ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица Милюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Милюковой Н.С. – Валов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержал, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, признать за истицей, имевшей право на приватизацию, право на 1/2 долю собственности в спорной квартире.
Ответчик Милюкова Л.А. иск признала, просила требования истицы удовлетворить. Данное признание иска принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АПЗ-№ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «БТИ г.<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований Милюковой Н.С. полагал на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПЗ-№ и Милюковой Л.А. был заключен договор на передачу квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в собственность, зарегистрированный в Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор был оформлен только на одну Милюкову Л.А.
На момент приватизации в указанной квартире кроме Милюковой Л.А. проживали и были зарегистрированы ее муж – М.С. и их несовершеннолетняя дочь Милюкова Н.С. Милюкова Л.А. заявления об отказе от участия в приватизации от имени своей несовершеннолетней дочери не писала.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 6), копией заявления о приватизации (л.д. 7), копией выписки из домовой книги (л.д. 9-11).
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п.6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Будучи зарегистрированной и проживающей в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в период приватизации Милюкова Н.С. имела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями была вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещения в собственность.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Милюкова Л.А. от имени несовершеннолетней дочери не выражала отказа на приобретение квартиры в собственность, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о передаче квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в собственность Милюковой Л.А. были нарушены права Милюковой Н.С. на приватизацию вышеуказанной квартиры. В заявлении на приватизацию содержится просьба передать квартиру в общую совместную собственность. Следовательно, оспариваемый договор противоречит вышеуказанным нормам.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из копии свидетельства о смерти сер. №, имеющейся в материалах дела, М.С. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 15). Наследственного дела после его смерти не заводилось (л.д. 16).
Поскольку при приватизации квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> были нарушены права Милюковой Н.С. на приватизацию и она была лишена собственности, суд считает, что требование истицы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Милюковой Л.А. обоснованно.
Учитывая, что при приватизации квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> несовершеннолетняя Милюкова Н.С. должна была приобрести в собственность 1/3 долю вышеуказанной квартиры, а также учитывая то, что М.С. умер, за истицей должно быть признано право собственности на ? долю квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. При этом, за Милюковой Л.А. остается право собственности на ? долю данной квартиры.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, требования истицы о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Милюковой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) к Милюковой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>), АПЗ-№ о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и о включении в число сособственников на ? долю квартиры удовлетворить.
Договор на передачу квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> в собственность Милюковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Администрации г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, признать частично недействительным.
Признать за Милюковой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право собственности на ? долю квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Сохранить за Милюковой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право собственности на ? долю квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Захаров