Дело №2-2198/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пробста В.И. к Пробст Е.И. о реальном разделе домовладения и встречному иску Пробст Е.И. к Пробсту В.И. о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Пробст В.И. обратился с названным иском в суд, в котором указал, что им на личные средства был приобретен одноэтажный жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал с семьей. После расторжения брака между истцом и ответчицей определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого они стали собственниками по ? доле вышеназванного дома. Продолжать совместное проживание в данном доме без его реального раздела в настоящее время невозможно. От вариантов раздела, выкупа доли истца или продажи всего дома ответчица отказалась. В течение длительного периода времени Пробст Е.И. злоупотребляет своими правами, пользуется всем домом, препятствуя истцу пользоваться своим имуществом и вынуждая последнего снимать другое жилье, нести неоправданные расходы по найму.
На основании вышеизложенного, просил суд произвести раздел жилого дома общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование часть дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 8,1 кв.м. лит.А, общей площадью 15,5 кв.м., кухни № площадью 8,1 кв.м. лит. А1, а также холодные пристрои № площадью 5,9 кв.м. и № площадью 4,8 кв.м. лит. а с крыльцом. В пользование ответчицы выделить часть дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 20,5 кв.м. лит. А, а также холодный пристрой № площадью 4 кв.м. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Пробст Е.И. к Пробсту В.И., в котором Пробст Е.И. просила суд произвести реальный раздел жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м., в собственность Пробст Е.И. выделить часть жилого дома, указанную в графическом приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде квартиры № общеполезной площадью 23,6 кв.м., состоящую из части строения лит. А, строения лит. А1, и ? части холодной пристройки лит. а, в том числе: жилую комнату № площадью 7,4 кв.м., жилую комнату № площадью 8,1 кв.м. в литере А, кухню № площадью 8,1 кв.м. в литере А1, а также ? части холодной пристройки лит. а площадью 7,85 кв.м. в составе помещения № площадью 6,9 кв.м. и части помещения № площадью 1 кв.м. В собственность Пробста В.И. выделить часть жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, указанную в графическом приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде квартиры № общей полезной площадью 20,5 кв.м., состоящую из части строения в литере А и ? части холодной пристройки лит. а, в том числе жилую комнату № площадью 20,5 кв.м. в литере А, а также ? части холодной пристройки лит. а, площадью 7,85 кв.м. в составе помещения № площадью 4 кв.м., помещения № площадью 3,85 кв.м. Также просила прекратить режим общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выплатой Пробст Е.И. в пользу Пробста В.И. денежной компенсации в сумме 3259 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в собственность Пробст Е.И., ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на дом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Обязать Пробста В.И. произвести строительные работы по переоборудованию жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в том числе: произвести устройство дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проема из помещения № наружу, устройство крыльца, ? часть работ по заделке дверного проема между помещениями № и №, ? часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями № и №, установку отопительного котла, установку электрической бытовой плиты на общую стоимость работ в размере 47463 руб. Обязать Пробст Е.И. произвести строительные работы по переоборудованию жилого дома № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в том числе произвести ? часть работ по заделке дверного проема между помещениями № и №, ? часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями № и №, общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома составит 3587 руб. Обязать Пробст В.И. и Пробст Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в проектные организации по разработке проектов по установке отопительных устройств и электротехнических устройств, обратиться в контролирующие организации по согласованию проектов по установке отопительных и электротехнических устройств, осуществить работы по установке отопительных и электротехнических устройств в спорном домовладении. Стоимость вышеназванных работ распределить между сторонами в равных долях.
В обоснование встречных исковых требований Пробст Е.И. указала, что ей на основании определения <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на дом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> общей площадью 44,1 кв.м. Сособственником другой ? доли в спорном домовладении является бывший супруг Пробст Е.И. - Пробст В.И. В данном домовладении кроме Пробста В.И. и Пробст Е.И. зарегистрирована их младшая дочь – П.М. В настоящее время Пробст В.И. создал новую семью и в спорном домовладении не проживает. С предложенным вариантом раздела спорного домовладения Пробст Е.И. не согласна, поскольку предложенным вариантом нарушаются интересы Пробст Е.И. и интересы членов ее семьи. Порядок пользования жилым домом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> после расторжения брака между сторонами не сложился, ответчик в доме не проживает. Часть жилого дома, которую Пробст В.И. просит выделить в собственность Пробст Е.И., каждую весну в период таяния снега затапливает талыми водами. Их младшая дочь инвалид детства, страдает заболеванием органов выделительной системы. Сама же Пробст Е.И. страдает заболеванием нервной системы, сердечнососудистой системы, заболеванием почек. Для нее не рекомендуется повышенная влажность воздуха в жилом помещении. Кроме того, в случае выдела в собственность Пробст Е.И. части жилого дома в составе квартиры №, ей придется производить строительные работы по переоборудованию спорного жилого дома, стоимость и объем которых в 12 раз превышает стоимость и объем работ, которые будет производить Пробст В.И., который просит выделить ему в собственность часть жилого дома в составе квартиры №. При этом Пробст Е.И. просила учесть, что она является пенсионером, ее семья в составе двух человек проживает только на пенсию Пробст Е.И., дополнительных доходов она не имеет. В тоже время Пробст В.И. в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода. В связи с вышеизложенным, предложила свой вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с результатами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом АНО «Н».
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пробст В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд произвести раздел домовладения № в г.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ и выделить в его собственность часть жилого дома (квартиру №) в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей полезной площадью 23, 6 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, №, площадью 7,4 кв.м. (лит. А), №, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А), №, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А1), №, площадью 7,85 кв.м (лит а). Также не возражал против взыскания с него компенсации за несоразмерность долей.
Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Пробст Е.И. и ее представитель Измайлова Е.Н., действующая на основании ордера (л.д. 39) в судебном заседании с уточненными Пробстом В.И. исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Пробсту В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице по первоначальному иску и истице по встречному иску Пробст Е.И. также на основании определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности другая ? часть вышеназванного жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права сер. № (л.д. 10) и копией свидетельства о государственной регистрации права сер. № (л.д. 120), имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
В соответствии с определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пробст Е.И.., Пробстом В.И. и П.М., по условиям которого Пробст В.И. признает за Пробст Е.И. право собственности на ? долю жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> общей площадью 44,1 кв.м. Пробст Е.И. при разделе совместно нажитого в браке с Пробстом В.И. имущества переходит в собственность ? доля жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м. Пробст Е.И. признает за Пробстом В.И. право собственности на ? долю жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> общей площадью 44,1 кв.м. Пробсту В.И. при разделе совместно нажитого имущества супругов в собственность переходит ? доля жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> площадью 44,1 кв.м. Пробст Е.И. обязуется оплатить за свой счет оформление правоустанавливающих документов на дом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Пробст В.И. обязуется не чинить препятствий Пробст Е.И. при оформлении правоустанавливающих документов на ? долю жилого дома.
Также установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одного этажа общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью – 36,0 кв.м.
Никем из сторон не оспаривалось, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или на основании договора социального найма, ни у одной, ни у другой стороны спора не имеется.
Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пробста В.И., между ним и ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску Пробст Е.И. в настоящее время сложились неприязненные отношения и дальнейшее проживание в доме без его реального раздела невозможно. В течение длительного времени ответчица злоупотребляет своими правами, пользуется всем домом, препятствует истцу пользоваться своим имуществом.
Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию, возможен реальный раздел исследуемого жилого дома только с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев. Вариант раздела приведен в графическом приложении № к данному заключению. В результате раздела, соответствующего требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, образуются следующие помещения: квартира № общей полезной площадью 20,5 кв.м., состоящая из части строения Лит.А и ? части холодной пристройки Лит.а. Стоимость квартиры составит 222537 руб. Квартира № общей полезной площадью 23,6 кв.м., состоящая из части строения Лит.А, строения Лит.А1 и ? части холодной пристройки Лит.а. Стоимость квартиры составит 229 055 руб. При этом, стоимость компенсации совладельца квартиры № по варианту раздела жилого дома составляет 3259 руб. в пользу совладельца квартиры №. Для переоборудования исследуемого жилого дома на две отдельные изолированные квартиры, в соответствии с предложенным вариантом раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: совладельцу, претендующему на квартиру №: устройство дверного проема между помещениями № и №; устройство дверного проема из помещения № наружу; устройство крыльца; ? часть работ по заделке дверного проема между помещениями № и №; ? часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями № и №; установка отопительного котла; установка электрической бытовой плиты. Совладельцу, претендующему на квартиру №: ? часть работ по заделке дверного проема между помещениями № и №; ? часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями № и №. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по варианту раздела составляет 51050 руб., в том числе: по квартире № – 47463 руб., по квартире № – 3587 руб.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт М.А., проводивший оценку, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, должность – эксперт АНО «Н». Стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации указанного лица и достоверности заключения у суда не имеется.
В данном случае, при определении вариантов раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает правомерным принять во внимание позицию истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пробста В.И. и выделить в собственность Пробста В.И. часть жилого дома (квартиру №) в домовладении № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей полезной площадью 23, 6 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, №, площадью 7,4 кв.м. (лит. А), №, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А), №, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А1), №, площадью 7,85 кв.м (лит. а). В собственность Пробст Е.И. выделить часть жилого дома (<адрес>) в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей полезной площадью 20, 5 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, №, площадью 20, 5 кв.м.(лит А), №, площадью 3, 85 кв.м.(лит а), №, площадью 4, 0 кв.м.(лит. а).
Данный вариант раздела суд полагает единственно правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даже невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд полагает применимыми данные критерии и при разрешении вопроса о том, какую часть домовладения выделять в пользование конкретному долевому сособственнику при реальном разделе домовладения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Пробстом В.И., с одной стороны и Пробст Е.И. и П.М., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого стороны пришли к соглашению о том, что обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> по следующему порядку пользования. В пользование Пробст В.И. находится часть жилого дома в составе следующих помещений: жилой комнаты (помещение №) площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №) жилой площадью 8,1 кв.м. В пользование Пробст Е.И. и П.М. находится часть жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в составе следующих помещений: жилой комнаты (помещение №) жилой площадью 20,5 кв.м. Места общего пользования в составе кухни (помещение №) подсобной площадью 8,1 кв.м., пристройки (помещение №) площадью 6,9 кв.м., пристройки (помещение №) площадью 4 кв.м., пристройки (помещение №) площадью 4,8 кв.м. находятся в пользовании всех зарегистрированных в квартире граждан. Также в указанном соглашении в п. 6 стороны установили, что Пробст В.И.обязуется не чинить препятствий Пробст Е.И. и П.М. в пользовании закрепленной за ними комнатой (20, 5 кв.м.), обязуется обеспечить для указанных лиц проход в данную комнату через помещение №, площадью 7, 4 кв.м., а также не препятствовать в обустройстве Пробст Е.И. и П.М. отдельного входа и крыльца.
На основании вышеизложенного, сторонами по сути не только был определен порядок пользования спорным жилым помещением, но и установлены общие параметры будущего раздела жилого дома, указанные распорядительные действия сторон и соглашение были утверждены вышеназванным определение суда. Стороны на момент подписания соглашения с таким вариантом пользования жилым домом были согласны. Таким образом, суд полагает правомерным каждому из сособственников передать в пользование ту конкретную часть строения и разделить жилой дом таким образом, чтобы это было максимально приближено к определенному ими порядку пользования и предполагаемому варианту раздела. При этом суд полагает не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, что фактически Пробст В.И. в указанном домовладении в последнее время не проживал, поскольку это было вызвано объективными причинами, а именно – созданием им новой семьи, неприязненными отношениями с Пробст Е.И. и невозможностью совместного проживания Пробст Е.И. и Пробст В.И.
По правилам ст. 13 ГПК РФ вышеуказанное определение суда обязательно и для рассмотрения настоящего дела, его положения должны, несомненно, должны учитываться и при разрешении нового заявленного спора.
Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Пробст Е.И. на ее тяжелое имущественное положение как основание для определения порядка раздела, о котором она ходатайствует, в силу следующих причин.
Как усматривается из сведений о доходах, представленных на запрос суда по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Пробст Е.И. за указанный период составила <данные изъяты>., то есть даже больше, чем доход Пробста В.И. за тот же период, так как общая сумма дохода Пробста В.И. за это же время составила <данные изъяты>. Поскольку согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговый период для налога на доходы физического лица составляет календарный год, информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по указанным справкам на запрос не представлено.
Никаких относимых и допустимых доказательств того, что размер доходов сторон существенно отличается, суду не представлено. Допрошенные по инициативе Пробст Е.И. свидетели лишь показали, что ранее Пробст В.И. занимался на рынке торговлей запасными частями, занимается ли он этим в настоящее время, им никому не известно.
Также суд учитывает, что согласно справке о пенсии Пробст Е.И. (л.д. 71), размер ее пенсии по старости составляет <данные изъяты>., что, целом, сопоставимо по уровню со средней заработной платой Пробста В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, л.д. 140), по справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ после вычета НДФЛ – <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ (по 9-ти месяцам по справке 2-НДФЛ – <данные изъяты>)
При этом суд критично относится к пояснениям Пробст Е.И. о том, что ее дочь – П.М. находится у нее на иждивении, в доказательство чего Пробст Е.И. представлена копия трудовой книжки П.М. о ее увольнении с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. допрошенная в качестве свидетеля П.М. показала, что работает неофициально, с последнего места работы уволилась около месяца назад, является трудоспособным лицом, но с определенными ограничениями, инвалидности не имеет, ранее была инвалидом детства, в качестве безработной на учете не состоит.
Также суд не может согласиться и с доводами ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Пробст Е.И. о том, что в период весеннего половодья часть жилого дома в составе помещений, указанных в экспертном заключении как квартира №, подвергается воздействию влаги, вышеуказанные помещения располагаются вблизи заболоченного участка земли. Судом одновременно отказано в удовлетворении ходатайства Пробст Е.И. и ее представителя о проведении выездного судебного заседания, т.к. суд расценил его как направленное на затягивание судебного разбирательства, а также в силу того, что осмотр указанного домовладения уже проводился судебным экспертом, давшим по указанному поводу исчерпывающие пояснения в судебном заседании.
Как пояснил в судебном заседании эксперт М.А., проводивший осмотр спорного жилого помещения, всё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в одинаковом состоянии. В ходе осмотра дома никаких сгнивших венцов, его части обнаружено не было, стороны домовладения в целом не отличаются по состоянию, дом находится примерно на одном уровне относительно земли. Эти же обстоятельства подтверждаются и сделанными экспертом фотографиями дома и прилегающей территории. Указанный осмотр на предмет возможности раздела дома, его состояния, наличия повышенной влажности произведен лицом, обладающим по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ специальными познаниями, в отличие от суда, который специальными познаниями в области строительства не обладает. Следовательно, осмотр в выездном судебном заседании дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу установить просто бы не позволил и является бессмысленным.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается Пробст Е.И., не были подтверждены даже показаниями допрошенных по ее инициативе свидетелей. В частности, ее дочери П.М. и П.Т. показали, что часть дома, обозначенная экспертом как квартира №, никогда не затапливалась талыми водами в период весеннего половодья. В отдельные годы вода только подступала к фундаменту дома, а сама Пробст Е.И. проживает и ее спальное место находится в комнате, площадью 20, 5 кв.м.
С учетом изложенного, суд расценивает доводы Пробст Е.И. о том, что проживание в квартире №, в отличие от квартиры № после раздела негативно отразиться на ее здоровье, как явно надуманные, поскольку на момент рассмотрения дела она уже проживает в соответствующей части дома фактически.
Также суд учитывает, что в начале судебного разбирательства Пробст Е.И. вообще возражала против раздела дома, ссылаясь на отсутствие технической возможности и ветхость домовладения. Впоследствии, уже после проведения судебной экспертизы, Пробст Е.И. свою позицию по делу изменила, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором предложила свой вариант раздела дома. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Пробст Е.И., которую существующая ситуация с несостоявшимся разделом домовладения после заключения сторонами мировых соглашений ДД.ММ.ГГГГ устраивает, поскольку всем домовладением по факту в настоящее время продолжает пользоваться только она, а Пробст В.И. в нем не живет.
Одновременно суд учитывает, что избранный способ раздела дома позволяет определить в будущем более оптимальный порядок пользования общим земельным участком. На земельном участке имеется разрушенный фундамент, на месте которого Пробст В.И. собирается строить жилой дом, за получением документов на строительство обращался (л.д. 89-91), документы оформлены на его имя. Следовательно, данный факт следует учитывать и необходимо делить домовладение таким образом, чтобы впоследствии максимально избежать наличия у сторон частей земельного участка, находящихся в общем пользовании. Эксперт М.А. пояснил, что в случае предоставления Пробсту В.И. квартиры № возможность определить порядок пользования земельным участком имеется. Пробсту В.И. в пользование можно будет выделить часть участка с указанным фундаментом, а для другой стороны есть возможность сделать калитку левее от существующей с улицы <данные изъяты>, чтобы проходить Пробст Е.И. могла в квартиру № только по своему участку. То есть порядок пользования в будущем можно будет установить «вдоль» участка, со стороны заболоченной местности земля будет и у Пробст Е.И., и у Пробста В.И. (исполнительская съемка, л.д. 83).
Поскольку другого жилья у обеих сторон нет, имущественное положение примерно одинаковое, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что Пробст Е.И. занимает жилую комнату, площадью 20, 5 кв.м., из соответствующей части дома предполагала делать отдельный выход на улицу и крыльцо, суд полагает единственно правомерным и справедливым разделить домовладение по варианту, на котором настаивает истец Пробст В.И., чтобы в собственность Пробст Е.И. была отведена часть дома с жилой комнатой, площадью 20, 5 кв.м.
Суд не может принять во внимание доводы Пробст Е.И. о том, что в результате раздела по варианту, на котором настаивает Пробст В.И., ее права будут существенно ущемлены, а доля в праве уменьшится. В результате раздела Пробст Е.И. получает часть дома с размером общей полезной площади 46,5% (20, 5 / 44,1 * 100%) от всего дома, при расчете рыночной стоимости соответствующих долей (за счет выдела Пробст Е.И. большей площади холодных пристроев) размер компенсации составляет всего 0, 7% (3259 / 451592 * 100%) от стоимости всего домовладения. Соответствующую компенсацию суд взыскивает в пользу Пробст Е.И., таким образом, ее права ничем не нарушаются.
В соответствии с абз.3 п. 10 Постановления Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ, связанных с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По вышеуказанным причинам отнести затраты по проведению всех работ по разделу на какую-либо одну сторону суд достаточных правовых оснований не находит.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что в настоящее время определить объем вышеназванных затрат не представляется возможным, поскольку данных о том, какие именно работы будут произведены и какие конкретно затраты будут понесены в связи с проведением вышеназванных работ по факту, нет. В противном случае решение суда было бы в этой части неисполнимо и неопределенно. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями судебного эксперта М.А. о том, что после раздела потребуется составление проекта электроснабжения части дома (для того, чтобы обе квартиры имели автономные системы электроснабжения) и только после его составления возможно определить стоимость соответствующих работ. Также точно нельзя установить и объем работ по оборудованию во вновь образуемой квартире № кухни, поскольку возможна ее организация прямо в жилой комнате («студия», столовая зона), а возможно отгородить отдельно помещение, поскольку жилая площадь комнаты (20, 5 кв.м.) позволяет это сделать, чтобы соблюсти и норматив по площади жилого помещения, и норматив по площади кухни.
На каждого из долевых сособственников суд обязан возложить обязанность производства работ в соответствующих выделяемых частях домовладения.
С учетом вышеизложенного, а также с целью исключить неопределенность в вопросе о том, какие конкретно работы кем из сторон производятся, суд считает правомерным возложить на Пробста В.И. обязанность производства работ по заделке существующего дверного проема между помещениями №, площадью 20, 5 кв.м., и №, площадью 7, 4 кв.м., а также по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №, площадью 3,85 кв.м., и №, площадью 7, 85 кв.м., согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в полном объеме, а не в размере ? доли. Поскольку указанные работы, по пояснениям самого Пробста В.И., могут быть выполнены им лично, а также поскольку в настоящее время изначально очевидно, что объем работ, который обязан выполнить Пробст В.И., будет гораздо меньше, чем тот, который обязана произвести Пробст Е.И.
Указанные обстоятельства не лишают Пробст Е.И. возможности требовать, в том числе, в судебном порядке, компенсации за проведенные работы по разделу домовладения с Пробста В.И. по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в этой части не выходит за пределы заявленных требований.
Поскольку иск Пробста В.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Пробст Е.И. суд полагает правомерным отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н. показала, что знает о покупке дома на ул. <данные изъяты> Пробстами у Ш. лет <данные изъяты> назад. По улице одна часть дома более-менее нормальная, а вторая – сидит в болоте, так у всей улицы. Сейчас просто было засушливое лето. Свидетель имеет наследственное домовладение по ул. <данные изъяты>, №. Последний раз около дома Пробстов была года два назад, проходила мимо. О паводках всегда предупреждают, вывешивают объявления, последний раз затапливало в ДД.ММ.ГГГГ. Младшая дочь у Пробстов больная из-за почек, ей часто вызывают скорую. Сейчас вокруг дома все заброшено, заросло.
Свидетель П.Т. показала, что является дочерью сторон. Раньше мама с папой жили в большой комнате, а они с сестрой в маленьких. Сейчас в доме живет Пробст Е.И. и П.М. Они живут на мамину пенсию, а П.М. потихоньку работает. ДД.ММ.ГГГГ ее на скорой увезли с работы из магазина «Д». Сейчас спальное место Марины в комнате, площадью 7, 4 кв.м., мама спит в комнате 20, 5 кв.м. Раньше отец – Пробст В.И. продавал запасные части на <данные изъяты>, делал на продажу табуретки, занимается ли он этим сейчас – не знает. К половине дома, которая ближе расположена к болоту, в половодье иногда вплотную к завалине подходила вода, вещи из нее переносили в другую половину.
Свидетель П.М. показала, что является младшей дочерью сторон. Проживает с матерью в доме по ул. <данные изъяты>, №. Ее вещи находятся в комнате, площадью 7, 4 кв.м., мама спит в зале, площадью 20, 5 кв.м. Не отрицала, что инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, но работать по-многу не может, поскольку ей иногда бывает плохо. Работает неофициально, с последнего места уволилась месяц назад.
Свидетель Ж.В. показал, что к нему на остановке общественного транспорта подошла Пробст Е.И. и спросила, не может ли он наколоть ей дров. У свидетеля пенсия всего <данные изъяты>, он везде пытается что-то дополнительно заработать. Он колол ей дров, потом приходил окашивать территорию вокруг дома. Пробст Е.И. платила ему и <данные изъяты>, по-разному. Электрик приходил присоединять провод к столбу, поскольку тот оторвался, Пробст Е.И. заплатила <данные изъяты> электрику и <данные изъяты> - ему. Также вырезал две таблички с адресом. Позади дома имеется водонапорная башня, там все заболочено.
Показания вышеуказанных свидетелей существенного правового значения для дела не имеют, однако суд полагает возможным отнестись к ним критично, поскольку они опровергаются пояснениями независимого лица – эксперта М.А., материалами дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные замечания суда, Пробст Е.И. в судебном заседании подсказывала свидетелям ответы на задаваемые им вопросы, что также не позволяет суду принять такие показания как допустимые доказательства по делу.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Пробст Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Пробста В.И. в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пробста В.И. к Пробст Е.И. о реальном разделе домовладения, расположенного в <адрес>, удовлетворить.
Произвести раздел домовладения № в г. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Пробста В.И. (уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>) часть жилого дома (квартиру №) в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей полезной площадью 23, 6 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, №, площадью 7,4 кв.м. (лит. А), №, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А), №, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А1), №, площадью 7,85 кв.м (лит а).
Выделить в собственность Пробст Е.И. (уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована по месту жительства: <адрес>) часть жилого дома (квартиру №) в домовладении № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей полезной площадью 20, 5 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, №, площадью 20, 5 кв.м.(лит А), №, площадью 3, 85 кв.м.(лит а), №, площадью 4, 0 кв.м.(лит. а).
Возложить на Пробста В.И. обязанность производства работ по заделке существующего дверного проема между помещениями №, площадью 20, 5 кв.м., и №, площадью 7, 4 кв.м., а также по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №, площадью 3,85 кв.м., и №, площадью 7, 85 кв.м., согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Возложить на Пробст Е.И. обязанность производства работ по устройству дверного проема между помещениями №, площадью 20, 5 кв.м., №, площадью 4,0 кв.м., по устройству дверного проема из помещения №, площадью 4,0 кв.м., наружу, по устройству крыльца, по установке отопительного котла, по установке электрической бытовой плиты, согласно графическому приложению № к заключению эксперта № АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Взыскать с Пробста В.И. в пользу Пробст Е.И. денежную компенсацию в сумме 3259 руб.
Право общей долевой собственности Пробста В.И. и Пробст Е.И. на домовладение № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> прекратить.
Во встречном иске Пробст Е.И. к Пробсту В.И. о реальном разделе домовладения № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Пробст Е.И. в пользу Пробста В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Захаров