Дело №2-2539/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к Николаеву И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Николаева И.В. к ОАО «А» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «А» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и Николаевым И.В. было заключено соглашение на получение кредитной карты №. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании ОАО «А» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 70000 руб. На сумму указанных кредитных средств начисляются проценты в размере 19, 90 % годовых. В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Условия вышеназванного соглашения ответчиком не исполняются.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Николаева И.В. в пользу ОАО «А» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55824, 27 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «А» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> со встречным исковым заявлением к ОАО «А» о защите прав потребителей, в котором указал, что ОАО «А» нарушило п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты п. 2.3. и п. 5.2. в части возложения обязанности на клиента погашать в течение платежного периода комиссию за обслуживание счета потребительской карты, п. 5.11. в части возложения обязанности на клиента о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в десятую очередь – пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, в тринадцатую очередь – просроченную сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты, в четырнадцатую очередь – комиссию за обслуживание счета потребительской карты, п. 7.4. В соответствии с вышеперечисленными пунктами Николаев И.В. оплатил комиссию в сумме 18553 руб. 63 коп., исходя из расчета задолженности, предоставленного ответчиком.
На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительными пункты общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты – п. 2.3., п. 5.2. в части возложения обязанностей на клиента погашать в течение платежного периода комиссию за обслуживание счета потребительской карты, п. 5.11 в части возложения обязанностей на клиента о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в десятую очередь – пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, в тринадцатую очередь – просроченную комиссию за обслуживание счета потребительской карты, в четырнадцатую очередь – комиссию за обслуживание счета потребительской карты, п. 7.4. Кроме того, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18553 руб. 63 коп.
Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда встречное исковое заявление Николаева И.В. к ОАО «А» о защите прав потребителей.
В судебном заседании от представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Николаева И.В. – Ухоботиной Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по делу по иску ОАО «А» к Николаеву И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что на момент предъявления данного иска Николаев И.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а заемные средства использовал в целях ведения предпринимательской деятельности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Николаеву И.В. было выдано соответствующее свидетельство.
В данном случае спор между ОАО «А» и Николаевым И.В. является экономическим, поскольку как следует из заявления представителя Николаева И.В., заемные денежные средства Николаев И.В. использовал в целях ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах спор ОАО «А» к Николаеву И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору неподведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ОАО «А» к Николаеву И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением производства по первоначальному исковому заявлению по правилам ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращение производство по делу и в части встречного иска, т.к. возможность его рассмотрения зависит от рассмотрения первоначального искового заявления. Данное обстоятельство не препятствует Николаеву И.В. обратиться за защитой своих прав с самостоятельным исковым заявлением, т.е. использовать такой единственно возможный и допустимый в настоящей ситуации процессуальный порядок разрешения спора.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ОАО «А» к Николаеву И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Николаева И.В. к ОАО «А» о защите прав потребителей прекратить.
Возвратить ОАО «А» государственную пошлину в размере 1874, 73 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать справку.
На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров