Дело № 2-2612/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Касимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» к Борекаеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец-организация обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик работал в ФГУП «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работником от имени работодателя был получен товар от сторонней организации по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако товар доставлен работодателю не был.
Считает, что на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, равном стоимости товара, т.е. 65541 руб. Работник дал согласие добровольно возместить причиненный ущерб и написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном удержании из его зарплаты задолженности до полного возмещения ущерба.
Так, до января 2010 г. из зарплаты было удержано 9739,25 руб. Однако с января до ДД.ММ.ГГГГ работник находится в прогуле. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Непогашенной осталась задолженность в размере 55801,75 руб.
На основании изложенного просит взыскать с Борекаева Владимира Алексеевича в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» ущерб в размере 55801 руб.75 коп.
В судебном заседании представитель истца – Прончев К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), требования Федерального Государственного унитарного предприятия «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Борекаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания судом извещён, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца, Прончев К.В., не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что Федеральное Государственное унитарное предприятие «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, самостоятельные балансы, счета,… имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде…, что подтверждается обозренным в судебном заседании Уставом, а также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № (л.д.11).
Из приказа ФГУП «ППО ЭВТ» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Борекаев В.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-программиста в СКБ-АСУ в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д.7).
Материалами дела установлено, что Борекаев В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил Сервер <данные изъяты> стоимостью 65541,00 руб. из <адрес> (л.д.8).
Из заявления Борекаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеназванный сервер на предприятие он не сдал, в связи с тем, что товар был арестован судебными приставами-исполнителями по месту его жительства, он признал, что нанес ущерб предприятию на сумму 65541,00 руб. и просил ежемесячно высчитывать из его заработной платы 50% до полного погашения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из заработной платы Борекаева В.А. производилось 50%-ное удержание материального ущерба нанесенного предприятию в размере 65541,00 руб., с апреля по декабрь 2009 г. было взыскано 9739,25 руб., и что с сентября 2009 г. процент удержания снижен до 25% в связи с получением исполнительного листа на удержание с Борекаева В.А. алиментов на содержание ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Борекаев В.А. с должности инженера-программиста СКБ-АСУ уволен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: справкой начальника расчетного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), а также копией личной карточки Борекаева В.А. формы Т-2 АСУП.
Суд считает, что исковые требования Федерального Государственного унитарного предприятия «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из анализа положений ст. 238, 242 ТК РФ, на которые ссылается истец в обоснование требований, следует, что материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и с Борекаева В.А. надлежит взыскать в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» денежные средства в размере непогашенной задолженности в сумме 55801,75 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1874,05 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Борекаева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «<адрес> производственное объединение электронной вычислительной техники» (<адрес>) ущерб в размере 55801 (пятьдесят пять тысяч восемьсот один) руб.75 коп., а также в возврат госпошлины 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб.05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А. Денисова