Дело №2-2658/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <данные изъяты> гражданское дело по иску Вечканова А.П. к Киреевой В.И. о признании права собственности на долю в домовладении,
У С Т А Н О В И Л:
Вечканов А.П., действуя через своего представителя Ярмаркину Е.О., обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – В.П., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – В.А. В.П. на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 45/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, В.А. на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 55/100 долей указанного домовладения. Наследственное имущество Вечканова А.П. состоит из 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В заведенном наследственном деле заявления на принятие наследства кроме истца были поданы Киреевой В.И., Алтуховой (Яблоновской) Л.П. и Вечкановым В.П. После смерти В.П. истец фактически принял 45/100 долей домовладения, принадлежащих его отцу. После смерти В.А. истец и его сестра Алтухова (Яблоновская) Л.П. фактически и юридически приняли наследственную массу в виде 55/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Ответчица Киреева В.И. состояла в зарегистрированном браке с отцом истца – В.П., однако в указанном домовладении никогда не проживала, фактически наследственное имущество не принимала, бремя по содержанию и сохранению имущества не несла, коммунальные услуги не оплачивала, ремонт домовладения не производила. Истец на протяжении длительного периода времени несет бремя расходов по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, по оплате коммунальных услуг и иных платежей, ремонту и содержанию домовладения, в том числе 45/100 долей в праве общей долевой собственности, оставшихся после смерти В.П. Считал, что Киреева В.И. фактически отказалась от наследственного имущества, открывшегося после смерти В.П., поскольку она не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности.
На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд признать за Вечкановым А.П. право собственности на 45/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец Вечканов А.П., а также его представитель Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчица Киреева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Алтухова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Вечканова А.П. не возражала.
Третье лицо Вечканов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Вечканова А.П. не возражал.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований Вечканова А.П. полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.З., Б.Р., с одной стороны, и В.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи строения, в соответствии с которым С.З. и Б.Р. продали В.П. принадлежащее им на праве застройки домовладение, значащееся зарегистрированным в <данные изъяты> Горкомхозе по одиннадцатой части реестра частновладельческих строений под №, заключающееся в одном деревянном одноэтажном флигеле, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1124,0 кв.м.
В судебном заседании также установлено, что решением <данные изъяты> районного народного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между В.П. и В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением было произведено реальное разделение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом В.П. была выделена квартира № площадью 14,5 кв.м., что составляет 45/100 долей домовладения, а В.А. была выделена квартира №, площадью 17,5 кв.м., что составляет 55/100 долей вышеназванного домовладения, с признанием права собственности за ними на указанные доли.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между В.П. и Киреевой В.И.
Как следует из копии свидетельства о смерти сер. № (л.д. 12), В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из копии свидетельства о смерти сер. № (л.д. 16), В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 55/100 долей спорного домовладения.
В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Вечканов А.П. и Алтухова Л.П. вступили в права наследования по ? доле каждый на 55/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., принадлежавших В.А. на праве общей долевой собственности на основании решения <данные изъяты> районного народного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления нотариуса г. <данные изъяты> Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус г.<данные изъяты> Е.В., рассмотрев документы, представленные в нотариальную контору, установила следующее. К ней обратился Вечканов А.П., который является одним из наследников В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, для оформления наследственных прав на долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При исследовании представленных им документов было установлено следующее. Наследственное имущество В.П. состоит из 45/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. К указанному имуществу по Первой <данные изъяты> Госнотконторе было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. В указанном наследственном деле заявления на принятие наследства подано: ДД.ММ.ГГГГ – женой наследодателя – Киреевой В.И.; ДД.ММ.ГГГГ – дочерью наследодателя – Яблоновской Л.П.; ДД.ММ.ГГГГ – сыном наследодателя – Вечкановым А.П.; ДД.ММ.ГГГГ – сыном наследодателя – Вечкановым В.П. Вечканов А.П. обратился к нотариусу г. <данные изъяты> Е.В. с заявлением, в котором просил также выдать ему свидетельство на долю Киреевой В.И., мотивируя это тем, что она умерла. Однако свидетельства о смерти он представить не смог, последнее место жительства Киреевой В.И. ему неизвестно. Киреева В.И. приняла наследство путем подачи заявления в течение шестимесячного срока и 45/100 долей жилого дома считается уже ее имуществом. На указанное имущество должно оформляться наследство наследниками Киреевой В.И. Это обстоятельство делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство Вечканову А.П. на долю Киреевой В.И. На основании вышеизложенного Вечканову А.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю Киреевой В.И. в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.
Как следует из пояснений самого истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в домовладении, принадлежавшем его отцу – В.П. Именно с этого времени истец несет бремя по сохранению вышеназванного имущества, защите его от посягательств и претензий третьих лиц, по оплате коммунальных услуг и иных платежей, ремонту и содержанию домовладения. Ответчица Киреева В.И. в спорном домовладении никогда не проживала, фактически наследственное имущество после смерти В.П. не принимала, бремя по содержанию и сохранению имущества не несла, коммунальные услуги не оплачивала, ремонт домовладения не производила.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также копиями чеков-ордеров, подтверждающих внесение истцом денежных средств по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за длительный (30 лет) период времени. Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю., он проживает с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по ул. <данные изъяты>, № в г. <данные изъяты>. Знает истца и третье лицо, знал их умерших родителей. Отец их умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать несколько лет назад. Всего у родителей было трое детей, один из них – В. умер, жены у него не было, остался после него один сын. Истец все время занимался ремонтом дома, ему иногда помогал племянник М. – сын Алтуховой Л.П. Истец дом поднимал, поскольку его на памяти свидетеля весной 4 раза затапливало, менял нижние венцы, делал фундамент. Участок ему помогает обрабатывать Алтухова Л.П., он ее там часто видит, больше никого не видел.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т. показала, что является соседкой истца с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Отца истца и Алтуховой Л.П. не знала, но знала их мать. Детей в их семье было трое – истец, сын В., который умер несколько лет назад, и Алтухова Л.П. После В. остался сын, сам В. был в разводе с женой. На участке и в доме видит только истца, его сестру Алтухову Л.П., а также детей Алтуховой Л.П. – М. и О., больше никого. За участком следят и обрабатывают Алтухова Л.П. и истец, ремонтом дома занимается Вечканов А.П., все расходы несет он, проживает там один.
При таких обстоятельствах суд находит требования Вечканова А.П. о признании за ним право собственности на 45/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вечканова А.П. к Киреевой В.И. о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить.
Признать за Вечкановым А.П. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) право собственности на 45/100 долей домовладения, площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Захаров