Дело №2-2596/2010 Решение

Дело № 2 - 2596/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда

ДЕЛО по иску Борисова Виктора Алексеевича к ИП Карташовой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Борисов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором о посреднических услугах с владельцем АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ он, Борисов В.А., (Заказчик) поручает ИП Карташовой И.В. (Посредник) продать АМТС от своего имени на условиях по своему усмотрению.

Полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а, следовательно, является ничтожным, поскольку он с ИП Карташовой И.В. в договорные отношения никогда не вступал. Подпись в графе Заказчик спорного договора Борисову В.А. не принадлежит.

Поскольку указанный договор является ничтожным, просил признать договор о посреднических услугах с владельцем АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец Борисов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель Борисова В.А. – Жулимов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Просил также учесть, что спорный договор является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 160 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что и срок на предъявления настоящего иска Борисовым В.А. не пропущен. Просил иск Борисова В.А. удовлетворить, просил признать договор недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, ввиду отсутствия подписи стороны сделки, воли на заключение оспариваемого договора.

Ответчик – ИП Карташова И.В. иск не признала, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается страхованием автомобилей, оформлением договоров купли-продажи автомобилей. При составлении указанного спорного договора она проверяла паспорт, паспорт был Борисова В.А., поэтому все паспортные данные и были внесены в указанный договор. Оформление договора без паспорта быть не может. Вместе с тем, не отрицала того факта, что подпись в договоре о посреднических услугах от ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.А. не принадлежит. Просила в удовлетворении иска Борисова В.А. отказать.

Представитель ответчика ИП Карташовой И.В. – Буянин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Борисова В.А. не признал, суду пояснил, что при рассмотрении данного спора первостепенное значение имеет воля стороны на заключение сделки. Исходя из объяснений истца, следует, что он намеренно реализовывал свое автотранспортное средство. При этом истец не помнит, кому конкретно он продал свой автомобиль, при каких обстоятельствах это происходило, и каким образом было оформлено. Исходя из представленной копии регистрационного дела на автотранспортное средство, следует, что иных владельцев кроме истца и Кичатова А.А. у автомобиля нет. В связи с чем, следует вывод, что истец лично продавал указанный автомобиль Кичатову А.А., воспользовавшись при этом услугами ответчика по переоформлению документов на автомобиль, с истца на Кичатова А.А. Полагает, что все доводы истца об отсутствии воли на заключение спорного договора опровергаются материалами дела. В частности, при заключении спорной сделки истец лично присутствовал с оригиналом паспорта гражданина РФ, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, данными вписанными в договор и решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец лично передал оригинал паспорта транспортного средства Кичатову А.А. при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства. Истец лично передал автомобиль, полный комплект ключей от него и от охранной сигнализации Кичатову А.А. и получил от него денежные средства за него. Кто фактически подписал договор в настоящее время не известно. Считает, что при подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действовало при личном присутствии истца и с его выраженного согласия. Просил учесть, что в соответствии с положениями ГК РФ агентский договор может быть заключен в любой форме (устной и письменной). Отсутствие подписи истца на агентском договоре абсолютно не означает, что данный договор между сторонами не заключен. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом статья 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Названный пункт статьи 438 прямо указывает на следующее: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее
акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, считает, что указанный агентский договор
подписанный ответчиком является офертой содержащий в себе все существенные условия (что соответствует статье 435 ГК РФ). Выполнение условий данной оферты, а именно вступление истца в договорные отношения с Кичатовым А.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, является акцептом указанной оферты. Названное обстоятельство, по мнению представителя, также подтверждается положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми: при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Указал, что следует учитывать - для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Считает, что в виду вышеуказанных положений ГК РФ, следует, что агентский договор между сторонами заключен, так как истец совершил все действия по акцепту оферты. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с вышеназванным решением <адрес> районного суда, судом установлено, что в обязанность ответчика входит только оформление документов на транспортное средство. Указал, что даже если принять во внимание якобы имевшую место неосведомленность истца о заключении агентского договора, то выходит, что ответчик является неуполномоченным лицом на заключение сделки. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Отметил, что переоформление документов было впоследствии одобрено истцом путем осуществления передачи автотранспортного средства и всех документов на него. Полагает, что поскольку само переоформление автотранспортного средства, без передачи данного автотранспортного средства и документов на него не порождает никаких юридических последствий, то наличие договорных отношений между истцом и Кичатовым А.А. создает вышеуказанные юридические отношения и свидетельствует об одобрении истцом заключенной ответчиком сделки. В связи с вышеизложенным, считает, что договор между истцом и ответчиком заключен, условия договора надлежащим образом исполнены. При этом, доводы истца о его отсутствии в месте заключения договора, отсутствии воли на его заключении и т.д., считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Кроме того, полагает, что договор № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, годичный срок для предъявления настоящего иска истек. Просил суд в удовлетворении исковых требований Борисова В.А. отказать в полном объеме.

3-е лицо - Кичатов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск Борисова В.А. не признал, суду пояснил, что при заключении сделки присутствовал сам Борисов В.А. и еще один человек, который возможно и расписался за Борисова В.А. в оспариваемом договоре. Лично паспорт Борисова В.А. он не смотрел. Деньги передавал лично в руки Борисову В.А. при Карташовой И.В., при встрече может быть и узнал бы Борисова В.А., однако у него нет физической возможности опознавать Борисова В.А. в судебном заседании, поскольку он работает за территорией <адрес> и проиезжать в суд каждый раз не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобилей, предоставил кредит на покупку транспортного средства ФИО10, с которым также был заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение условий договора о залоге, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 был снят с учета для продажи, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № по договору купли-продажи № продан Борисову В.А.

В период нахождения указанного автомобиля в собственности у Борисова В.А., определением <адрес> районного суда <адрес> на автомобиль был наложен арест, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. продал его Кичатову А.А. за 115000 руб. по агентскому договору с ИП Карташова И.В. (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кичатова А.А. к Борисову В.А. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда) (л.д.10-14).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП Карташова И.В., именуемая в дальнейшем «Посредник» и Борисов В.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий договор о нижеследующем: «Заказчик» поручает «Посреднику» продать АМТС от своего имени на условиях по своему усмотрению. Данные АМТС: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость АМТС – 115000 рублей (п.1 Договора) (л.д.4).

Согласно п.2 Договора «Заказчик» обязан предоставить документы на транспортное средство в полном объеме; оплатить «Посреднику» услуги, связанные с исполнением договора.

Из копии регистрационного дела вышеуказанного автомобиля, предоставленного ОВД по <адрес> району <адрес> области видно, что под указанным договором стоит подпись Борисова В.А. и Карташовой И.В. (л.д.26).

Сторона ответчика в судебном заседании признала, что подпись под договором № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, не истца Борисова В.А.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, судом установлен факт того, что подпись под договором № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, не истца Борисова В.А.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными на то лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Борисова В.А. – Жулимова И.А. следует, что права Борисова В.А. оспариваемым договором нарушены тем, что он его не заключал, а также тем, что Кичатовым А.А. были предъявлены требования к Борисову В.А. и с последнего в пользу Кичатова А.А. взыскана денежная сумма в размере 69000 рублей по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Имеет место быть договор № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот договор не должен быть. Должна быть восстановлена справедливость. Права Борисова В.А. нарушила ИП Карташова И.В., которая заполнила паспорт ТС.

Действительно, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кичатова А.А. к Борисову В.А. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, были частично удовлетворены требования Кичатова А.А. и с Борисова В.А. в пользу Кичатова А.А. взыскана денежная компенсация в размере 69000 рублей и возврат госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 52-54).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.10-14).

Вместе с тем, суд считает, что договор о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку он заключен в нарушении требований ст.160 ГК РФ, а именно в договоре отсутствует подпись лица (Борисова В.А.) совершающего сделку, что признано в суде и самой ответчицей Карташовой И.В. и ее представителем Буяниным В.Н.

Доводы Карташовой И.В. о том, что в момент подписания договора Борисов В.А. лично присутствовал и проявлял намерение на совершение сделки, не имеет преюдициального значения, поскольку документ составленный в подтверждение договора не подписан лицом совершающим данную сделку.

Более того, даже учитывая намерения Борисова В.А. совершить сделку с ИП Карташовой И.В., подпись в договоре отсутствует.

Судом у ИП Карташовой И.В. был запрошен журнал регистрации агентских договоров за 2009г. с целью обнаружения подписи Борисова В.А. в указанном документе.

Ответчицей же в суд был представлен журнал «Учета спецпродукции №», где зафиксирован договор купли-продажи с покупателем Кичатовым А.А. под №. Других журналов учета, со слов Карташовой И.В., у нее не имеется, как не имеется и подлинника договора о посреднических услугах от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Кичатов А.А. в предыдущем судебном заседании пояснял, что мог бы узнать Борисова В.А., при личной встрече с ним в суде, но однако не имеет такой возможности, т.к. работает в <адрес> и не может являться в суд.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в договоре отсутствует подпись стороны по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Борисовым В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать договор № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП Карташовой Ирины Викторовны с Борисовым Виктором Алексеевичем – недействительным.

Взыскать с Карташовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, в пользу с Борисова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в возврат госпошлины 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Денисова С.А.