Дело №2-2697/2010 Решение

Дело № 2 - 2697/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда,

ДЕЛО по иску Коновой Юлии Николаевны к Инспекции ФНС России по <адрес> об отмене решения налогового органа,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Конова Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении нее было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое она подала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанную жалобу Управление ФНС по <адрес> вынесло решение №, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала <данные изъяты> доля в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доля в квартире была ею продана за 700000руб., другая <данные изъяты> доля квартиры до настоящего времени не была отчуждена.

Указала так же, что в соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещение, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.

Считает, что поскольку она продала лишь <данные изъяты> долю в квартире за 700000руб., друга доля не продавалась, и принадлежит другому участнику долевой собственности, т.е. объект права целиком не продавался, поэтому ни о каком налоге с суммы превышающей 1000000 руб. речи идти не может.

Просила суд вынесенное в отношении нее решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Конова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – ИФНС России по <адрес> – Болонина М.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм Налогового Кодекса, имущество принадлежащее истице находилось у нее в собственности менее 3-х лет, истице принадлежало <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Доля принадлежащая Коновой Ю.Н. в натуре не выделена. При вынесении решения о наложении штрафа учтены все смягчающие обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – УФНС России по <адрес> – Талышева Л.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском так же не согласна, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в ИФНС по <адрес> Конова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в связи с получением ею дохода от продажи доли в праве общей долевой

собственности на квартиру. Согласно представленной декларации общая сумма дохода составила 700000 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов – 700000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что Коновой Ю.А. неправомерно применен имущественный налоговый вычет от продажи доли в праве на квартиру на сумму 700000 руб., что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 26000 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Конова Ю.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 1000 руб., названным решением предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 26000 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 409 руб. 19 коп.

Как пояснила в суде представитель ИФНС по <адрес> Болонина М.К.,из материалов проверки следует, что Конова Ю.Н. получила доход от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности принадлежала Коновой Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре№).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1113 НК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследодатель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество находилось в собственности Коновой Ю.Н. менее трех лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик-продавец вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб.

Абзац 3 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ устанавливает, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г. №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой» (далее - Постановление №5-П) разъяснены вопросы получения имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стали нормы абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г. (до вступления в силу ФЗ от 20.08.2004 №112-ФЗ «О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Закон №112-ФЗ), и в редакции Закона №112-ФЗ (в настоящее время - абз. 3), а также абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №112-ФЗ (в настоящее время - абз. 18), устанавливающие порядок распределения между совладельцами размера имущественного налогового вычета для случаев реализации и приобретения квартиры как объекта общей долевой собственности.

Конституционный Суд РФ признал рассматриваемые нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Анализируя правоприменение указанных норм, Конституционный Суд основывался на системном толковании норм налогового законодательства, гражданского законодательства об общей собственности, и жилищного законодательства в части определения объектов жилищных прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Согласно ст. 244 ГК РФ, нахождение имущества в общей долевой собственности предполагает его принадлежность на праве собственности двум или нескольким лицам. Общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. На делимое имущество общая собственность возникает в силу закона или договора.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 250 ГК РФ).

Помимо этого, участник общей долевой собственности вправе выделить свою долю в натуре в случае, если в силу характера имущества такая возможность имеется. Выдел доли в натуре производится по соглашению между сособственниками, а при не достижении такого соглашения - по решению суда (ст. 252 ГК РФ). После выдела доли в натуре общая долевая собственность прекращается и выделенное в натуре имущество поступает в индивидуальную собственность собственника, который вправе распорядиться им по своему усмотрению. При отчуждении выделенной в натуре доли в имуществе у остальных собственников данного имущества не возникает преимущественного права покупки.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает возможность:

продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, в качестве единого объекта по согласованию между сособственниками; продажи выделенной в натуре доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством); продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость.

Из норм ГК РФ следует, что под долями участников общей долевой собственности подразумеваются доли в праве общей долевой собственности (а не в имуществе). При отчуждении одним (несколькими участниками) своей доли (долей) следует говорить не об отчуждении имущества (его части) как такового, а об отчуждении доли (долей) в праве собственности на это имущество.

Участник общей долевой собственности может распорядиться долей в имуществе только после того, как его доля будет выделена в натуре из общего имущества. При этом выделенная доля в имуществе представляет собой индивидуальную собственность, а не долевую.

Конституционный Суд РФ указал, что право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи: объект жилой недвижимости целиком, доля, выделенная в натуре (то есть доля в имуществе), или доля в праве общей долевой собственности.

До 1 января 2005 г., то есть до вступления в силу Закона №112-ФЗ, абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не содержал прямого указания на возможность применения имущественного вычета при реализации отдельных долей в жилой недвижимости.

В то же время абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривал распределение имущественного вычета, исчисленного в соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, между совладельцами реализованного имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально их доле либо по договоренности между ними.

Конституционный Суд РФ осуществлял толкование данных норм в системной связи с положением абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета «на новое строительство» распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, а также ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Исходя из толкования данных норм в совокупности, КС РФ сделал вывод о том, что положение абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №112-ФЗ, подлежит применению при реализации недвижимого имущества исключительно как единого объекта права общей долевой собственности.

Таким образом, до 1 января 2005 г. имущественные вычеты подлежали применению в следующем порядке:1) имущественный вычет в размере 1 млн. руб. мог быть применен участниками общей долевой собственности (при нахождении имущества в собственности менее трех лет) только в случае реализации жилой недвижимости исключительно как единого объекта. При этом соответствующий размер вычета подлежал распределению между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности; 2) при реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельными объектами индивидуального права собственности, положение абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ применению не подлежало. В этом случае выделенные в натуре доли в имуществе (части квартир, домов, комнаты и т.д.) следовало рассматривать как иное имущество, при реализации которого вычет составлял 125 тыс. руб. (при нахождении такого имущества в собственности менее трех лет);

Из разъяснений Конституционного Суда РФ косвенно следует, что при реализации доли в праве общей долевой собственности имущественный вычет не предоставлялся, поскольку доля в праве не рассматривается как имущество (ст. 38 НК РФ), а нормы ст. 220 НК РФ не предусматривали возможности предоставления вычета при реализации долей в праве общей долевой собственности.

Рассматривая нормы п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей в настоящее время, Конституционный Суд РФ сделал следующие выводы.

После вступления в силу Закона №112-ФЗ редакция п. 1 ст. 220 НК РФ стала допускать возможность предоставления имущественного налогового вычета при продаже долей в жилой недвижимости (доме или квартире). Как было указано выше, под долей в имуществе следует понимать выделенную в натуре долю участника общей долевой собственности. Согласно толкованию Конституционного Суда РФ в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства это означает, что если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры, то имущественный вычет предоставляется в полном объеме.

Таким образом, при продаже выделенной в натуре доли в жилой недвижимости имущественный вычет предоставляется в полном размере (в размере 1 млн. руб. при нахождении имущества в собственности менее трех лет). При этом абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется, то есть разделять вычет пропорционально доле в имуществе не требуется, поскольку выделенная в натуре доля в имуществе не рассматривается как доля в общей долевой собственности, а является имуществом, находящимся в индивидуальной собственности налогоплательщика;

В случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности (когда объектом договора купли-продажи является квартира целиком), имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной ранее в Определении от 10.03.2005 N 63-О. Поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, возможность его выплаты в полном объеме, то есть в размере до 1 млн. руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд РФ, в противном случае при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры (в размере 1 млн. руб.), общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить вычет, предоставляемый собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

При продаже участником общей долевой собственности своей доли в праве общей долевой собственности (если реализуется не объект недвижимости целиком, а только доля в праве собственности на этот объект), что является предметом настоящего спора, имущественный вычет должен также предоставляться в размере, пропорциональном доле участника в имуществе.

Данный вывод не сформулирован Конституционным Судом РФ напрямую, а косвенно следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №5-П. Как указано выше Конституционный Суд РФ основывается на принципах равенства налогообложения.

Из вышеуказанного принципа следует вывод, что имущественный вычет предоставляется в отношении объекта недвижимости целиком. Это уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера.

Таким образом, при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилую недвижимость, даже если объект недвижимости не отчуждается целиком, совладелец, отчуждающий свою долю в праве, может применить имущественный вычет, пропорциональный его доле в праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление Коновой Ю.Н. об отмене решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Более того, решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коновой Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Судом было разъяснено Коновой Ю.Н. о ее праве на оспаривание вышеуказанного решения УФНС по <адрес>, однако истица своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коновой Юлии Николаевны к Инспекции ФНС России по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА