Дело № 2-2674/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Иртугановой Г.К.
при секретаре БеденкоЯ.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Мартынова Сергея Анатольевича к Котышеву Алексею Юрьевичу о взыскании долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Мартынов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Котышева А.Ю. к нему о признании договора купли-продажи ? доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки».
Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2010 г. оставлено без изменений.
Указывает, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сумма процентов, которые Котышев А.Ю. обязан выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают права и его законные интересы просит суд, взыскать с Котышева Алексея Юрьевича в его пользу: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2010 г. судом приняты измененные исковые требования истца, согласно которых просит взыскать: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2010г. между сторонами в части взыскания основного долга заключено мировое соглашение и дело производством в этой части прекращено производством.
В судебном заседании истец Мартынов С.А. исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
Представитель истца Раков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении и объяснения истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Котышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика Ярмаркина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом до судебного разбирательства, помимо основного долга выплачено истцу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котышевым А.Ю. и Мартыновым С.А. заключен договор купли-продажи ? доли <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым С.А. и Котышевым А.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа.
Согласно условиям указанного договора Мартынов С.А. обязуется предоставить Котышеву А.Ю. до окончания взаиморасчетов согласно индивидуального графика выплат для проживания ? долю <адрес>
Стоимость объекта недвижимости оценена сторонами по договору в <данные изъяты> рублей (п.6.1).
График платежей установлен следующий: ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (п.6.2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2010г. договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и ? доля указанной квартиры возвращена Котышеву А.Ю.
Названным решением суда, вступившим в законную силу 22.06.2010г., было установлено, что фактически между Котышевым А.Ю. и Мартыновым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> рублей по графику, установленному в п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а сумму долга Котышев А.Ю. должен был возвратить в декабре 2009г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имел место договор займа с уплатой ежемесячных процентов по указанному выше графику в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Сумма основного долга Котышевым А.Ю. была возвращена Мартынову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2010г. об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу в связи с этим в части взыскания суммы основного долга.
Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.
Вместе с тем решением суда от 02.04.2010г. установлено, что от получения суммы долга представитель Мартынова С.А. – Раков А.В. отказался, сославшись на позицию своего доверителя.
В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с Котышева А.Ю. в пользу Мартынова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Ярмаркиной Е.О. о том, что в пользу истца были уже выплачены <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котышевым А.Ю. уплачены Мартынову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Мартынов С.А. указал, что эти денежные средства им были приняты в качестве пени за просрочку уплаты долга.
Действительно в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с этим, суд полагает доводы истца Мартынова С.А. основанными на законе
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца Мартынова С.А. удовлетворены частично, суд полагает подлежащей возмещению уплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Котышева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мартынова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову С.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 11.01.2011г.
Судья Г.К. Иртуганова