Дело № 2-2226/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Синицына Сергея Николаевича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Синицын С.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3., и марки «<данные изъяты> г.н.№ под управлением Синицына С.Н.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г.н. № и нарушивший п.8.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.№
В результате ДТП автомашине <данные изъяты> г.н.№ причинены технические повреждения.
Он обращался в Филиал ОСАО <данные изъяты> в г.Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП (страховой акт №), так как гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО3 застрахована в ОСАО <данные изъяты> Считает, что данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Сотрудниками Филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данный случай признан страховым.
Также указал, что сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена и является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства.
Он был вынужден обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.929, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 25.04.2—2 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.н.№, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного ему страхового возмещения и суммой, установленной ФЗ-40 от 25.04.2002 г., на один страховой случай, в размере <данные изъяты> руб., т.к. реальный ущерб, причиненный его т/с, превышает сумму лимита в 120000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в сумму <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты> коп.
Истец Синицын С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>
Представитель истца – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности (в деле), заявленные Синицыным С.Н. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что они оспаривают виновность ФИО3 в ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и марки «<данные изъяты> г.н.№ под управлением Синицына С.Н.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № и нарушивший п.8.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.№, принадлежащем на праве собственности Синицыну С.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Синицына С.Н. и ФИО3, а также схемой ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором 3 взвода ДПС ОБДПС УВД г.Пензы ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> г.н.№ под управлением Синицына С.Н.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он управлял а/м«<данные изъяты> г.н. №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и произвел столкновение с а/м «<данные изъяты> г.н.№ Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО3, не образует события административного правонарушения.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 подтверждается собранными материалами, самим ФИО3 и косвенно страховой компанией, которая указанное ДТП признала страховым случаем и частично возместила материальный ущерб.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты> г.н.№ были обнаружены следующие повреждения: бампер передний разрушен, капот и переднее правое крыло с заломом, правая передняя фара разрушена, наполнитель переднего бампера разрушен, решетка радиатора выгнута и разломана, насос сливной сломан, форсунка и крышка правой фары сломаны, трубка к сливному бачку сломана, противотуманная фара сломана, усилитель переднего бампера сломан, радиатор охлаждающей жидкости, решетка переднего бампера сломана, проем капота перекошен, правый подкрылок переднего капота сломан, кронштейн монтажного блока сломан и др.
Поскольку количество и характер повреждений сторонами не оспаривался, суд полагает возможным не входит в обсуждение этого вопроса.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ДТП имело место, виновником ДТП является ФИО3, указанный случай является страховым, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист оценочной группы ООО <данные изъяты> ФИО7 суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины производился в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256.
Стоимость запасных частей автомашины была взята из интернет-магазина <данные изъяты> стоимость нормо-часа по ценам СТО г. Пензы, приведенных в отчете.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины был произведен в соответствии с актами осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки по расчету износа по транспортному средству на <данные изъяты> процент износа составил 32,62 %. Процент износа рассчитан в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3.
В справке приведена формула расчета износа автомашины, показатель износа по пробегу принят по импортному автомобилю класса Е «большой» свыше 4,6 м, пробег указан среднестатистический, показатель старения принят по среднегодовому пробегу, указан фактический возраст автомашины и приведены поправочные коэффициенты для Пензенской области.
Таким образом, не доверять представленному истцом отчету и расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом оценочной группы, а не оценщиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку закон не запрещает применение знаний соответствующих специалистов при расчете указанных величин, а кроме того, отчет подписан оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО8, который является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации <данные изъяты> имеет диплом профессиональной переподготовки по программе <данные изъяты> и ответственность которого как оценщика застрахована, отчет скреплен гербовой печатью.
Представителем ставилась под сомнение подпись оценщика ФИО8 и он ходатайствовал перед судом о его допросе в качестве свидетеля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был подвергнут принудительному приводу, однако доставить его не удалось в связи с нахождением в командировке за пределами г. Пензы, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Зюзиным Н.А. ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 было снято.
Судом не может быть принят во внимание представленный страховой компанией отчет ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, поскольку из отчета не усматривается из каких источников взята стоимость запасных частей и нормо-часа по ремонтным работам, а кроме того, при расчете физического износа в качестве показателя износа транспортного средства по пробегу принят показатель износа для легковых автомобилей отечественного производства, тогда как у истца автомашина иностранного производства, в связи с чем, расчет физического износа, произведенный ООО <данные изъяты> по мнению суда, более объективен.
Согласно заключения о стоимости ремонта бесспорная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая истцом получена.
В связи с этим недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца Синицына С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером на <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности на <данные изъяты> и справкой на <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в этом же договоре на <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает расходы на оплату госпошлины подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб., экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд полагает, что указанная сумма разумна и обоснованна.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Синицына Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыну Сергею Николаевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено «22» ноября 2010 года.
Судья Г.К. Иртуганова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>: