Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд г. Пензы в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горбуля Дениса Геннадьевича к ЗАО СК «<адрес>», ОАО «<адрес>», Филиппову Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Горбуль Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств : а/м <данные изъяты> под управлением Мухина О.А., принадлежащего ему на праве собственности; а/м <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова С.Е., принадлежащего Талькову В.В.; а/м <данные изъяты> под управлением водителя Рыженкова А.А., принадлежащего Рыженкову А.А. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль поврежден от контакта с а/м <данные изъяты> под управлением Филиппова С.Е. При последующем столкновении а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, его транспортное средство не пострадало. Водитель Филиппов С.Е. признан виновным в столкновении с а/м <данные изъяты>, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность Филиппова С.Е. застрахована в ЗАО СК «<адрес>». Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Страховая компания перечислила <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховщик оплатил лишь часть страховой выплаты, истец считает свои права нарушенными. Просит взыскать со страховой компании до лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб. просит взыскать с лица, причинившего вред – Филиппова С.Е. Взыскать также с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.
ЗАО СК «<адрес>» и ОАО <адрес> реорганизованы путем присоединения в ОАО <адрес> (л.д.58-61) и по ходатайству представителя истца ЗАО СК «<адрес>» исключено из состава ответчиков протокольно (л.д.65).
В качестве 3-х лиц протокольно привлечены : Тальков В.В., Рыженков А.А., Мухин О.А., Военно-страховая компания (л.д.65).
Истец Горбуль Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснял, что Мухин О.А. управлял принадлежащей ему автомашиной по доверенности, впоследствии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, исковые требования поддержала и просила взыскать с ОАО <адрес> страховое возмещение <данные изъяты> руб.; с Филиппова С.Е., как с причинителя вреда убытки – <данные изъяты> коп.; судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.
Представитель ответчика ОАО <адрес> ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение иска на усмотрение суда.
3-е лицо по делу Рыженков А.А. просил разрешить иск по усмотрению суда.
3-и лица – Тальков В.В., Мухин О.А., представитель Военно-страховой компании в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Мухина О.А.; <данные изъяты>, принадлежащего Талькову В.В. под управлением водителя Филиппова С.Е.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рыженкову А.А., под управлением водителя Рыженкова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах : водитель Мухин О.А. на а/м <данные изъяты> двигался по <адрес>; подъехав к дому № на <адрес> остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы совершить маневр левого поворота. Через <данные изъяты> секунды автомашина <данные изъяты> под управлением Филиппова С.Е. совершает наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. От удара а/м <данные изъяты> развернуло на проезжей части. В этот момент происходит второе столкновение, а/м <данные изъяты> под управлением Рыженкова А.А. произвела наезд на остановившуюся а/м <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждены административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
По данному дорожно-транспортному происшествию составлены два протокола об административном правонарушении – в отношении Филиппова С.Е. за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди т/с, в результате чего совершено столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Мухина О.А., Мухин О.А. признан потерпевшим; и в отношении Рыженкова А.А. за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди т/с, в результате чего совершено столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова С.Е., Филиппов С.Е. признан потерпевшим. Оба водителя совершили нарушение п.1<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ; как следует из протоколов об административном правонарушении Филиппов С.Е. и Рыженков А.А. вину в совершении административного правонарушения признали. Протоколы для рассмотрения по существу в отношении обоих водителей направлены по месту совершения правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Филиппову С.Е. назначено наказание в виде <данные изъяты>. (л.д.112).
В результате ДТП собственнику автомашины <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ЗАО СК «<адрес>», страхователем является ООО <адрес> что подтверждается заявлением Филиппова С.Е. (л.д.47). Автомашина <данные изъяты> застрахована в <адрес> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 об.). Автомашина <данные изъяты> застрахована в ОАО военно-страховая компания, страхователем является Рыженков А.А., что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 110. Лимит ответственности по договору ОСАГО при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. За возмещением страховой суммы истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность а/м <данные изъяты>, в ЗАО СК <адрес>
Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ООО <адрес> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп.(л.д.32-46,114-124). По заявлению истца о возмещении вреда по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) страховщик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.14.
Представитель ОАО СГ <адрес> ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), не оспаривая обстоятельства ДТП, факта наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, пояснил, что оплата страхового возмещения в части, в сумме <данные изъяты> рублей, вызвана тем, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ оформлен один материал, а поскольку было два столкновения, то должно быть оформлено два материала. Если бы было оформлено два материала, то страховщик выплатил бы страховую сумму в пределах установленного Законом лимита, <данные изъяты> рублей.
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС-1 ФИО11, который выезжал на место ДТП, составлял схему происшествия, протоколы об административных правонарушениях, брал объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО11 показал, что он вел административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Филиппова С.Е., Мухина О.А., Рыженкова А.А. Пояснил, что было два столкновения, а/м <данные изъяты> под управлением Филиппова С.Е. совершила наезд на а/м <данные изъяты>, а а/м <данные изъяты> под управлением водителя Рыженкова А.А. совершила наезд на а/м <данные изъяты>. По данному ДТП им был оформлен один административный материал, поскольку к моменту его приезда оба столкновения имели место.
3-е лицо по делу, Рыженков А.А., управлявший в день аварии а/м <адрес>, также подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ имели место два столкновения. Автомашина <данные изъяты> получила повреждения от одного удара, от контакта с а/м <данные изъяты>; а он на а/м <данные изъяты> пытался уйти от столкновения с впереди стоящей а/м <данные изъяты> но ему это не удалось. Он повернул руль вправо, но через <данные изъяты> произошел удар передней частью его а/м в заднюю правую часть а/м <данные изъяты>, а а/м <данные изъяты> в это время стояла на проезжей части дороги.
Наличие двух столкновений - между А/м <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании. Данное обстоятельство не опровергал и представитель ответчика.
Причина, послужившая основанием для частичного возмещения страховой суммы, а именно неправильно оформленный административный материал отделом ГИБДД УВД по <адрес>, суд считает надуманной, поскольку не следует из закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым возмещением по смыслу ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
Поскольку транспортное средство истца получило повреждения от контакта с одним автомобилем <данные изъяты> ; наличие механических повреждений у автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> и ответчиком не оспаривается, то факт наступления страхового случая имеет место. Водитель <данные изъяты> Филиппов С.Е. признан виновным в столкновении с а/м истца. Убытки истца в <данные изъяты> руб., связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, являются следствием страхового случая, следовательно, подлежат возмещению.
Факт обращения Филиппова С.Е. к ответчику за страховой выплатой, что подтверждается заявлением на л.д.47 не является основанием для частичной оплаты страхового возмещения в пользу Горбуля Д.Г., поскольку Филиппов С.Е. потерпевшим не является; он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а в соответствии с п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
В страховую компанию, где застрахована ответственность а/м <данные изъяты> за возмещением страховой выплаты по второму столкновению Филиппов С.Е. не обращался, что следует из ответа военно-страховой компании на л.д.73.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик <данные изъяты> рублей перечислил истцу, то оставшиеся в пределах установленного лимита ответственности <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховщика, ОАО <адрес>
Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика, установленный в <данные изъяты> рублей. Не возмещенным остался вред <данные изъяты> коп., который истец просит взыскать с причинителя вреда, Филиппова С.Е., исходя из общих норм гражданского законодательства.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для её возложения достаточно трех условий : 1) наступления вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется.
В статье 1079 ГК РФ приводится примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих, куда, в том числе, включена деятельность при использовании транспортных средств.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Пленума Верховного Суда РФ №3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Филиппов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств, подтверждающих, что он не являлся законным владельцем а/м <данные изъяты> в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ, не представил, не следует этот факт и из административного материала по факту ДТП отдела ГИБДД УВД по <адрес>, следовательно он является субъектом материальной ответственности перед истцом и с него подлежит взысканию ущерб <данные изъяты> коп. в пользу Горбуля Д.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в возврат которой со страховой компании следует взыскать <данные изъяты> руб.; с Филиппова С.Е. – <данные изъяты> руб. Представительские расходы составили <данные изъяты>, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и квитанцией об оплате (л.д.9-13), в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> руб., с Филиппова С.Е. – <данные изъяты> руб. Полномочия представителя истца оформлены доверенностью, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за что истец просит взыскать <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой компании, <данные изъяты> руб. – с Филиппова С.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Горбуля Дениса Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО <адрес> в лице ОАО <адрес> <адрес> филиал – <адрес> в пользу Горбуля Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Филиппова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> в пользу Горбуля Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> коп. а также судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Н. Лебедева