Дело №2-2706/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 06.12.2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по заявлению Гришиной Веры Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области,
у с т а н о в и л :
Заявитель Гришина В.И. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 06.04.2010 г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гришиной В.И. к Минаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, сносе самовольных строений и установлении сервитута.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена реконструкция крыши, несмотря на обязательства. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гришиной О.И. был получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области. До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. Ответчик Минаев В.И. со стороны судебного пристава-исполнителя Тюжиной С.Г. к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение решения суда в установленный срок и после его истечения не привлекался.
На основании изложенного, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не наложении штрафа на Минаева В.И. за неисполнение решения суда до настоящего времени, незаконным.
В судебное заседание заявитель Гришина В.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Гришиной В.И.- Гришина О.И., действующая на основании доверенности заявление поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Заинтересованное лицо- Минаев В.И. просил отказать в удовлетворении жалобы Гришиной В.И., пояснив суду, что в добровольном порядке им исполнены все пункты мирового соглашения утвержденного определением Железнодорожного суда г. Пензы от 06.04.2010 года, за исключением п. 4 Соглашения, в части произведения реконструкции крыши <адрес>, так как заявитель Гришина В.И. и ее представитель Гришина О.И. начали чинить ему препятствия в проведении реконструкции крыши, а именно указанные лица не предоставляли доступ к стене <адрес>, на расстоянии не более 1,5 метра от стены до калитки вышеуказанной квартиры. Кроме того, Гришина В.И. и ее представитель Гришина О.И, начали обжаловать вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы, и последующие судебные акты, тем самым намеренно затягивали время, и чинили ему препятствия в исполнении судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Тюжина С.Г. на основании жалоб Гришиных на судебные акты неоднократно выносила Постановления об отложении исполнительного производства. СПИ Тюжина С.Г. выносила требования, где обязывала его предоставить проект реконструкции крыши и разрешение соответствующих служб, в указанный в требовании срок он предоставил необходимые документы, а также неоднократно давал письменные объяснения судебному приставу - исполнителю Тюжиной С.Г., по вопросу реконструкции крыши, где указывал на препятствия со стороны Гришиных.
Судебный пристав –исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Тюжина С.Г. и представитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать, полагая, что должником Минаевым В.И. выполняются все требования судебного пристава исполнителя, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя не имеется оснований для привлечения Минаева В.И. к административной ответственности, кроме того сама Гришина чинит препятствия для реконструкции крыши, в связи с чем Минаевым также предъявлен исполнительный лист для исполнения, согласно того же определения суда об утверждении мирового соглашения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные материалы, обозрев исполнительное производство № в отношении должника Минаева В.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 113 указанного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.105 названного выше Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гришиной В.И. судебным приставом -исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Тюжиной С.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минаева В.И. ( исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о понуждении Минаева В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказать проект по реконструкции крыши над квартирой № <адрес> в <адрес> и за свой счет, собственными силами произвести реконструкцию крыши данного жилого помещения.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно, а именно: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. откладывались исполнительные действия в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тюжиной С.Г. вынесено Минаеву В.И. требование о его понуждении к заказу проекта по реконструкции крыши.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия снова были отложены по причине подачи Минаевым В.И. частной жалобы на определение Железнодорожного райсуда г. Пензы от 03.09.2010 г. о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 06.04.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тюжиной С.Г. в адрес Минаева В.И. снова вынесено требование аналогичное требованию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно описи документов, ДД.ММ.ГГГГ Минаевым В.И. в адрес Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области направлена по почте жалоба на действия СПИ Усанковой В.П., которая отказала Минаеву В.И. в принятии предоставленного им проекта, а так же проект реконструкции крыши, таким образом требование было выполнено.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Минаеву В.И. СПИ Тюжиной С.Г. направлено очередное требование о понуждении заказать проект по реконструкции крыши над квартирой № <адрес> с разрешением соответствующих служб г. Пензы на перепланировку жилого строения и выполнение конструктивных изменений крыши.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, необходимые разрешения соответствующих служб ФИО10 Минаевым В.И. получены и предоставлены судебному приставу-исполнителю, согласно его требования.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт того, что Минаевым В.И. предпринимались активные действия по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, судебный пристав- исполнитель Тюжина С.Г., не усмотрев в действиях должника Минаева В.И. состава административного правонарушения, правомерно не привлекла его к административной ответственности.
При этом все действия СПИ Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области по исполнению исполнительного производства произведены в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Закона «Об исполнительном производстве».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование Гришиной В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не наложении штрафа на Минаева В.И. за неисполнение решения суда до настоящего времени, является необоснованным, а заявление Гришиной В.И. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Гришиной Веры Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь