Дело №2-1775/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. к Зориной Н.Н. и Студенову Б.И. о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Челнокова Г.В. и Челноков А.Ю., действуя через своего представителя Козлова Б.В., обратились в суд с названным иском, указав, что ответчики Зорина Н.Н. и Студенов Б.И. являются совладельцами на праве общей долевой собственности (29/100 и 71/100 долей) незавершенного строительством нежилого здания лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., предназначенном под размещение жилого дома и магазина. Истцы Челнокова Г.В. и Челноков А.Ю. имеют доли в праве собственности на указанный участок. Строение ответчиков располагается на земельном участке истцов, которые лишены возможности использовать часть своего земельного участка, занятую зданием. Строение ответчиков имеет признаки самовольной постройки. Здание было достроено несколько лет назад, однако право собственности на него до сих пор не зарегистрировано, в связи с чем у истцов есть основания предполагать, что данное здание достроено без оформления соответствующей разрешительной документации и его эксплуатация является угрозой для жизни и здоровья граждан.
На основании вышеизложенного, просили суд восстановить нарушенное право собственности Челноковой Г.В. и Челнокова А.Ю. на земельный участок путем обязывания ответчиков снести за свой счет самовольно возведенное строение лит. Б, 30% готовности, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы Челнокова Г.В. и Челноков А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Челноковой Г.В. и Челнокова А.Ю. – Козлов Б.В., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 44, 45), а также выступающий в качестве представителя третьего лица Бортунова В.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил спорное строение снести полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчики Зорина Н.Н. и Студенов Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. – Зотова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Челнокова А.Ю. и Челноковой Г.В. о сносе самовольно возведенной постройки не согласилась, просила суд в удовлетворении их исковых требований отказать.
Представитель ответчика Студенова Б.И. – Студенов Ю.Б., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 181), в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчицы Зориной Н.Н. – Зорин А.Н., действующий на основании доверенности, также просил суд в удовлетворении исковых требований Челнокова А.Ю. и Челноковой Г.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
Третье лицо Бортунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьего лица ЗАО «П» Дрягунов А.В. и Каракозова Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании разрешение исковых требований полагали на усмотрение суда, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми. Существующие линии электропередач проходят слишком близко от сооружений, охранная зона в 2 м. не соблюдается, но их возможно перенести, либо заменить на изолированный самонесущий провод. Данные коммуникации на балансе ЗАО «П» не состоят, такие нарушения основанием для сноса строения выступать не могут. Кабели, проходящие вдоль стен строения, также легко перенести по центру двора домовладения, где кабель точно проходит, можно установить только посредством шурфовки, поскольку могут быть подвижки грунта или прокладка кабеля не по центру траншеи.
Представитель третьего лица ОАО «М» Ефремов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда, поскольку выявленные в ходе осмотра здания недостатки являются устранимыми. Газопровод возможно провести над зданием, либо разломать существующий простенок, чтобы линия газопровода не была замурована в стену, технически это возможно и недорого.
Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований Челнокова А.Ю. и Челноковой Г.В. полагал на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Администрации г. <данные изъяты> и ООО «Г» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленных МУП «БТИ г.<данные изъяты>» копий дел по приватизации жилых помещений (квартир) в домовладении № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, значительная часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме перешла в собственность граждан. Первые сделки приватизации состоялись еще ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 5-59).
Как следует из копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового дела, имеющихся в материалах гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, утвержденного органом местного самоуправления – постановлением Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из того, что спорный земельный участок уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, у собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Последовавшая смена собственников помещений в многоквартирном доме, которая происходила после указанной даты, не прекратила права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего истцы в настоящее время выступают в качестве правопреемников граждан – сособственников указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и являются сособственниками прилегающего к домовладению земельного участка.
Согласно п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, право собственности на общее имущество, в том числе и на спорный земельный участок возникло у Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. с момента приобретения ими помещений в многоквартирном доме, у Бортунова В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент он уже являлся сособственником домовладения.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу ЖК РФ), прав Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. на какие-либо строения (квартиры и помещения) по вышеуказанному адресу не существовало. Данное обстоятельство ими самими также не отрицалось.
Также установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Студенова Ю.Б. к Администрации г. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством здание, за Студеновым Ю.Б. было признано право собственности на двухэтажное незавершенное строительством здание, степень готовности которого составляла 30%, состоящее из лит. Б общей площадью 252,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному Пензенский филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Челноковой Г.В., Челнокова А.Ю. и Бортунова В.А. от требований о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Челноковой Г.В. было возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу Арбитражного суда <данные изъяты> области №.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по апелляционной жалобе Челноковой Г.В. на решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бортунова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без удовлетворения. Этим же определением Бортунову В.А. его апелляционная жалоба была возвращена.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Челноковой Г.В. по делу № была возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ Бортунову В.А. была возвращена его кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться в силе, по правилам ст. 13 ГПК РФ обязательно и для суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.
То есть, вышеназванным решением Арбитражного суда <данные изъяты> области за правопредшественником ответчиков – Студеновым Ю.Б. было признано право на незавершенный строительством отдельно стоящий объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с соглашением о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Студеновым Б.И. и Зориной Н.Н. (т. 1 л.д. 159), стороны пришли к соглашению о том, что Студенову Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 71/100 доля в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание 30% готовности, инвентарный номер №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>.
Зориной Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание 30% готовности, инвентарный номер №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>.
Данным соглашением сторонами был установлен следующий порядок пользования указанным незавершенным строительством нежилым зданием 30% готовности, лит. Б: Студенову Б.И. принадлежит 71/100 доля в праве на незавершенное строительством нежилое здание 30% готовности, лит. Б, а в пользовании находятся помещения №, №, расположенные на первом этаже общей площадью 65,54 кв.м. и помещения №, №, №, №, расположенные на втором этаже, общей площадью 81,5 кв.м. Зориной Н.Н. принадлежит 29/100 долей в праве на незавершенное строительством нежилое здание 30% готовности, лит. Б, а в пользовании находятся помещения №, №, №, расположенные на первом этаже, общей площадью 50, 56 кв.м. и помещения №, №, расположенные на втором этаже, общей площадью 55, 3 кв.м.
В настоящее время ответчиками не оспаривается, что указанное здание практически завершено строительством, частично используется в целях ведения предпринимательской деятельности, права на законченный строительством объект в установленном порядке не зарегистрированы, необходимые разрешения на строительство не получены.
В период рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты> области на ДД.ММ.ГГГГ действовала иная редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, которую суд и применил.
Привлеченный Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица Бортунов В.А. не возражал против признания права собственности за Студеновым Ю.Б. на самовольную постройку и гарантировал предоставление ему необходимой части земельного участка. Привлеченный к участию в деле КУМИ г. <данные изъяты> представил арбитражному суду письмо, что Комитет не возражает предоставить Студенову Ю.Б. земельный участок после признания права собственности на постройку.
Сторонами настоящего спора в судебном заседании также не отрицалось, что после рассмотрения указанного дела Арбитражным судом никакого предоставления земельного участка под указанным строением (Студенову Ю.Б. и приобретшим по нескольким сделкам от него (том 1, л.д. 164-167 и др.) права на вышеуказанный незавершенный строительством объект ответчикам) органом местного самоуправления не состоялось. Никаких сделок, определяющих судьбу соответствующей части земельного участка, установление прав на нее, между сторонами спора или их правопредшественниками не оформлялось.
Указанное подтверждается и постановлением Главы администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорный земельный участок вновь был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, Бортунову В.А. на площадь 142 кв.м.
В настоящее время ответчики являются сособственниками незавершенного строительством объекта (стр. № по ул. <данные изъяты>, незавершенное строительством здание 30% готовности), что никем по делу не оспаривается (том 3, л.д. 107).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Челноковой Г.В., Бортуновым В.А. и Челноковым А.Ю. было заключено соглашение, в котором указано, что Челнокова Г.В., Бортунов В.А. и Челноков А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме площадью 336,6 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. Челноковой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 86,8 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №; квартира № общей площадью 89,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №; квартира № общей площадью 224,1 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №. Бортунову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) общей площадью 62,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №. Челнокову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А, номера на поэтажном плане №, №, № общей площадью 50,3 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №. Указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., предназначенном для размещения жилого дома и магазина, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.
Пунктом вторым названного соглашения стороны установили долевое участие в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соразмерно занимаемой площади помещений, находящихся у каждой из сторон в собственности, по отношению к площади здания, указанной в п.1 соглашения, в следующих долях: Челноковой Г.В. принадлежит 67/100 долей, что составляет 406,69 кв.м. площади земельного участка; Бортунову В.А. принадлежит 18/100 долей, что составляет 109,26 кв.м. площади земельного участка; Челнокову А.Ю. принадлежит 15/100 долей, что составляет 91,5 кв.м. площади земельного участка (том 3, л.д. 91).
Запись о праве общей долевой собственности Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. и Бортунова В.А. на спорный земельный участок на основании вышеназванного соглашения внесена в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками долей в многоквартирном жилом доме ответчики не являлись, уже после ДД.ММ.ГГГГ за Студеновым Ю.Б. было признано право на отдельное здание, незавершенное строительством, расположенное по тому же адресу.
Истцы на момент заключения оспариваемого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) являлись сособственниками многоквартирного жилого дома, данные их права в судебном порядке никем оспорены не были, а права на прилегающий земельный участок являются производными от основных прав на само строение.
Как следует из материалов дела, ранее имевшиеся собственники жилого дома и прилегающих домовладений не возражали против строительства и дальнейшего узаконивания в порядке ст. 222 ГК РФ нежилого помещения Студеновым Ю.Б.
Одновременно суд учитывает, что согласно ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Зориной Н.Н. и Студенову Б.И. к Челнокову А.Ю., Челноковой Г.В., Бортунову В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающееся в земельном участке при домовладении № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, недействительным, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права отсутствующим. То есть права истцов на земельный участок продолжают сохраняться, данные права они просят защитить путем сноса строения, принадлежащего ответчикам.
Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли возведенное незавершенное строительством нежилое административное здание (лит. Б), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительным, пожарным, техническим и иным нормам, если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми и какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, оценив перечисленные работы на предмет соблюдения при их производстве градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; каков процент готовности вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на дату экспертного осмотра, изменялись ли и если да, то на какие величины габариты (параметры) спорного здания (его площадь застройки, его процент готовности, высота, состав конструктивных элементов, назначение и разрешенное использование) по сравнению с данными технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ; возможно ли приведение вышеуказанного строения лит. Б по <адрес> в состояние, существовавшее по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (объект 30% готовности), если да, то какие работы необходимо для этого произвести.
Согласно выводам назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной АНО «Н», вновь построенное здание Лит. Б по <адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными конструкциями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность), соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам (СНиП, СП, СанПиН), техническим регламентам.
Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству здания Лит. Б способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент осмотра строительные конструкции исследуемых объектов находятся в хорошем или исправном техническом состоянии, имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую несущую способность и требуемые прочностные показатели. Опасные повреждения и деформации отсутствуют. Выполнение каких-либо ремонтных или восстановительных работ и мероприятий на объекте не требуется. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций возведенного здания обеспечиваются.
Расположение объекта в городской застройке не соответствует требованиям статьи 69 ФЗ №129 (1) и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (9), расстояние между жилым домом Лит. А № по ул.<данные изъяты> составляет 4 м., кроме этого, строение Лит. Б по ул. <данные изъяты>, № в г. <данные изъяты> примыкает к объектам существующей застройки. Отсутствие подъезда к исследуемому зданию не соответствует требованиями ст. 67 ФЗ №123-ФЗ (1).
Размещение исследуемого строения Лит. Б по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не соответствует действующим требованиям п.7.23 СНиП 2.07.01-89 (9).
Приведение здания в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами невозможно.
На момент экспертного исследования процент готовности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. Б, составляет 97%.
На момент технической инвентаризации назначение и разрешенное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, не определено. Фактическое использование на момент экспертного осмотра помещений первого этажа – это складские и офисные помещения. Помещения второго этажа на момент экспертного исследования являются неэксплуатируемыми.
Площадь застройки здания Лит. Б по ул. <данные изъяты>, № в г. <данные изъяты> по данным технической инвентаризации составляет 143,3 кв.м. На момент экспертного осмотра площадь застройки составляет 154,2 кв.м. Увеличение площади застройки произошло за счет пристройки наружной металлической лестницы.
Приведение строения Лит. Б по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в состояние, существовавшее по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (объект 30% готовности), возможно при проведении ряда работ по демонтажу и монтажу отдельных конструктивных элементов здания. Перечень необходимых работ приведен в исследовательской части по третьему вопросу.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками АНО «Н», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт М.А., проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>; квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, должность – <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт К.А., также проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, подготовку по экспертной специальности <данные изъяты>, должность – <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К.А. показал, что по сравнению с данными технической инвентаризации строения лит. Б при домовладении по <адрес>, никакие внешние стены строения не переносились, дополнительные земельные участки не занимались, за исключением производства наружной металлической лестницы. Имелся перенос участка внутренней стены (стр. 25 экспертного заключения). Данные технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходятся с данными технического обследования ООО ПРС РП «Ф» на момент узаканивания постройки (том 1, л.д. 138). Имеющуюся незначительную разницу в площадях застройки (137 кв.м. по данным технического паспорта, 141, 5 кв.м. по данным технического обследования, 143, 3 кв.м. по данным экспертного осмотра) можно объяснить погрешностями при инвентаризации. Данные технических паспортов ошибочны, из-за того, что неправильно были учтены площади первого и второго этажа, второй этаж указан с большей площадью, чем первый, хотя по планам площади этажей одинаковые, стены остались на месте. Расхождение в площадях застройки может быть обусловлено данным фактом. Никаких дополнительных нарушений к ранее имевшимся возведение спорного строения не привнесло. Существовавшие пути прохода и подъезда в результате возведения строения не перекрывались. Под имеющимся строением согласно представленным документам никаких коммуникаций не имеется. Водоснабжение под зданием отсутствует, оно осуществляется от соседнего здания. Подземных кабелей нет. По электроснабжению там проходит воздушная линия, которая может быть перенесена, или вместо нее – протянут новый изолированный кабель. Также существующие электрические кабели проходят вдоль стены строения, из-за мелкого масштаба исполнительской съемки сложно сказать, соблюдались ли требования нормативов (0, 6 м.) от стен здания при его прокладке, но данные нарушения в любом случае носят устранимый характер. Ремонту это в любом случае препятствовать не будет, поскольку возможна организация подпорных стенок. Расстояние по сетям канализации не соблюдается, но оно не соблюдалось и ранее, до постройки объекта. Кроме того, с ООО «Г» заключен договор о неограниченном доступе к сетям. Канализация проходила под ранее существовавшими гаражами, один канализационный люк вообще находится под аркой старого здания. Ремонт канализации возможен, в том числе, засчет организации подпорных стенок. Строительный объем здания незначительно увеличился за счет другого свода крыши, примерно на 5-10%, высота здания увеличилась не более, чем на 1 метр. На инсоляцию помещений это не повлияло. Фундамент при проведении экспертизы специально не обследовался, не вскрывался, шурфы не делались. О хорошем состоянии фундамента свидетельствует то, что здание эксплуатируется уже больше 5-ти лет, никаких трещин, прогибов, деформаций в стенах не обнаружено, значит, фундамент нормальный и воспринял нормативную нагрузку. Необходимости в отрытии шурфов эксперт не видел, поскольку такие работы по методике исследования проводятся, если в здании имеются деформации, прогибы. Шурфы делаются в местах данных деформаций, однако таковых при осмотре здания не обнаружено. Поскольку здание блочное, необходимости отрывать все внутри здания, и смотреть стены не было, т.к. если бы блок разрушился, трещина была бы видна и с фасадной части здания. По степени огнестойкости здание относится ко второй степени. Наличие в нем склада бытовой техники на необходимость установления санитарно-защитной зоны не влияет, поскольку здание продолжает оставаться административным, не превращается только в склад. Процент готовности здания оценивается как 97%. Составленный технический паспорт, в котором указано 30% готовности, противоречит сам себе, поскольку в нем не отражены при расчете процента готовности межэтажные перекрытия, второй этаж не мог висеть в воздухе. Фактически процент готовности был не 30%, а 37%. По категории взрыво-пожароопасности оценка не производилась, поскольку это зависит от категории здания. В этом здании нет взрывчатых или пожароопасных веществ, поэтому его класс в данной части не нормируется. По представленному землеустроительному делу необходимые сервитуты для коммуникаций установлены. По противопожарным разрывам там весь квартал не удовлетворяет необходимым требованиям, все здания примыкают друг к другу, возведением спорного строения пожароопасная ситуация не ухудшается. Общая площадь застройки отличается от площади здания, это разные нормативные понятия. В площадь застройки входят навесы, лестницы, входные группы и пр. По новым исполнительским съемкам можно даже сделать вывод, что противопожарный подъезд с необходимыми нормативами к спорному строению имеется со стороны ул. <данные изъяты>.
Данное уточнения эксперта подтверждается и заключением экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> области (том 2, л.д. 106-108).
Вывод о том, что возведение спорного строения не привнесло никаких дополнительных существенных нарушений технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и прочих норм и правил, помимо выводов эксперта, подтверждается и анализом данных исполнительских съемок местности за различные периоды (том 2, л.д. 118-119, 152-158 и др.) Следовательно, снос спорного строения не позволит восстановить никаких прав истцов, нарушение которых допущено именно возведением объекта лит. Б, а не существованием и ранее иных построек на том же месте.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводит суд к выводу об отсутствии законных оснований для полного удовлетворения иска Челнокова А.Ю. и Челноковой Г.В., поскольку характер, величина и размер предъявленных ими требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.
Снос самовольного строения в полном объеме является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением менее серьезных способов защиты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку незавершённое строительством двухэтажное нежилое здание Лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные недостатки не носят существенного характера и являются устранимыми, исковые требования Челнокова А.Ю. и Челноковой Г.В. к Зориной Н.Н. и Студенову Б.И. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части. По правилам ст. 56 ГПК РФ никаких данных о том, что именно возведением указанной самовольной постройки были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, что сохранение указанной постройки нарушит вышеуказанные права и интересы, а их восстановление возможно исключительно путем сноса самовольного строения, стороной истцов в суд не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы указывают на обратное. А все доводы, заявленные в целях удовлетворения иска о сносе самовольного строения, являются необоснованными, носят надуманный характер, вызваны характером и ранее имевшейся застройки местности и опровергаются объективными доказательствами по делу, в том числе, специальными исследованиями. Никакой угрозы жизни и здоровью истцов возведенное строение не создает, что подтверждено вышеуказанными объективными доказательствами.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По мнению суда, истцы Челноков А.Ю. и Челнокова Г.В. избрали способ защиты, несоразмерный тем нарушениям, которые имеют место, и выходящий за пределы действий, необходимых для их пресечения. Данный способ повлечет за собой нарушение прав Зориной Н.Н. и Студенова Б.И., что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости. Суд полагает, что в данном деле не представлено доказательств нарушения возведением самовольного строения прав истцов, права которых могут быть восстановлены в полном объеме иными способами, предложенным экспертами.
На основании чего, суд полагает правомерным обязать Зорину Н.Н. и Студенова Б.И. снести за свой счет наружную металлическую лестницу, примыкающую к строению лит. Б по <адрес>, поскольку, как следует из вышеназванного экспертного заключения, именно за счет пристройки наружной металлической лестницы произошло увеличение площади застройки. Доказательств правомерности занятия соответствующей части земельного участка ответчиками, наличия по данному вопросу какой-либо сделки, судебного акта суду не представлено. С учетом чего суд приходит к выводу о том, что металлическая лестница возведена истцами неправомерно, на непринадлежащей им части земельного участка, данный участок находится в собственности истцов и третьего лица Бортунова В.А., в связи с чем по правилам ст.304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушения своего права собственности на землю.
В остальной части суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта К.А. наружные стены спорного строения с момента узаканивания его решением арбитражного суда не переносились, дополнительные земельные участки в результате строительства не занимались. Не доверять указанным выводам у суда нет оснований, несмотря на то, что все представленные документы имеют разночтения в части площади застройки спорного строения (технические паспорта, обследования конструкций на момент рассмотрения дела арбитражным судом, данные экспертного осмотра по настоящему делу). Однако данные расхождения имеют незначительный характер, вполне объяснимый техническими погрешностями при проведении инвентаризации. Кроме того, отсутствие переноса внешних стен строения подтверждается фотоматериалами и планами, которые имеются в материалах дела, за различные периоды времени.
По правилам ст. 10 ГК РФ признание права собственности арбитражным судом на незавершенный строительством объект, безусловно, еще в 2005 году предполагало, что в последующем данное строение будет достраиваться и завершаться строительством.
Таким образом, снос строения на нынешний момент не только представлял бы собой реализацию несоразмерного способа защиты своего права, но и представлял бы собой пересмотр (ревизию) вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо и нарушало бы общий принцип следования судьбы земельного участка судьбе строения. Кроме того, снос строения по правилам ст. 235 ГК РФ приводил бы к прекращению права собственности ответчиков на объект 30% готовности, хотя для этого отсутствуют какие-либо правовые основания.
Одновременно суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных требований. На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования представитель истцов указал, что настаивает на полном сносе строения. Следовательно, для рассмотрения вопроса о возложении на ответчиков обязанности по приведению спорного строения в состояние 30% готовности у суда правовых оснований не имеется.
Все службы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили незначительный характер имеющихся нарушений, существование их и до постройки спорного здания, полагали снос по таким основаниям недопустимым.
Суд также полагает имеющим правовое значение то обстоятельство, что здание, принадлежащее истцам, в настоящее время находится, фактически, в полуразобранном состоянии, относится к третьей степени огнестойкости. Вместо ветхих построек во дворе домовладения с согласия всех прежних сособственников возведено новое здание, 2 степени огнестойкости, что влияет на ситуацию с пожарной безопасностью в данном районе только в положительную сторону. Данный вывод суда подтверждается и пояснениями эксперта.
Также суд расценивает действия истцов как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с материалами дела прежние сособственники домовладения № по ул.<данные изъяты> и собственники соседних домовладений не возражали против возведения и узаканивания спорного строения в существующих и поныне (без учета площади возведенной внешней металлической лестницы) границах (том 2, л.д. 95, том 3, л.д. 61, 92-99, 102 и др.), только после смены собственников и, по сути, завершения объекта строительством, был заявлен иск о его сносе.
Суд расценивает доводы стороны истцов о том, что для оценки соответствия строения нормам требуется полное обследование его фундамента, как надуманные, не соответствующие выводам судебной экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (том 3, л.д. 111-112) никаких вопросов на данный счет и не содержит.
Также заключением экспертизы и пояснениями эксперта опровергается довод истцов о захвате в результате строительства дополнительного земельного участка.
Суд расценивает как не имеющий существенного правового значения для дела довод истцов о том, что спорное строение является новой самовольной постройкой, а также о том, что изменения в запись в ЕГРП о правах на него в порядке уточнения внесены быть не могут.
Также суд критично относится к доводу стороны истцов о том, что спорное строение должно быть снесено, поскольку не соответствует Правилам землепользования и застройки города <данные изъяты>.
Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города <данные изъяты> (Приложение № к решению <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) зона № определяется как зона обслуживания и деловой активности городского центра, а коэффициент застройки территории в ней установлен не более 50% от площади соответствующего земельного участка.
Однако, как следует из данных инвентарного дела на домовладение по <адрес>, данный параметр не соблюдался в отношении указанного домовладения и до строительства лит. Б. Кроме того, вышеуказанный нормативный акт к рассматриваемым правоотношениям и не применим, поскольку в п. 3 Решения <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что Правила землепользования и застройки города <данные изъяты> не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие.
К доводам истцов о том, что спорное здание не соответствует требованиям по взрывоопасности и нормам к СЗЗ в отношении складов, суд также вынужден отнестись критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта и его пояснениями. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ подобного рода строения в классификацию взрывоопасных зон и не включаются. Также на основании п. 1.2. Приложения (утверждено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74) 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию только вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. По пояснениям эксперта, поскольку спорное строение не является складом, размер санитарно-защитной зоны для него и не устанавливается. Оценка уровня воздействия нежилого здания (под склад) – спорного строения на окружающую среду проводилась (том 1, л.д. 141-152), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в <данные изъяты> области» против признания самовольно возведенных строений законными не возражал (том 1, л.д. 162).
Судом было отказано представителю истца в назначении дополнительной экспертизы, поскольку ее проведение не позволило бы установить новых юридически значимых обстоятельств по делу. Суд расценил данное ходатайство, заявленное спустя несколько месяцев после принятия дела к производству суда, как направленное на затягивание судебного разбирательства. Как усматривается из ходатайства представителя Козлова Б.В. (том 3, л.д. 111-112), все нарушения, ради установления которых он просит назначить экспертизу, действительно, существуют, также определен либо их устранимый характер, либо неотносимость ныне существующих нормативов к зданиям более ранней застройки. Таким образом, данные обстоятельства на вывод суда о недопустимости применения такой крайней меры, как снос строения, и не влияют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Челнокова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), Челноковой Г.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) к Зориной Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) и Студенову Б.И. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о сносе самовольно возведенной постройки – строения лит. Б по <адрес> удовлетворить частично.
Обязать Зорину Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) и Студенова Б.И. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) снести за свой счет наружную металлическую лестницу, примыкающую к строению лит. Б по <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Захаров В.В.