Дело №2-2542/2010 Решение

Дело № 2-2542/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Иванова М.И.,

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в здании суда

ДЕЛО по иску Сорокина Александра Алексеевича к Пучкову Валерию Николаевичу и Пучкову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику Пучкову В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут его квартира была залита водой. Вода поступала с потолка, стен, полов, пропало электроснабжение в половине квартиры, повреждена мебель. По его заявлению управляющая организация обследовала его и вышерасположенную квартиры. Комиссия установила, что залив водой произошел из-за разрыва запорной арматуре( кран) трубопровода ХВС в <адрес>. Факт аварии зафиксирован МУП «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами эксплуатации жилого фонда в многоквартирных домах входная запорная арматура принадлежит на правах собственности ответчику. Ответчик не обеспечил надлежащего содержания личного имущества. По результатам проведенной ООО «<адрес>» экспертизы ему был нанесен материальный ущерб на сумму 162 360 рублей. Он оплатил услуги экспертов – 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 167360 рублей и расходы по госпошлине.

Определением <адрес> районного суда г.Пензы от 30 июля 2010 года в качестве соответчика был привлечен Пучков А.В., а так же в качестве третьих лиц были привлечены Сорокина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина А.А., ООО « УО Жилье-29-2 ( МУП « Жилье-29» по ОЖФ) и ООО « Управляющая организация Жилье 29-1».

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, и просил взыскивать указанные выше суммы с свою пользу с ответчиков Пучкова В.Н. и Пучкова А.В.

В судебном заседании истец Сорокин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнив основания иска тем, что по его мнению кран в <адрес> обслуживает одну единственную квартиру, и его состояние не оказывает существенного влияния на водоснабжение квартир, расположенных на стояке. В силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ кран не является имуществом находящимся в коллективной собственности, т.к. обслуживает всего одно помещение.

Ответчики Пучков В.Н. и Пучков А.В. и их представитель Иванов М.И., действующий на основании доверенностей и ордера иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУ Управляющая компания, с которой в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ ими и остальными жильцами их <адрес> заключён договор управления домом и общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с этим договором он и остальные жильцы дома оплачивают данной организации коммунальные услуги, в число которых входит содержание и ремонт общего имущества в доме. Указанные квитанции разносит им МУП «Жильё 29».Утверждение истца о том, что ответственность и обязанность по содержанию запорной арматуры, разрыв которой произошёл, якобы возлагается на них, является неправильным и ложным.

Согласно пунктам б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, запорная арматура, расположенная на центральных сетях коммуникаций, а также приборы учёта, входят в состав общего имущества.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Указанная запорная арматура расположена в сети центрального водопровода и поэтому, относится к общему имуществу многоквартирного дом. Следовательно, ответственность и обязанность по её надлежащему состоянию возлагается не на них, а на управляющую компанию.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В данном случае не соблюдено надлежащее содержание указной истцом запорной арматуры управляющей компанией, а не ими. Кроме того, они не согласны с отчетом по стоимости ущерба, выполненного ООО «<адрес>» полагая, что данная организация не является экспертной и специалисты выполняющие отчёт не являются экспертами. В этой связи считает, что данный отчёт является необъективным. Данные специалисты не несут никакой ответственности за несоответствие их отчёта действительным обстоятельствам дела, что ставит под сомнение их независимость и правдивость сделанных выводов. Полагают, что сумма ущерба составляет 25 327 рублей. Кроме того, считают, что Пучковы не являются причинителями вреда истцу, т.к. спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и они являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо Сорокина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сорокина А.А., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие., в предыдущем заседании исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО « Управляющая организация « Жильё-29-1» Булаев К.Д.., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился, полагая, что ответчики являются надлежащими и именно, как собственники квартиры, они в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя её содержания.

Представитель третьего лица МУП « Жильё-29» по ОЖФ Кузина Т.А., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что по ее мнению ответственность должна быть возложена на собственников квартиры. Факт обращения в МУП ответчиками не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Сорокин А.А. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже названного дома, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( л.д.6). Сособственниками указанной квартиры являются третье лицо Сорокина Т.Н. и несовершеннолетний Сорокин А.А., в интересах которого действует Сорокина Т.Н.( л.д.94,95).

Также установлено, что ответчики Пучков А.В. -<данные изъяты> доля и Пучков В.Н.-<данные изъяты> доли являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( л.д.88-89). Указанная квартира располагается над квартирой истца Сорокина А.А. на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МУП « Жилье-29» по ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> МКД № № по <адрес> на предмет затопления и были выявлены следующие повреждения : комната № потолок ( обои) 3 кв.м, стены ( обои) -2 кв.м, пол ( линолеум) наблюдается вздутие; комната № потолок ( обои) 4 кв.м, стены ( обои) – 5 кв.м, пол ( линолеум) наблюдается частичное вздутие; комната № потолок ( обои) -6 кв.м, стены( обои)-7 кв.м, пол ( линолеум) наблюдается частичное вздутие; коридор потолок ( обои) -2 кв.м, стены ( обои) 2 кв.м, пол ( линолеум) наблюдается частичное вздутие. Причина затопления : разрыв на запорной арматуре ( кран) трубопровода ХВС в <адрес>. № по <адрес> ( л.д.7).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП « Жилье-29» по ОЖФ следует, что после затопления <адрес> жителями <адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствует электропитание в трех комнатах: санузел, детская комната, спальная комната. После осмотра квартиры электромонтером было установлено, что для восстановления электроснабжения необходимы провод ПВС 2х2,5 мм-30 м, кабельный канал-12 м ( л.д.8).

Согласно перечня заявок Аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> лопнул салуминовый шаровый кран ХВС на стояке на кухне.( л.д.93, 127).

Согласно договора управления многоквартирным домом, представленному истцом Сорокиным А.А. на оказание сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков была произведена замена водопровода, установка 4 –х счетчиков. При этом входные краны, в том числе и спорный кран, были оставлены по просьбе заказчика. ( л.д.124)

Судом установлено, что указанная запорная арматура расположена в сети центрального водопровода и поэтому, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подтвердили в суде и сами ответчики, они поменяли шаровый кран на свой страх и риск, приобретя его у сантехника, работавшего еще в МУПе до реорганизации, за свои личные средства, не поставив в известность Управляющую и обслуживающую организацию о его состоянии, функционировании, возражали против замены этого крана, не проконтролировали его техническое состояние, следовательно взяв на себя всю ответственность за его использование должны нести ответственность и за наступившие последствия при срыве этого крана.

При установлении вины в деятельности Управляющей либо эксплуатирующей организации, должна быть установлена и причинно следственная связь с наступившими последствиями. Однако, в процессе рассмотрения дела, судом не установлено вины Управляющей либо Эксплуатирующей организации в том, что произошел срыв крана, поскольку всю ответственность на себя взяли собственники, следовательно и возмещать причиненный ущерб должны они. Доказательств отсутствия вины Пучковых в срыве крана и наступившими последствиями, последними не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Пучкова В.Н и Пучкова А.В., поскольку они являясь собственниками <адрес> в <адрес>, не обеспечили надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования ( крана), а поэтому в силу закона являются обязанными обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются Сорокин А.А.., Сорокина Т.Н. и несовершеннолетний Сорокин А.А.

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что они являются не надлежащими ответчиками суд считает несостоятельными.

Согласно оценки материального ущерба ООО « <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 360 рублей. ( л.д.9-67).

Указанную оценку суд принимает за основу, поскольку указанное исследование было составлено путем экспертного осмотра, производства обмеров помещений и имеющихся в них повреждений. Произведена оценка поврежденной в результате залива мебели. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которой составлена смета. Эксперт в своем исследовании указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанную выше оценку, судом не установлено.

Предоставленный ответчиками расчет ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 25327 рублей, суд не может принять во внимание, ибо указанный расчет был составлен ответчиками, не обладающими специальными познаниями, и заинтересованными в исходе дела. Кроме того, не учтены стоимость услуг на ремонтно-строительные работы, а так же поврежденная мебель.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что стоимость ремонтных работ составляет 25327 рублей, суд считает несостоятельными, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом, ответчики отказались от назначения судебной экспертизы по установлению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Пучковых В.Н. и А.В. денежной суммы материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 162360 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с долями собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 4447 рублей 20 копеек и расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Взыскание расходов так же должно быть в долевом соответствии с правом собственности ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить .

Взыскать с Пучкова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в пользу Сорокина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в возмещение материального ущерба 121770 (сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб., а так же расходы по проведению отчета ООО «Центра независимой экспертизы»в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. и в возврат госпошлины 3335 ( три тысячи триста тридцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Пучкова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в пользу Сорокина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в возмещение материального ущерба 40590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) руб., а так же расходы по проведению отчета ООО «Центра независимой экспертизы»в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. и в возврат госпошлины 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Денисова С.А.