Дело № 2-13/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Касимовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Гражданское дело по иску Авдониной Валентины Николаевны, Волковой Алии Исмаиловны, Ильиной Ларисы Васильевны, Новичковой Натальи Владимировны, Пучковой Лидии Филипповны к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о понуждении к выплате денежной компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Авдонина В.Н., Волкова А.И., Ильина Л.В., Новичкова Н.В., Пучкова Л.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании приказа № МУП «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ Авдонина была принята на работу на указанное предприятие кондуктором.
На основании приказа № МУП «<адрес> перевозки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Авдонина В.Н. была уволена по ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» Волкова А.И. была принята на работу в указанную организацию кондуктором.
На основании приказа № МУП от ДД.ММ.ГГГГ «Пассажирские перевозки <адрес>» Волкова А.И.. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа МУП «Пензенское пассажирское автотранспортное предприятие №» за № от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.В. была принята на работу на указанное предприятие кондуктором.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> перевозки <адрес>» Ильина Л.В. была уволена по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа МУП «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» за № от ДД.ММ.ГГГГ Новичкова Н.В. была принята на работу кондуктором.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> перевозки <адрес>» Новичкова Н.В. была уволена по ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа МУП «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие №» за № от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Л.Ф. была принята на работу на указанное предприятие кондуктором.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> перевозки <адрес>» Пучкова Л.Ф. была уволена по ст. 77 ТК РФ.
Указали, что при осуществлении ими трудовой деятельности в должности кондуктора общественного транспорта они имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск им в период трудовой деятельности не предоставлялся, денежные компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск им не выплачивались.
Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года за № 298/П-22 предусмотрено право кондукторов, работающих в эксплуатационных предприятиях городского электрического транспорта, на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней.
Полагают, что поскольку в период трудовой деятельности они имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, то за ними сохраняется право на получение денежной компенсации за неиспользуемые дополнительные отпуска: у Авдониной В.Н. за период с июня 2005 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Волковой А.И. за период с июня 2005г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Ильиной Л.В. за период с июня 2005 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Новичковой Н.В. за период с июня 2005 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Пучковой Л.Ф. за период с июня 2005 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Считают также, что в результате нарушения ответчиком требования законодательства, регулирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде дополнительного отпуска и отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении им был причинен моральный вред. Компенсации морального вреда они оценивают в размере 2 000 рублей каждая.
Просили признать за Авдониной В.Н., Волковой А.И., Ильиной Л.В., Новичковой Н.В., Пучковой Л.Ф. право на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск; обязать МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» выплатить указанную компенсацию: Авдониной В.Н. за период с июня 2005 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Волковой А.И. за период с июня 2005г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Ильиной Л.В. за период с июня 2005 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Новичковой Н.В. за период с июня 2005 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; у Пучковой Л.Ф. за период с июня 2005 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Просили также взыскать с МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» в пользу Авдониной В.Н., Волковой А.И., Ильиной Л.В., Новичковой Н.В., Пучковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (каждой).
В судебном заседании истцы Авдонина В.Н., Волкова А.И., Ильина Л.В., Новичкова Н.В., Пучкова Л.Ф. уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, обязать МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» выплатить Авдонина В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 6997 руб.47 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., Волковой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 5150 руб.87 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., Ильиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1836 руб.54 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., Новичковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4393 руб.05 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., Пучковой Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3170 руб. 79 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., пояснив при этом, что с настоящим иском они обратились в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате компенсации им было разъяснено, что выплата компенсации будет произведена по мере изыскания средств всем уволенным. На предприятии они проработали много лет, администрации работодателя доверяли, в связи с чем, надеялись на положительное решение вопроса.
Представитель ответчика – МУП «Пассажирские перевозки города <адрес>» - Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что в 2009г. <адрес> судом <адрес> были вынесены решения по устранению нарушений Трудового Законодательства на предприятии МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска работникам. По решению суда, суд обязал МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» предоставлять работающим на предприятии работникам (водители, кондуктора) дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2005 года по настоящее время. В отношении уволенных работников судом принято решение, что они наряду с другими работниками имеют право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск и за ними сохраняется право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ст. 127 ТК РФ). Полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, которая регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного истцам конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Решение <адрес> районного суда <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истцам, как они сами пояснили в судебном заседании, стало известно о принятом решении в сентябре 2009г. В сентябре-октябре 2009г. они же обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении им компенсации дополнительного отпуска, в связи с чем, полагает, что не решение вопроса по выплате им компенсации ответчиком, не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцами не представлено, просил в удовлетворении иска Авдониной В.Н., Волковой А.И., Ильиной Л.В., Новичковой Н.В., Пучковой Л.Ф. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Авдонина В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» кондуктором, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и личной карточкой работника формы № Т-2 (л.д. 92-95).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Авдонина В.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 90).
Волкова А.И. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» кондуктором (л.д. 116), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).
Как видно из представленной суду личной карточки работника формы № Т-2 (л.д. 117-118, 124-126) на основании Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова А.И. была уволена с вышеназванного предприятия со ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Ильина Л.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику кондуктором (л.д. 74), что также следует из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) и личной карточки работника формы № Т-2 (л.д. 75-78).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина Л.В. была уволена на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Новичкова Н.В. принята на работу к ответчику кондуктором автобуса на дачный сезон (л.д. 103).
При этом из имеющейся в материалах дела личной карточки работника формы № Т-2 видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новичкова Н.В. переведена на должность кондуктора постоянно, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11-113).
Пучкова Л.Ф. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику кондуктором (л.д. 128), а на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Пучкова Л.Ф. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 129).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду трудовыми книжками истцов (л.д. 7-70).
Согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия его предоставления, равно как и минимальные размеры повышения оплаты труда и условия такого повышения для вышеуказанной категории работников устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено так же Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Однако, из п. 2 указанного постановления следует, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу 06.12.2008 г.) надлежит установить для вышеназванной категории работников в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, следовательно, по мнению суда, конкретный порядок, а также условия предоставления указанных компенсаций, как это предусмотрено ТК РФ не определен, исходя из чего, по мнению суда, в силу положений ст. 423 ТК РФ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующими правовыми актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно разделам ХХХIII, ХХХVIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право кондукторов троллейбуса и автобуса на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что с момента трудоустройства в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» и до настоящего времени дополнительный оплачиваемый отпуск истцам по делу, как кондукторам, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что организацией-ответчиком действительно не соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Одновременно с этим, суд учитывая заявления представителя ответчика – Лопачева И.Ю. о применении срока на обращение в суд, а также проанализировав предоставленные истцами доказательства по этому вопросу, приходит к выводу о том, что последними пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по указанным ими требованиям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в судебном заседании истцы не отрицали того факта и сами указали на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <адрес> районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где за уволенными работниками в соответствии со ст. 127 ТК РФ признано право на получение денежной компенсации, и о котором им всем стало известно в сентябре 2009 г. Тогда же (в сентябре-октябре 2009 г.), они обратились к представителю отдела кадров работодателя – ФИО8 с заявлением о выплате им компенсации за периоды работы в качестве кондуктора.
Как следует из объяснений истцов: Авдонина В.Н., после того как в сентябре 2009 г. отдала заявление на выплату компенсации в отдел кадров ответчика, больше ничего по данному вопросу не выясняла; Пучкова Л.Ф., отдав заявление ФИО8, звонила всего 2-3 раза; Ильина Л.В. после подачи заявления звонила представителям ответчика до декабря 2009 г., ей было известно, что в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. «висело» объявление о выплате компенсаций, однако уже весной 2010 г. представители работодателя рекомендовали обратиться в суд; Новичкова Н.В. обратилась к представителям ответчика с заявлением о выплате компенсации в октябре 2010 г., после этого ходила в бухгалтерию, однако правом на обращение в суд до ноября 2010 г. не воспользовалась.
Кроме того, истцами в судебном заседании также не отрицалось и прямо указывалось на то, что конкретные суммы денежных компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск представители работодателя им не считали, расчетные ведомости они не видели, размеры причитающихся к выплате денежных компенсаций они узнали только в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству истцов в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО9, пояснившая суду, что она также работала в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» в качестве кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при этом при увольнении она получила расчет и денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере около 6000 руб.
Вместе с тем, по мнению суда, показания свидетеля ФИО13. не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку представителем ответчика Лопачевым И.Ю. не отрицался факт выплаты ФИО9 денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, как не отрицалась необходимость выплаты указанной компенсации всем работникам МУП «Пассажирские перевозки <адрес>», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом, как следует из пояснений Лопачева И.Ю., выплата вышеуказанных денежных средств ФИО9 в момент ее увольнения обуславливалась сложившейся на короткий период благоприятной экономической обстановкой на предприятии. Впоследствии предприятие не имело возможности единовременно выплатить денежную компенсацию всем работникам (как работающим, так и уволенным), однако истцы, зная о наличии причитающихся выплат еще в сентябре-октябре 2009 г., правом на обращение в суд (в установленный ст. 392 ТК РФ срок) не воспользовались.
Таким образом, по мнению суда, именно с осени 2009г., начинает течение процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Истцами не представлено бесспорных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.
Доводы истцов о том, что они доверяли работодателю, надеялись на выплату денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, ждали звонка от ответчика, звонили в бухгалтерию и отдел кадров, по мнению суда, не могут служить основанием, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для данных работников для обращения в суд за разрешением трудового спора и защитой своих прав. Доказательств того, что истцы болели, находились в командировке, осуществляли уход за тяжелобольными членами семьи и др., ими не представлено, и судом не добыто. Указанные истцами обстоятельства, не снимают обязанности по соблюдению установленных законом сроков для обращения в суд за защитой своих прав.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами действительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления пропущенного ими срока, не имеется, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Авдониной Валентины Николаевны, Волковой Алии Исмаиловны, Ильиной Ларисы Васильевны, Новичковой Натальи Владимировны, Пучковой Лидии Филипповны к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о понуждении к выплате денежной компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Денисова