Дело №2-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Довгулю Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Довгулем Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды. На сумму кредита начисляются проценты в размере 25% годовых. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Довгуля Ю.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма пени, <данные изъяты> руб. – задолженность за страхование, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Довгуль Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С расчетом суммы задолженности по кредитному договору также согласился. Одновременно просил суд снизить размер суммы пени до 0 руб.
Вышеуказанное признание иска принято определением суда от 01.02.2011.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Довгулем Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Данный кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды (п. 2.1. Договора).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредиту нарушен. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, но требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно п. 2.6. Условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В результате нарушения ответчиком графика погашения задолженности по кредиту у него в соответствии с расчетом истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма пени, <данные изъяты> руб. – задолженность за страхование.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеназванной нормы закона суд полагает правомерным снизить размер пени до <данные изъяты> руб., поскольку размер пени, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. А начисление суммы пени в столь значительном объеме обусловлено не только неисполнением обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика, но и тем, что истец обратился в суд, спустя почти два года после внесения последнего платежа ответчиком, начисляя за весь период просрочки пени.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. За время рассмотрения настоящего дела учетная процентная ставка не изменялась.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Данная позиция корреспондирует с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на основании которой каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При определении суммы пени, подлежащей взысканию, суд полагает правомерным снизить ее до вышеуказанной суммы, применив для расчета в качестве объективного критерия ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела судом (7, 75% годовых, на основании Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 №2450-У) к сумме основного долга (<данные изъяты> руб.) за период с момента последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела судом. Период просрочки составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня. Сумма пени, таким образом, составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Довгулю Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Довгуля Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма пени, <данные изъяты> руб. – задолженность за страхование.
Взыскать с Довгуля Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (юридический адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.
Судья В.В. Захаров