Дело № 2-257/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пенза 03 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Пылайкина Александра Алексеевича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Пылайкин А.А.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> р.з. №, произвел наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> р.з. №, принадлежащую ему на праве собственности, которой на законных основаниях управлял ФИО4
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.
В результате указанного ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3, застрахована в страховом обществе <данные изъяты> куда он, руководствуясь положениями ч.3 ст. 11, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-Ф3 обратился ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр его транспортного средства независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра страховое общество <данные изъяты> было уведомлено, однако представитель филиала на осмотр не явился и осмотр состоялся в отсутствие представителя страхового общества <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м <данные изъяты> р.з. №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная экспертиза была произведена за его счет, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
До настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Считает, что действиями ОСАО <данные изъяты>», нарушаются его гражданские права, для защиты которых он вынужден обратиться в суд.
Кроме того указал, что поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями он вынужден был обратиться за оказанием платной юридической помощи с оформлением доверенности на имя его представителя.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в качестве страховой выплаты, судебные расходы, а именно – расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец Пылайкин А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в части.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2010года, в связи с отказам от иска в части, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца – Досковская Т.Н.., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> - Зюзин Н.А.. , действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав мнения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> р.з. №, произвел наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> р.з. №, принадлежащую ему на праве собственности, которой на законных основаниях управлял ФИО4 Виновным ДТП признан водитель ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
Поскольку, вина ФИО3 в ДТП, количество и характер повреждений сторонами не оспаривался, суд полагает возможным не входит в обсуждение этого вопроса.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ДТП имело место, виновником ДТП является ФИО3. , указанный случай является страховым, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу.
Судом установлено, что между ФИО3 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7 суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины производился в соответствии с требованиями Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М., РФЦСЭ, 2009г.).
Стоимость запасных частей автомашины, основных и вспомогательных материалов, количество нормо-часов была взяты с программного комплекса ПС-3 на дату ДТП.
Стоимость нормо-часа определялась в соответствии со Сборником цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, М., вып. 07, части 1-3, июль 2010г.
Не доверять представленному истцом экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца Пылайкина А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает расходы на оплату госпошлины подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с его требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Пылайкина Александра Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 68000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено «04» февраля 2011 года.
Судья Г.К. Иртуганова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>