Дело №2-961/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
Судьи Лебедевой Н.Н.,
При секретаре Курмаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дербеневой Г.В. к Сергеевой Е.А., Зленко М.М. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными,
У с т а н о в и л :
Дербенева В.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой (Зленко) Е.А., Зленко М.М. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома <данные изъяты> в г. Пензе. Земельный участок при домовладении принадлежит ей также на основании постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Акимовой С.Б. она оформила доверенность на имя Сергеевой (Зленко) Е.А. с правом, как она полагала, сдачи в наем вышеназванного жилого дома. В то время ответчица была сожительницей ФИО02., поэтому она ей доверяла.
Впоследствии Сергеева (Зленко) Е.А. переехала к другому сожителю Зленко М.М., с которым, как выяснилось, давно поддерживала близкие отношения.
В конце 2007 года она (истица) сделала запрос в УФРС по Пензенской области, и из выписки из ЕГРП узнала о том, что жилой дом по <адрес> в г. Пензе и земельный участок при нем зарегистрированы на праве собственности на Зленко М.М.
Полномочий на совершение сделки по отчуждению этого имущества она не давала, денег от продажи дома не получала. Выдавая доверенность, она находилась в состоянии заблуждения относительно существа совершаемой сделки. Возникновению заблуждения способствовали её пожилой возраст и болезненное состояние здоровья. Она не имела намерения продавать дом и земельный участок, подлинные свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок находились у неё. Ответчики сговорились и оформили сделку в своих интересах. Сделки по купле-продаже совершены с нарушением закона, так как её волеизъявления на их совершение не было, а доверенность, на основании которой были оформлены сделки, является недействительной.
Ранее она не могла обратиться в суд из-за отсутствия денежных средств.
По указанным основаниям просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой (Зленко) Е.А., признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Пензе, заключенный от её имени ответчицей Сергеевой (Зленко) Е.А. и Зленко М.М. <данные изъяты>.
Впоследствии истица дополнила заявленные требования и просила суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой Е.А. по мотиву заблуждения, признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Пензе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от её имени Сергеевой (Зленко) Е.А. со Зленко М.М. как сделку, противоречащую требованиям закона, то есть её волеизъявления на продажу дома и земельного участка не было. Просила признать недействительными договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г. Пенза, улица <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зленко М.М. и Сергеевой (Зленко) Е.А., а также договор купли-продажи указанных домовладения и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой (Зленко) Е.А. и Зленко М.М., как производные от первого ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила также признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года также просила признать недействительным как мнимую сделку, а также как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения между её представителем Сергеевой (Зленко) Е.А. и Зленко М.М. Просила также восстановить срок на обращение в суд с иском.(<данные изъяты>).
Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 года Дербеневой Г.В. восстановлен срок исковой давности и её исковые требования удовлетворены (<данные изъяты>).
Кассационным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2010 года решение Железнодорожного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 года отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, касающихся применения сроков исковой давности.
При новом рассмотрении дела истица Дербенева Г.В. исковые требования увеличивала, впоследствии изменила и в итоге просила признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой Е.А. по мотиву заблуждения, имеющего существенное значение. Признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по <адрес> в г. Пензе; истребовать домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> в г. Пензе из незаконного владения Зленко М.М. (<данные изъяты>). Изменённые требования приняты к производству суда определение от 05.07.2010 года.
Протокольно, по заявлению Нигматуллина А.А., последний привлечён в качестве 3-го лица по делу ( <данные изъяты>).
Нигматуллиным А.А. заявлены самостоятельные исковые требования к Зленко Е.А., Зленко М.М., Дербенёвой Г.В. (<данные изъяты>), исковые требования приняты к производству определением суда от 05 июля 2010 года (<данные изъяты>). В заявлении Нигматуллин А.А. указал, что домовладение № по <адрес> в г. Пензе является совместной собственностью его и Дербеневой Г.В., так как приобретён в 1999 году на общие средства. На момент приобретения дома в браке с Дербеневой Г.В. он не состоял, но проживал с ней и вёл общее хозяйство с 1981 года, а с 1991 года зарегистрирован в её квартире, расположенной по <адрес>, с 2009 года состоит с ней в зарегистрированном браке. Ссылается на наличие договорённости с Дербеневой Г.В. о создании общей собственности. Дом формально значился за Дербеневой Г.В., так как между ними сложились доверительные отношения. Договорились о том, что владеть и пользоваться домом они будут вместе. Дербенева Г.В. никогда не оспаривала, что дом приобретался на общие средства и для общего пользования, его права не ущемляла. Продавать дом они с Дербеневой Г.В. не намеревались. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дербеневой Г.В. и ФИО01. считает недействительным в ? части, как сделку, не соответствующую закону. Указал, что впоследствии земельный участок зарегистрирован тоже за Дербеневой Г.В., как собственницей домовладения, на основании постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 35,36 Земельного кодекса РФ он вправе оформить на себя ? долю земельного участка в собственность. О доверенности, выданной Дербеневой Г.В., ему стало известно в июле-августе 2009 года. Считает, что доверенность является ничтожной сделкой, не соответствующей закону, так как он не наделял ни Дербеневу Г.В., ни Сергееву Е.А. полномочиями по отчуждению домовладения и земельного участка, в которых он имеет право на ? долю. Все сделки по продаже являются ничтожными, так как совершены в отсутствие его волеизъявления на их совершение. Жилой дом и земельный участок должны быть истребованы от Зленко М.М. независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем.
Просит признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в г. Пензе недействительным в ? части; признать за ним право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Пензе и истребовать ? долю домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Пензе из незаконного владения Зленко М.М.
Дербенева Г.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии (<данные изъяты>).
Представитель Дербеневой Г.В.- Фирсанова В.Ю., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (<данные изъяты>), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении по изменённым требованиям (<данные изъяты>). Фирсанова В.Ю. пояснила, что срок исковой давности Дербеневой Г.В. не пропущен, но если и пропущен, то по уважительной причине и имеются основания для его восстановления. Требования Нигматуллина А.А. признала.
Нигматуллин А.А., заявивший самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (<данные изъяты>).
Представитель Нигматуллина А.А. – Дербенев А.А., действующий по доверенности, доверенность в деле (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
Ответчики Сергеева (Зленко) Е.А., Зленко М.М. в судебное заседание не явились, извещены, от них поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии, просили применить исковую давность по всем требованиям Дербенёвой Г.В. и Нигматуллина А.А. и в иске отказать (<данные изъяты>).
Представитель ответчиков (Сергеевой Е.А.-Зленко Е.А.) и Зленко М.М. – Ползунова В.И., действующая на основании ордера и доверенностей (л<данные изъяты>), исковые требования не признала, поддержала заявление Зленко М.М. (<данные изъяты>), заявила о применении исковой давности по всем заявленным требованиям и просила в иске отказать (<данные изъяты>).
3-и лицо – нотариус Акимова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, в своих возражениях исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствии и в иске отказать (<данные изъяты>).
От 3- лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, Зайко Н.В. (<данные изъяты>), ООО Фортуна-Инвест поступили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
В отзыве на иск представитель ООО «Фортуна-Ивест» заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания доверенности истицей (л.д.158 т.1).
Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Курганова Е.В., представляющая интересы ФИО01., исковые требования Нигматуллина А.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, заявила о применении исковой давности, ордер в деле (<данные изъяты>).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что домовладение, расположенное по адресу г. Пенза, улица <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО01 и Дербеневой Г.В., принадлежало на праве собственности Дербеневой Г.В., истице по первоначальному иску. Земельный участок при домовладении принадлежал также ей на основании постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Акимовой С.Б. Дербенева Г.В. оформила доверенность на имя Сергеевой (Зленко) Е.А. с правом, как она полагала, сдачи в наем жилого дома. В то время Сергеева (Зленко) Е.А. была сожительницей её сына, Дербенева А.А., поэтому она ей доверяла.
Впоследствии Сергеева (Зленко) Е.А. переехала к другому сожителю Зленко М.М., с которым впоследствии зарегистрировала брак.
В конце 2007 года истица сделала запрос в УФРС по Пензенской области и из выписки из ЕГРП узнала, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за Зленко М.М.
Таким образом, Дербенева Г.В. оспаривает права на домовладение и земельный участок в целом, а Нигматуллин А.А. – в ? доли.
Представитель Дербеневой Г.В. – Фирсанова В.Ю. пояснила, что поскольку решение суда Железнодорожного района от 11 февраля 2010 года отменено не по существу, а по исковой давности, следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Дербеневой Г.В., является недействительной. Срок исковой давности истицей не пропущен, а если и пропущен, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ для предъявления иска об истребовании имущества также не пропущен. Если считать все сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполненными в момент внесения соответствующих записей в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГсоответственно, то с этих дат должен исчисляться срок исковой давности. По первым двум сделкам сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по последней сделке срок не истёк. Однако, это не является препятствием признанию недействительным по мотиву ничтожности третьего договора от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд сочтёт срок исковой давности пропущенным, просила его восстановить, вышеперечисленные обстоятельства считала исключительными.
Представитель Нигматуллина А.А. – Дербенев А.А. пояснил, что срок исковой давности Нигматуллиным А.А. не пропущен. О сделках по выдаче доверенности и продаже дома и земельного участка Нигматуллин А.А. узнал летом 2009 года. А о том, что были совершены еще две сделки по продаже узнал в ходе судебного разбирательства. Его права не нарушались, Дербенева Г.В., как сторона по договору исковые требования признаёт, в связи с чем срок исковой давности не может быть применён. Ответчики Зленко не являются сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечёт недействительность по мотиву ничтожности все последующие сделки, независимо от признания их таковыми. Следовательно, вопрос о применении к данным сделкам срока исковой давности не должен обсуждаться судом. В случае обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности просил учесть, что по национальности является <данные изъяты>, вырос в <данные изъяты>, русским языком владеет плохо, с документами никогда дела не имел. Все года проживал на жилплощади Дербеневой Г.В., с которой до сентября 2009 года не состоял в юридическом браке, находился в определённой зависимости от неё и её сына.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку доверенность оспаривается на основании ст. 200 ГК РФ начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предъявляя иск в суд, истица Дербенева Г.В. в исковом заявлении указала, что в конце 2007 года она сделала запрос в УФРС и из выписки из ЕГРП ей стало известно, что жилой дом и земельный участок по <адрес> значатся зарегистрированными за новым сожителем ответчицы –Зленко М.М.
На <данные изъяты> имеются выписки из ЕГРП на дом и земельный участок по <адрес> в г. Пензе, из которых следует, что дом и земельный участок по указанному выше адресу принадлежат Зленко М.М. Из выписок видно, они получены Дербеневой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 30 ноября 2009 года Дербенева Г.В. поясняла, что о продаже дома Сергеевой Е.А. - Зленко М.М. она узнала от девушек с рынка в 2006 году (<данные изъяты>).
В судебном заседании от 08.02.2010 года Дербенева Г.В. поясняла, что в 2007 году она с сыном ходила за выписками в регистрационную палату, чтобы узнать, как её сноха со Зленко М.М. «малькуют» (<данные изъяты>).
Таким образом, достоверно установлено, истица Дербенева Г.В., получив 08 и 16 ноября 2007 года выписки из УФРС по Пензенской области, узнала или должна была узнать о том, что её права нарушены, поскольку и домовладение и земельный участок зарегистрированы на другое лицо, на имя Зленко М.М. Более того, из пояснений Дербеневой Г.В. в судебном заседании на <данные изъяты> следует, что в 2007 году от Сергеевой Е.А. она получила подтверждение о продаже дома.
Довод представителя Дербеневой Г.В. о том, что истица не поняла того, что прочитала в выписках из регистрационной палаты в силу юридической неграмотности, в документах не разбирается, не может быть принят во внимание ввиду явной неосновательности такого утверждения, поскольку для понимания названных сведений нет необходимости в специальных познаниях.
Утверждения истицы и её представителя о том, что о продаже дома и земельного участка Дербенева Г.В. узнала летом 2009 года, опровергаются вышеназванными протоколами судебного заседания, где истица сама давала объяснения по данному вопросу, исковым заявлением за её подписью, а также выписками из ЕГРП, полученными в ноябре 2007 года.
Из изложенного следует, что срок исковой давности начинает течь с 8-16 ноября 2007 года и истекает 16-8 ноября 2008 года. Требование заявлено 30 сентября 2009 года, то есть с нарушением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока. Как видно из амбулаторной карты истицы в период с мая 2008 года её обращения к врачам разных специальностей имели разовый характер, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в дневном стационаре (<данные изъяты>).
Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в силу заболевания в период с 8-16 ноября 2008 года и до 30 сентября 2009 года истицей не представлено, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и по этой причине не подлежит восстановлению. Суд также принимает во внимание ссылку истицы в исковом заявлении на причину пропуска срока, а именно, из-за отсутствия средств, на невозможность обращения в суд в связи с состоянием здоровья истица не ссылалась. Из искового заявления также следует, что 8 и 16 ноября 2007 года истица получала в УФРС по Пензенской области выписки из ЕГРП, что свидетельствует о возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав.
Поскольку истицей пропущен срок исковой давности для признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и в удовлетворении данного требования необходимо отказать, суд полагает, что не имеется правовых оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной по недействительной доверенности, то есть, с нарушением закона. В связи с этим соответственно нет оснований для признания недействительными и двух других договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как производных от первого договора.
Ответчиками, и их представителем заявлено о применении исковой давности по всем требованиям истицы. Требования о признании договоров купли-продажи истицей не заявлены, представитель истицы ссылается на признание их таковыми самим судом. В исковом заявлении Дербенева Г.В. указывает, что все сделки с домом и земельным участком являются ничтожными, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренной статьей 179 ГК РФ, как совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Данное, дополнительное основание было рассмотрено Железнодорожным судом, и по данному основанию суд в иске отказал, а судебная коллегия с данным выводом согласилась.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделок следует считать с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Дербеневой Г.В. согласилась, что по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности пропущены. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является производной от трёх предшествующих сделок, включая выдачу доверенности, в связи с чем правовых оснований для признания ее ничтожной у суда не имеется. Кроме того, признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной не приведет к восстановлению прав истицов.
Требование Дербеневой Г.В. о признании права собственности на домовладение и земельный участок суд считает не основанным на законе, поскольку статьей 218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований признания права собственности на имущество, которое имеет собственника. Основания, заявленные представителем истицы - Фирсановой В.Ю., в данный перечень не входят. Домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> имеют собственника, Зленко М. М. Договор, по которому принадлежит имущество Зленко М.М., недействительным не является.
При разрешении требований Дербеневой Г.В. и Нигматуллина А.А. об истребовании дома и земельного участка из незаконного владения суд исходит из следующего.
Из пояснений Дербеневой Г.В. и Нигматуллина А.А. следует, что в доме они никогда не жили. Дербенева Г.В. в пояснениях на <данные изъяты> подтвердила, что домом она руководила 1 год, а потом сказала «руководите сами», а с 2007 года не была в доме ни разу, так как там всем управляла Сергеева (<данные изъяты>).
Нигматуллин А.А. пояснил, что последний раз в доме был в 2002-2003 г.г. Дербенева Г.В. дом доверила сыну, доход от него тоже с 2002- 2003 года получала семья сына Деребеневой Г.В. (<данные изъяты>).
Таким образом, домовладение и земельный участок выбыли из владения истцов в результате добровольной передачи, осуществленной ими самими. На момент предъявления иска истцы собственниками земельного участка и дома не являлись.
Иск об истребовании имущества может быть заявлен в течение 3-х лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Из изложенного следует, что фактически домовладение и земельный участок из владения истцов выбыл с 2003 года, исковые требования заявлены в 2009 и 2010 года, то есть с нарушением срока исковой давности.
Требование об истребовании домовладения и земельного участка является производным, и поскольку в удовлетворении требований Дербеневой Г.В. о признании недействительными доверенности, сделок, признании права собственности на домовладение и земельный участок суд считает необходимым отказать, то и требование об истребовании имущества является необоснованным и в его удовлетворении следует также отказать.
По требованиям, заявленным Нигматуллиным А.А., ответчиками Зленко Е.А., Зленко М.М. и их представителем, выступающим по доверенностям, Ползуновой В.И., адвокатом Кургановой Е.В., представляющей интересы ФИО01 по назначению суда заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в г. Пензе между Дербеневой Г.В. и ФИО01 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из договора, п.12, передан Дербеневой Г.В. по передаточному акту. Права Дербеневой Г.В. по договору зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о заключении брака, брак между Дербеневой Г.В. и Нигматуллиным А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
Представитель Нигматуллина А.А. – Дербенев А.А. пояснил, что Нигматуллин А.А. знал о регистрации прав на дом на имя Дербеневой Г.В. с момента его покупки.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права – ответчик.
На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Трехгодичный срок исковой давности начинает течь с момента перехода прав, то есть с 03.12.1999 года и заканчивается 03.12.2002 года. Иск предъявлен 25.06.2010 года, то есть с пропуском срока.
Утверждение Нигматуллина А.А. о невозможности применения исковой давности в связи с признанием иска Дербеневой Г.В., а также утверждение представителя Дербеневой Г.В. – Фирсановой В.Ю. о невозможности заявления о применении исковой давности третьими лицами не основаны на законе.
Объяснение Нигматуллина А.А. на <данные изъяты> о том, что свои права на дом он не оспаривал, так как они не нарушались, он владел и пользовался домом наравне с Дербеневой Г.В., по согласованию с ней передал дом во временное пользование сыну – Дербеневу А.А., опровергаются объяснениями Нигматуллина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве представителя Дербеневой Г.В. Нигматуллин А.А. пояснял, что в спорном доме в последний раз он был в 2002 или 2003 г. После 2003 года в доме он не был, после 2002 года доход от дома получала семья Дербенева А.А. После распада семьи Дербенева А.А. судьбой дома они не интересовались, причину этого объяснить не мог. (<данные изъяты>). Стороны не оспаривали, что в доме никто не жил, его сдавали в аренду, доход получала семья Дербенева А.А.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность предъявления иска в течение срока давности, Нигматуллиным А.А. не предъявлено. Довод о том, что о нарушении своего права Нигматуллин А.А. узнал в июле-августе 2009 года и что срок давности следует исчислять именно с этого момента, не подтвержден материалами дела и не основан на законе, ст. 181 ч.1 ГК РФ.
Обстоятельства, на которые делается ссылка, такие как национальность, плохое владение русским языком, что никогда не имел дел с документами, проживание на жилплощади Дербеневой Г.В. и нахождение в зависимости от неё и сына, об отсутствии родственников в Пензе и утрате связи с родственниками, проживающими в <данные изъяты> не являются исключительными и не ведут к восстановлению срока, поскольку не препятствовали обращению в суд. Более того, такие обстоятельства, как отсутствие жилой площади, нахождение в зависимости как раз должны способствовать предъявлению требования о признании за ним определённых прав на домовладение.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Нигматуллиным А.А. пропущен, оснований к его восстановлению не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности на ? домовладения следует отказать.
Кроме этого, представителем Нигматуллина А.А. – Дербеневым А.А. данное требование подтверждалось ссылкой на права, вытекающие из семейного законодательства, тогда как на момент покупки дома между Нигматуллиным А.А. и Дербеневой Г.В. брак не был зарегистрирован, и, следовательно, нормы семейного кодекса к возникшим правоотношениям не применимы. Как следует из предъявленной трудовой книжки на <данные изъяты>, Нигматуллин А.А. на момент покупки дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, доказательств в подтверждение наличия доходов и денежных средств в размере ? от стоимости дома по договору и их оплате не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о приобретении домовладения в совместную собственность, также не представлено.
Из материалов дела видно, что земельный участок под спорное домовладение был выделен постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО01 В собственность Дербеневой Г.В. передан постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока по данному требованию начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал о правах на земельный участок, зарегистрированных на имя Дербеневой Г.В., не представлено. Земельным участком, как и домовладением, он не пользовался, а о продаже дома и земельного участка ему было известно с момента распада семьи, с 2006 года.
Поскольку истцом не оспариваются постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на часть домовладения, соответственно отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка.
Требования об истребовании ? части домовладения и земельного участка являются производными от первых двух требований, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Совместной собственностью ни домовладение ни земельный участок, расположенные по адресу г. Пенза, <адрес> не признаны.
Срок для предъявления иска о признании права на ? часть земельного участка истек.
Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено положениями ст. 199 ч.2 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дербеневой Галины Владимировны и Нигматуллина Абдуллы Ахметовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.
Судья Н.Н. Лебедева